Решение № 12-41/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 12-41/2018

№ 12-41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 09 июня 2018 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

С участием ст.пом.прокурора г. Кушвы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области /-/, которым должностное лицо - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающий главным инженером ЗАО «Кушвинского завода прокатных валко» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителем главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области /-/ вынесено постановление №-П, которым должностное лицо – ФИО2 работающий главным инженером Закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (далее Общество или ЗАО «КЗПВ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать данное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что в постановлении заместителем главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области /-/ указано, что он Храпов прямо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал их, не принимая достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, хотя такая возможность имелась. Выводы инспектора не соответствуют обстоятельствам совершенных действий главным инженером ЗАО «КЗПВ» Храповым, направленных на соблюдение получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. ЗАО «КЗПВ» своевременно, ДД.ММ.ГГГГ подписал гражданско-правовой договор на оказание услуг в виде разработки проекта о разрешенном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух, то есть до истечения срока действующего проекта, совершил своевременно необходимые платежи по договору, а также произвел необходимые замеры источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, произвел работы с учетом сведений метеорологии о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух и направил настоящие сведения разработчику проекта. Он совершил все необходимые действия и предпринял все законные и возможные меры по соблюдению условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В инкриминируемый период – должностным лицом, окружающей среде и экологии настоящего региона вред не причинен и не установлен, негативные последствия в области охраны природопользования не выявлены. В ЗАО «КЗПВ» на постоянной основе действует аккредитованная лаборатория охраны окружающей среды, которая ежедневно проводит мониторинг и следит за выбросами вредных веществ. В данный период вредных веществ в воздух – не выявлено.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы, требования жалобы поддержал, пояснив суду, что в период проверки нарушения действительно были. Однако нарушения указанные в постановлении в настоящее время устранены. Просит жалобу удовлетворить и признать данное правонарушение малозначительным.

Защитник ФИО2 – /-/ доводы, требования жалобы поддержал, пояснив суду, что нарушения указанные в постановлении в настоящее время устранены. Просит жалобу удовлетворить и признать данное правонарушение малозначительным.

Представитель отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился. Однако должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление /-/ суду направила отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению указывая, что доводы ФИО2 о принятии им всех возможных мер по соблюдению условий разрешения, выразившееся в своевременном подписании договора на оказание услуг по разработке проекта предельно допустимых выбросов, внесении платежей по нему, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку виновный привлечен к административной ответственности за нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ), а не осуществление выбросов без разрешения (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ). Доказательств о принятии Храповым каких-либо мер по недопущению превышения установленных разрешением предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ на стационарных источниках, а равно свидетельствующие о невозможности их своевременного принятия, в материалах дела отсутствуют. Оснований признания данного правонарушения малозначительным, не имеются. Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежении отношений заявителя к исполнению своих публичных-правовых обязанностей.

Выслушав ФИО2, его защитника, прокурора полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, суд не усматривает основания для отмены постановления должностного лица в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» /далее Закон РФ №7-ФЗ/, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона РФ №7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании ст. 22 того же закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривает /далее Закона РФ №96-ФЗ/, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ №7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Часть 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривает - выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ №96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Часть 1 ст. 30 указанного Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ, определяет, что юридические лица, имеющие стационарные источника и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны: соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Судом установлено следующее.

В период с 01.02.2018 по 25.03.2018 прокуратурой г. Кушвы по обращению граждан с привлечением специалистов должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в деятельности ЗАО «КЗПВ».

В ходе проведенной проверки выявлено, что при осуществлении основной производственной деятельности по производству оборудования для металлургии в Обществе эксплуатируются стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением правил охраны атмосферного воздуха, а именно:

-выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется с нарушением п. 2 условий действия Разрешения № (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на источнике выброса № допущено превышение предельного допустимого выброса азота диоксида (Азот (IV)оксид) в 2,78 раза;

-13 и ДД.ММ.ГГГГ на источнике выброса № допущено превышение предельного допустимого выброса диЖелеза триоксида (железа оксид) в 4,94 раза, на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса диЖелеза триоксида (железа оксид) в 3,02 раза, на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в 13,2 раза, на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в 30,54 раза, на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в 12,25 раза.

Тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 23, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона РФ № 7-ФЗ и ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Закона РФ № 96-ФЗ.

На основании чего, постановлением заместителя прокурора города Кушвы советником юстиции ФИО3, 22.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера Общества ФИО2, которое для рассмотрения было направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

За совершение указанного правонарушения должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, главному инженеру ЗАО «КЗПВ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов для производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

Утвержденный норматив выброса вредных (загрязняющих) веществ в целом по ЗАО «КЗПВ» на 2017 год составляет 168.22311 тонн.

На основании разрешения №(С) на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу было разрешено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 31 наименования стационарными источниками, расположенными на производственной площадке: <адрес>.

Указанным разрешением установлены условия его действия (приложение №), которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Согласно п. 2 приложения № разрешения на выброс, соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам. В приложении № разрешения на выброс № указаны нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам на 2012-2017 годы.

Обществом в 2017 году проведен контроль соблюдения ПДВ, в том числе на источниках выбросов №, 0007, 0009, 0010, 0011, 0012,0024, 0026, 0028, 0033, 0034, 0036, 0037.

Допущенное превышение в 2,78 раза предельно допустимого выброса азота диоксида (Азот (IV)оксид), происходившее ДД.ММ.ГГГГ на источнике выброса №, при рассмотрении административного дела не учитывалось, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно результатов производственного контроля соблюдения нормативов ПДВ на источниках выбросов, а именно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/17 установлено, что при осуществлении производственной деятельности Обществом 13 и ДД.ММ.ГГГГ выброс диЖелеза триоксида (желаза оксид) источником выброса № составил 0,167620 г/с при нормативе ПДВ 0, 0339 г/с, выброс диЖелеза триоксида (железа оксид) источником выброса № составил 0,068030 г/с при нормативе ПДВ 0,0225 г/с.

Таким образом, выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух осуществляются в Обществе с нарушением п. 2 условий действия разрешения на выброс №(С), а именно: 13 и ДД.ММ.ГГГГ на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса диЖелеза триоксида (железа оксид) в 4,94 раза, на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса диЖелеза триоксида (железа оксид) в 3,02 раза.

Также, согласно результатам производственного контроля соблюдения нормативов ПДВ на источнике выбросов, а именно протоколу лабораторных исследований промышленных выбросов в атмосферу и параметров газопылевых потоков, исходящих от стационарных источников загрязнения №-ЭПВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении производственной деятельности ЗАО «КЗПВ» 13 и ДД.ММ.ГГГГ выброс углерода оксида источником выброса № составил 0,035645 г/с при нормативе ПДВ 0,0027 г/с, выброс углерода оксида источником выброса № составил 0,027488 г/с при нормативе ПДВ 0,0009 г/с, выброс углерода оксида источником выброса «0028 составил 0,025724 г/с при нормативе ПДВ 0,0021 г/с.

В связи с этим, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в Обществе с нарушением п. 2 условий действия разрешения на выброс №(С), а именно: 13 и ДД.ММ.ГГГГ на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в 13,2 раза, на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в 30,54 раза, на источнике выброса № допущено превышение предельно допустимого выброса углерода оксида в 12,25 раза.

В силу приказа генерального директора ЗАО «КЗПВ» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ №-т ответственность за природоохранную деятельность: получение лицензии на виды деятельности Общества, связанные с охраной окружающей среды, утверждение и продление проектов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получение разрешений на выбросы, осуществление контроля за деятельностью цехов и подразделений Общества в целях соблюдения природоохранного законодательства, предоставление отчетности по охране окружающей среды в установленные сроки, возложена на главного инженера ЗАО «КЗПВ» ФИО2

Согласно приказа генерального директора Общества /-/ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, ФИО2 переведен на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ЗАО «КЗПВ» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, лабораторными исследованиями.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Время и место, а так же событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривается.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления.

Таким образом, должностное лицо начальник отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместитеь главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области /-/ пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении должностного лица – главного инженера ЗАО «КЗПВ» ФИО2

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, суд не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ч. 2 ст. 82.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, должностным лицом учтены личность виновного, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в результате чего наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации.

Ответственным за нарушение обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является ФИО2, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, который согласно приказа, несет ответственность за природоохранную деятельность Общества, то есть административное правонарушение произошло в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды, хотя такая возможность имелась.

С учетом характера и длительности совершенного административного правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области экологической безопасности, могущих повлечь неблагоприятные последствия, оснований для замены штрафа и признании данного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку объектом совершенного ФИО2 административного правонарушения является безопасность в области охраны окружающей среды и природопользования. Прекращение производства по делу не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области /-/, которым должностное лицо - ФИО2 работающий главным инженером ЗАО «КЗПВ» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья