Решение № 12-1/2026 12-96/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №12-1/2026

УИД- 46RS0025-01-2025-000522-82


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Обоянского районного суда <адрес> Романенко И.М., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ойл Продукт» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ойл Продукт», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл Продукт» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ойл Продукт» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ООО «Ойл Продукт» действительно принадлежит транспортное средство «ДАФ FT XF 105 460», государственный регистрационный знак №(СТС №), однако на момент совершения правонарушения на счету имелись денежные средства для их списания по мере движения транспортного средства. Просит суд указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Ойл Продукт» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством 10-дневный срок.

В судебное заседание защитник ООО «Ойл Продукт» ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судья рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08:01:57 по адресу: 584 км. 573 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «ДАФ XF», государственный регистрационный знак <***>(СТС №), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющий свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл Продукт», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Собственником транспортного средства «ДАФ XF», государственный регистрационный знак № (СТС №), является ООО «Ойл Продукт», что не оспаривается заявителем.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство «ДАФ XF», государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ООО «Ойл Продукт». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ 08:01:57 ТС с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ» 497 км. + 437 м. в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство № было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля), маршрутная карта не оформлялась, отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, владелец ТС не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в период с ДД.ММ.ГГГГ 07:33:50 по ДД.ММ.ГГГГ 11:59:39 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства, списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства «ДАФ XF», государственный регистрационный знак №, за указанный промежуток времени не производились.

Установив факт движения транспортного средства «ДАФ XF», государственный регистрационный знак <***> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, должностное лицо пришло к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ООО «Ойл Продукт» в его совершении, как собственника транспортного средства.

В силу требований п. 7, 95, 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по федеральным дорогам владелец транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства. Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы важно поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства.

Однако владелец транспортного средства возложенную на него обязанность не выполнил. Вопреки доводам жалобы плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не внесена в результате того, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, в связи с чем и не поступали данные от бортового устройства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи владельца транспортного средства, на что указывает заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства.

Учитывая положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Ойл Продукт» при рассмотрении настоящего дела не представило достоверные доказательства, подтверждающие доводы о надлежащей работе бортового устройства, закрепленного за транспортным средством «ДАФ XF», государственный регистрационный знак <***>, а поэтому доводы ООО «Ойл Продукт» о недоказанности вины подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, и удовлетворения жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ойл Продукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ойл Продукт» по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ойл Продукт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья