Решение № 12-1/2026 12-80/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Судья Анискина Э.Н. Дело №

№5-1744/48-2025

УИД 46RS0030-01-2025-010545-12

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 год г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу защитника Х. – Антохина Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2025 Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Х. – Антохин Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Х., потерпевшая И. и иные участники производства по делу: Дух., Д., Дил., М., С., будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В руководстве с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Х. – Антохин Е.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменных к ней дополнениях, просил ее удовлетворить и, ссылаясь на подлог схемы места ДТП, подписанной не Х., а иным лицом, а также на противоречивость, как показаний И., так и иных доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, считал необходимым назначение и проведение по делу повторной автотехнической экспертизы и почерковедческого исследования. Полагал, что должностные лица, проявляя заинтересованность в привлечении к административной ответственности Х., желают увести от такой ответственности И., допустившую нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель потерпевшей И. – ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, считая проведенное административное расследование по делу и его рассмотрение судьей районного суда полным и объективным, а доводы защитника надуманными, просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Х. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, 12.11.2024 в 17 час. 40 мин. на проезжей части <адрес>, водитель Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении из правой полосы в левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением И., движущемуся в попутном направлении в левой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения, и произвел столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением И., после - столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением С., который по инерции допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М. и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дух. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по инерции столкнулось с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате чего водитель И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в их числе: протокол № от 22.09.2025 об административном правонарушении (т.1 л.д.1); справка по ДТП от 12.11.2024 (т.1 л.д.131); схема места совершения административного правонарушения от 12.11.2024 (т.1 л.д.133); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 12.11.2024 (т.1 л.д.152); объяснения И. от 12.11.2024 (т.1 л.д.160); объяснения С. от 12.11.2024 и 24.01.2025 (т.1 л.д.163-164); объяснения Дух. от 12.11.2024 и 23.01.2025 (т.1 л.д.161-162); объяснения М. от 12.11.2024 и 28.01.2025 (т.1 л.д.158-159); объяснения Х. от 12.11.2024 (т.1 л.д.156); видеозапись момента ДТП с видеорегистратора из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.91); фотоматериалы, на которых зафиксированы участок автодороги на ул. Магистральная г. Курска с транспортными средствами, после столкновения, и повреждения транспортных средств «<данные изъяты>» (т.1 л.д.58, 90).; заключение автотехнической экспертизы от 28.05.2025 № проведенной экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», (т.1 л.д.32-50).

Указанные доказательства, с изложением их содержания судьей районного суда, получив надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно были положены в основу принятого судебного акта.

Степень тяжести, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений водителю транспортного средства «<данные изъяты>» И., подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» от 13.01.2025 № (т.1 л.д.103-104).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и которые объективно свидетельствуют, что причиненный потерпевшей И. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Х. п.8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и данная квалификация является верной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие автора жалобы с такой оценкой и предложение своей интерпретации событиям дорожно-транспортного происшествия не имеют убедительной аргументации и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по данному делу.

В целом доводы заявителя аутентичны его письменной позиции в районном суде, где поставленные им вопросы были предметом рассмотрения, и они мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Тезисное их повторение с дублированием ранее заявленных ходатайств, в удовлетворении которых судьей районного суда обоснованно было отказано, не является нарушением Х. права на защиту.

Вопреки утверждению заявителя, какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших административное расследование и составлявших процессуальные документы, не установлено, доказательств обратному не представлено.

Факт обращения Х. в следственные органы с заявлением о преступлении за фальсификацию схемы места совершения административного правонарушения от 12.11.2024 (т.1 л.д.133), таковым доказательством служить не может.

Критическое суждение защитника Х. – Антохина Е.В. о невыполнении сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей по расследованию административного правонарушения само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание Х. соответствует целям административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о столкновении транспортных средств по вине водителя И., не соблюдавшей дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не предпринявшей мер для остановки своего автомобиля, подлежат отклонению, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представленная защитником Антохиным Е.В. и приобщенная к материалам дела (т.2 л.д.54), видеозапись о событиях 12.11.2024 - сразу после столкновения транспортных средств, произведенная Х. на мобильный телефон, не опровергает судебные выводы о нарушении последним п.8.4 ПДД, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. При том, что Х., комментируя данную съемку, поясняет, без каких-либо к нему вопросов сотрудников ГИБДД, производивших осмотр места ДТП, что это именно «он ударил Митсубиси».

Между тем, такое его признание не согласуется с видеомонтажом, предложенным защитником Антохиным Е.В. в судебном заседании в районном суде 06.11.2025, при котором отсутствует столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Х. с «<данные изъяты>» под управлением М. (т.1 л.д.234).

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Х. – Антохина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Указание судьей районного суда на год совершения правонарушения - 2025 (вместо 2024), является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 – 6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Х. - оставить без изменения, жалобу защитника Х. – Антохина Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина