Решение № 12-52/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-52/2020

УИН 58RS0017-01-2020-000457-30

№ 12-52/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 12 мая 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием защитника заявителя ФИО4 – Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности 58 АА 1514240 от 14.02.2020,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 об административном правонарушении от 12.02.2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 об административном правонарушении от 12.02.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что 12.02.2020 в 12 часов 15 минут на ул. Московская, 70А г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил расположение ТС на проезжей части при совершении маневра поворот налево, создал помеху в движении автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении, совершающего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение, после чего автомашина Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на препятствие, а затем ее отбросило в стоящее транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее филиалу ЦЛАТИ по Пензенской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в обосновании которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен.

12.02.2020 примерно в 12 часов 15 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной Лада 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжал по правой полосе движения по ул. Калинина между улицами Московская и Стекловская г. Кузнецка (юридический адрес ул. Московская, 70 г. Кузнецка) со скоростью примерно 20 км/час, включил левый сигнал поворота и стал производить левый поворот на левую обочину в пункт приема цветных металлов, убедился в безопасности для движения – встречных транспортных средств не было, позади ехала автомашина ВАЗ 2110 светлого цвета, которую видел как в зеркало заднего вида, так и на экране видеорегистратора, который имеет функции видеосъемки переднего и заднего вида. Когда его автомашина практически выехала на левую обочину, останавливаясь, увидел, как с левой стороны буквально вылетела автомашина Лада Ларгус, передняя часть которой врезалась в левое переднее крыло и передний бампер его автомашины, затем произвела столкновение со стоящей на обочине автомашиной ВАЗ 2107, а затем врезалась в дерево. Как выяснилось, автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял водитель ФИО3, который признал, что ДТП совершено по его вине, как он пояснил: «У меня не сработала система АБС». Вызвал по телефону сотрудников ГИБДД, которые после просмотра видеорегистратора в автомашине Лада Ларгус сказали, что он (ФИО4) виновен в совершении ДТП, запись с его видеорегистратора сотрудники ГИБДД смотреть отказались без объяснения причин.

Считает, что водитель автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения: «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что водитель автомашины ВАЗ 2110, двигавшийся за его автомашиной, свободно проехал прямо, предприняв меры к снижению скорости, дав ему возможность совершить левый поворот.

Схемой ДТП также подтверждается вина водителя ФИО3 в совершении ДТП.

Именно водитель ФИО3 нарушил п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, он должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просил отменить постановление об административном правонарушении от 12.02.2020 в отношении него, ФИО4, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя Боровкова В.Н.

Защитник ФИО4 – Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление об административном правонарушении от 12.02.2020 в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 12.02.2020 он двигался по ул. Калинина г. Кузнецка, проехал перекресток, движущаяся впереди машина как бы остановилась, обогнал ее, а движущаяся перед ней автомашина резко повернула налево. При этом автомашина под управлением ФИО4 двигалась очень медленно, сигнал поворота включен не был, начал обгон двигавшейся перед ним автомашины. Создавалось впечатление, что водитель автомашины Лада 111730 искал нужный адрес, а когда нашел, резко повернул налево. Двигался со скоростью около 40 км/час, дорога была обледеневшей. Нажал педаль тормоза, но, несмотря на это, совершил наезд на дерево, затем его автомашину отбросило в припаркованную автомашину ВАЗ 21074, а затем автомашина Лада 111730 совершила столкновение с его автомашиной. На записи видеорегистратора видно, что сигнал поворота на автомашине Лада 111730 включен не был. Водитель автомашины Лада 111730 должен был посмотреть налево, прежде чем совершать маневр поворота. На дороге в месте ДТП нет ограничений для обгона, в связи с чем не нарушил Правила дорожного движения. Претензий к ФИО4 не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 12.02.2020 около 12 часов он находился около дома № 168 по ул. Калинина, где находится офис его организации, и увидел, как автомашина Лада Ларгус совершила столкновение с его служебной автомашиной ВАЗ 21074, отчего автомашина ВАЗ 21074 сместилась со своего места, поскольку удар был сильным. Сначала подумал, что с его автомашиной столкнулась автомашина Лада 111730, которая совершала маневр поворота налево. При этом автомашина Лада Ларгус на большой скорости обгоняла ее и совершила столкновение сначала с деревом, а затем с его служебной автомашиной ВАЗ 21074. Ему не было видно, был ли включен сигнал поворота у автомашины ВАЗ 111730. Сначала приехали страховые комиссары, но настоял на том, чтобы вызвали сотрудников ГИБДД, поскольку автомашина ВАЗ 21074 служебная.

Суд, выслушав защитника Боровкова В.Н., свидетелей ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2020, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, 12.02.2020 в 12 часов 15 минут на ул. Московская, 70А г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил расположение ТС на проезжей части при совершении маневра поворот налево, создал помеху в движении автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении, совершающего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение, после чего автомашина Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на препятствие, а затем отбросила в стоящее транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее филиалу ЦЛАТИ по Пензенской области, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из объективной стороны правонарушения, которая изложена в постановлении об административном правонарушении от 12.02.2020, следует, что ФИО4 вменено нарушение расположения транспортного средства на проезжей части при осуществлении маневра поворота налево, поскольку указанный маневр он стал осуществлять не из крайнего левого положения на проезжей части, то есть допустил нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, невыполнение ФИО4 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО4 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается также записью с видеорегистратора автомашины Лада 111730, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ содержит более мягкие виды наказаний, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО4 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 подлежит изменению путем переквалификации с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 относительно виновности в произошедшем ДТП другого его участника – ФИО3 не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Остальные доводы жалобы ФИО4 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, необходимым назначить ФИО4 административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения, установленного санкцией ч. 1.1 указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 об административном правонарушении от 12.02.2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – изменить; действия ФИО4 переквалифицировать на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин