Решение № 12-52/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020

(58MS0008-01-2019-001806-10)

мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.


РЕШЕНИЕ

город Пенза 18 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием адвоката Бекренева И.В., действующего на основании ордера № 0258 от 20 декабря 2019 года, и адвоката Липатовой И.В., предоставившей ордер № 324 от 10 февраля 2020 года и удостоверение № 191, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 27 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в протоколе от 30 ноября 2019 года отсутствует запись об участии понятых, в акте 58 ББ № имеются исправления в фамилии свидетельствуемого лица, в протоколе об изъятии вещей и документов имеются исправления в адрес места совершения действий по изъятию номеров, протокол досмотра не содержит сведений о месте совершения досмотра, в связи с чем считает, что невозможно установить место совершения административного правонарушения и место совершения процессуальных действий. Считает, что приобщенные к материалам дела документы нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку они не позволяют определить место совершения правонарушения. Также считает, что имеется явное противоречие между рапортом инспектора ПАА и его пояснениями, поскольку отстранение водителя от управления транспортным средством произошло до начала досмотра автомобиля. Просит учесть, что мировым судьей не была дана оценка объяснительной записке механика ОАО «Маяк», приказам ОАО «Маяк», должностной инструкции инженера- механика службы безопасности, результатам работы комиссии по расследованию некачественного выполнения работ; копии постановления привлечении ОАО «Маяк» к административной ответственности за установку заведомо подложных номеров на автомобиль «Ланд Ровер». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 27 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить ввиду недоказанности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Бекренев И.В. (ордер л.д.30) доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством произошло до начала досмотра автомобиля, в 08 часов 08 минут было произведено отстранение, а в 08 часов 10 минут произведен досмотр, в связи с чем протокол досмотра от 30 ноября 2019 года является недопустимым доказательством. Просил обжалуемое постановление от 27 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности.

Защитник ФИО1 - Липатова И.В. (ордер л.д.94) доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что должностным лицом не описан состав правонарушения, нет доказательств в действиях ФИО1 прямого умысла на установление заведомо подложного государственного регистрационного знака. Более того, транспортное средство зарегистрировано и принадлежит юридическому лицу- ОАО «Маяк», а не ФИО1 Просила обжалуемое постановление от 27 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ПАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2019 года в 06 часов 39 минут в г. Пензе на ул. Измайлова, дом № 26 «А» ФИО1, в нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») управлял транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 30 ноября 2019 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.4);

протоколом № об изъятии государственного регистрационного знака <данные изъяты> в присутствии понятых (л.д.5);

рапортом инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ПАА от 30 ноября 2019 года, согласно которому совместно с сотрудниками прокуратуры был проведен досмотр транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе досмотра были обнаружены пластины государственного регистрационного знака <данные изъяты> и документы на транспортное средство Ленд Ровер». При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что на транспортном средстве «Ленд Ровер» установлены поддельные номера (л.д.6);

протоколом досмотра транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 30 ноября 2019 года, согласно которому при досмотре обнаружено и изъято 2 государственных регистрационных знака <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.46).

Исследованным в суде первой инстанции материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт управления транспортным средством, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. Объяснениям ФИО1 об обратном, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство принадлежит и используется ОАО «Маяк», осмотр автомобиля проводил механик общества, вследствие чего ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, несостоятелен.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

ФИО1, будучи водителем данного транспортного средства, обязан был убедиться перед эксплуатацией автомобиля в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем, что, однако, им сделано не было, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы, полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ПАА данными им в суде первой инстанции, показания которого последовательны, подтвердившим управление ФИО1 транспортным средством, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, регистрационный знак <данные изъяты> установленный на транспортном средстве «Ленд Ровер» в момент управления ФИО1, зарегистрирован за транспортным средством Мерседес-Бенц S 600, принадлежащий <данные изъяты> (Ярославская область) (л.д.101).

Транспортное средство «Ленд Ровер», принадлежащий ОАО «Маяк», имеет регистрационный знак <данные изъяты> л.д. 102).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод об отсутствии умысла совершения правонарушения, выразившегося в управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Ссылка жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено неправильно, не влечет отмену судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: <...>. Протоколы, составленные по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, составлены поэтому же адресу. Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в судебном заседании 27 декабря 2019 года инспектора ДПС ПАА и его рапорта от 30 ноября 2019 года, ФИО1 был остановлен в районе дома № 26 «А» по ул. Измайлова г. Пензы, вся процедура оформления происходила по данному адресу.

Каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в документах сведений о месте совершения административного правонарушения ФИО1 также не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 27 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина