Решение № 12-52/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 23 сентября 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ... «...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания 31 мая 2020 года в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь на улице Октябрьская города Каменки Пензенской области повредил, а именно: разбил лобовое стекло, зеркало заднего вида, повредил бампер и дверь автомашины, принадлежащей ФИО3, чем причинил ему незначительный ущерб на сумму 9495 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не все обстоятельства указанные потерпевшим соответствуют действительности, неправильно установлено поврежденное имущество. Также судом не учтено, что повреждения имуществу причинены заявителем жалобы неумышленно, причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, не дана оценка действиям потерпевшего.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 31 августа 2020 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил вышеизложенное.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании жалобу признал не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

15 июля 2020 года УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту повреждения автомашины ФИО3 на улице Октябрьской города Каменки за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях. (л.д.49)

В материалах дела имеется протест Каменского межрайонного прокурора Пензенской области от 23 июля 2020 года на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, вынесенное УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО2(л.д. 31-33)

Данный протест Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не рассмотрен, решение должностного лица по протесту в материалах дела отсутствует.

Таким образом, имеет место наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.

Кроме того, определением от 06 августа 2020 года мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области возвратил протокол об административном правонарушении от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 в ОМВД России по Каменскому району, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, вместе с тем 31 августа 2020 года мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области постановила о виновности ФИО1 на основании того же протокола об административном правонарушении, при этом новый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Все вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 31 мая 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ составляет 3 месяца и на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение истек.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении К.М.ФБ. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 31 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья