Апелляционное постановление № 22-418/2025 22-8950/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-237/2024

Судья – Васильев А.В. Дело № 22-418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Побережного В.П.,

адвоката потерпевших Митяева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митяева В.В. действующего в интересах потерпевшего ФИО2 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1 ...........16, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, гражданин РФ, имеющий не полное высшее образование, холостой, на иждивении детей не имеющий, не трудоустроенный, учащийся в ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. Ф.Ф. ...........15 учебной группы, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 ...........17 дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Новороссийск и не изменять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложено на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 ...........18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 151 ГК РФ иск ФИО3 ...........19 к ФИО1 ...........20 постановлено - удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 ...........21 в пользу ФИО3 ...........22 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ иск ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ...........23 к ФИО1 ...........24 постановлено - удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 ...........26 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ...........25 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ...........27 к ФИО1 ...........28 - удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 ...........29 в пользу ФИО3 ...........30 и несовершеннолетнего ФИО3 ...........31 в счёт причиненного материального ущерба 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 55 коп. - убытки, возникшие в результате повреждения вещей, которые были надеты в момент ДТП на потерпевших.

Постановлено взыскать с ФИО1 ...........33 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ...........34 в счёт причиненного материального ущерба 18031 (восемнадцать тысяч тридцать один) руб. 68 коп. - расходы на медицинское обследование и оборудование для несовершеннолетнего.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Митяев В.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что в результате ДТП родители вынуждены были обратиться к психологу и нейро-психологу за оказанием медицинской помощи, а также в результате ряда операций у шестилетнего ФИО4 имеются нарушения функции речи и отставание в развитии. ФИО4 провели ряд операций - остеосинтез, применяемый при переломах средней трети диафиза левой большеберцовой кости. Более того, согласно справке МСЭ-2023 № 096593, выданной Бюро № 38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО4 присвоена категория «ребенок- инвалид». Также, ФИО4 поставлен диагноз G96:8 - Другие уточненные поражения центральной нервной системы, астено-вегетативный синдром, расстройство речи. Кроме этого, в 2024-2025 года ...........3 не имеет возможности пойти в школу из-за полученных травм, а также в результате отставания вынужден пойти лишь в следующем году. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ........ от .........., выполненного ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что ФИО3 ...........35, .......... г.р., причинены следующие повреждения: ушиба мягких тканей головы, перелома 6 ребра слева, ушиба левого легкого, посттравматического пневматоракса слева, ушибов мягких тканей обеих голеней, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы. Также, взыскать ФИО1 ...........37 в пользу ФИО3 ...........38, действующего в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ...........36 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Несмотря на отношение потерпевших к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными и в приговоре судом мотивированы.

Квалификация преступления не оспаривается и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами жалобы представителя потерпевших, адвоката Митяева В.В. о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы также характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда в сумме 5 000 рублей, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действия потерпевших не находятся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями, наступившими в результате совершенного по неосторожности ФИО1 преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года назначено с учетом обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, за которое назначен не самый строгий из предусмотренных санкцией статьи вид наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для признания данного наказания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному ФИО1 статьи УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 ...........39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева