Решение № 12-477/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-477/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Дело № 5-226/2020-179 (12-477/2020)

78MS0179-01-2020-001372-10

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе защитника Моисеева И.Д. в интересах

ФИО4 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО5 от 04.08.2020 года,

с участием защитника Моисеева И.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО5 от 04.08.2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО4 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 27.03.2020 года в 21 час 25 минут ФИО4, являясь водителем, управлял автомашиной Ауди S8, без государственного регистрационного знака, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у д. 11 лит. А по ул. Артиллерийская в г. Пушкин Санкт-Петербурга (при движении по дворовой территории у д. 11 лит. А по ул. Артиллерийская в г. Пушкин Санкт-Петербурга), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Моисеев И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Постановление незаконно, необоснованно, дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, нарушены права ФИО4, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, процессуальные документы (доказательства) получены при нарушении закона, не выяснены все обстоятельства по делу. В ходе личной беседы с ФИО1, который представляется ФИО1, защитник установил, что 27.03.2020 года ФИО1 писал объяснение, где указана дата 27.03.2019 года, под диктовку инспектора ДПС ФИО6 Суд не стал учитывать данный факт, доводы защиты не принял во внимание, не признал объяснение ФИО1 от 27.03.2019 года ненадлежащим доказательством по делу и не исключил объяснение ФИО1 из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ОГИБДД лишили права ФИО1 указать достоверные сведения в объяснении. ФИО1 представил водительское удостоверение, где на фотографии лицо женского пола, а не мужского, то есть не сам ФИО1, его паспорт гражданина РФ инспектор ФИО6 не проверил и не установил его личность. Согласно медицинскому заключению по результатам освидетельствования лиц с дисфорией половой идентичности от 29.12.2017 года у ФИО1 выявлено нарушение половой идентификации в виде транссексуализма, противопоказаний к хирургической коррекции пола и паспортной смене пола нет. До настоящего времени ФИО1 не оформил должным образом паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, значит его личность не установлена, его объяснение от 27.03.2019 года не может являться доказательством по настоящему делу. Суд лишил возможности ФИО4 дополнительно в суде дать показания по делу. В судебном заседании 04.08.2020 года защитник заявил ходатайство о повторном допросе ФИО4, однако суд отказал и посчитал показания от 18.06.2020 года достаточными, при этом необходимо было повторно его опросить с учетом показаний сотрудника ОГИБДД ФИО7 Мировым судьей не соблюдены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не выяснены причины неявки свидетеля ФИО1, ФИО4 лишен права на защиту. Сотрудники ДПС надлежащим образом не установили факт управления 00.00.0000 транспортным средством ФИО4, сотрудники ДПС ОГИБДД данное транспортное средство не останавливали и не установили, кто находился за рулем автомашины. Инспектор ФИО7 не видел, кто управлял вышеуказанным транспортным средством. Признаков, согласно п. 3 Правил, у ФИО4 не было, а описанные признаки сотрудником ДПС были надуманы. Защитник заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3, которые присутствовали при составлении процессуальных документов. В отношении ФИО4 незаконно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым он не управлял. В дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району или в отдел ОГИБДД ФИО4 не доставляли для дальнейшего разбирательства по делу. Если ФИО4 управлял транспортным средством, то сотрудники ДПС обязаны были эвакуировать транспортное средство на штрафстоянку. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в день составления ФИО4 не был выдан, хотя расписаться за его получение сотрудники ДПС ОГИБДД его попросили. О том, что при проведении отстранения и освидетельствования присутствовали понятые ФИО4 узнал при ознакомлении с материалами дела в суде. Мировой судья не дала оценки ходатайству о вызове понятых и незаконно отказала в нем, определение письменно не вынесла. Ввиду существенного нарушения сотрудниками ДПС порядка проведения процедуры освидетельствования, медосвидетельствования ФИО4, отстранения от управления транспортным средством вышеуказанные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Суд отказал защитнику в исключении протокола 78 АВ 013475 от 27.03.2020 года, протокола 78 ПО № 270320 от 27.03.2020 года и протокола 78 АА № 129340 от 27.03.2020 года из числа доказательств по делу, что способствовало незаконному вынесению постановления 04.08.2020 года. Защитник в судебном заседании 04.08.2020 года заявил письменное ходатайство о вызове и допросе инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 и ФИО8 В материалах ДТП № 1180 от 27.03.2020 года не имеется письменных объяснений ФИО4 и ФИО1; со схемой места ДТП никто не ознакомлен. Факт нахождения за рулем транспортного средства ФИО4 в материалах ДТП № 1180 от 27.03.2020 года не установлен и не доказан. Письменных доказательств по делу не имеется, свидетелей и понятых нет. Мировой судья в постановлении ссылается на сведения мобильного оператора о переговорах между ФИО4 и ФИО1 и допускает личное суждение и предположение, письменных доказательств оператор Теле 2 не предоставил суду о том, что вышеуказанные лица намеренно договорились и согласовали обстоятельства по делу от 27.03.2020 года, чтобы избежать административной ответственности. Распечаток конкретных аудио переговоров, СМС-сообщений или с Вацап оператор Теле 2 не предоставил. Мировой судья необъективно оценила данные сведения при рассмотрении дела, не дала правовой оценки. Защитник заявил суду 04.08.2020 года о необходимости исключения сведений о переговорах из числа доказательств по делу. Суд не предоставил сведения Теле 2 для ознакомления стороне защиты. ФИО1 дал письменное заявление от 04.08.2020 года, которое не успел направить в СУ № 0 по личным обстоятельствам, и не смог прибыть в суд 04.08.2020 года, хотя защитник просил суд дважды 04.08.2020 года отложить судебное заседание с целью вызвать и допросить ФИО1 по обстоятельствам дела, выписать повестку на имя ФИО1 и готов был лично вручить ФИО1 В заявлении в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 поясняет, что с ФИО4 знаком давно, явиться в судебное заседание к мировому судье не мог, так как болел и оказывал помощь матери преклонного возраста. ФИО4 не управлял транспортным средством Ауди S8 и не совершал ДТП с его, ФИО1, транспортным средством АУДИ А4. В материалах дела имеется справка № 1180 о ДТП от 27.03.2020 года, при этом с 04.03.2018 года справка о ДТП отменена приказом МВД России от 25.01.2018 года № 35. В новом административном регламенте ОГИБДД, который действует с 20.10.2017 года, не указана функция по выдаче справок о ДТП. Приказом МВД России от 25.01.2018 года № 35 признан утратившим силу приказ МВД России от 01.04.2011 года № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Инспектор ФИО7 пояснил, что не составлял справку № 1180 о ДТП от 27.03.2020 года, и не знает, зачем ее составил ФИО6, о том, что справка отменена приказом МВД РФ, не знает, что говорит о некомпетентности сотрудников ДПС ОГИБДД. Защитник заявил суду о необходимости исключить справку № 1180 о ДТП от 27.03.2020 года из числа доказательств по делу, судья не приняла процессуальное решение. В жалобе заявитель ссылается на ч. 2 ст. 25.1, 29.4, 27.15, 25.6, 29.7, 1.5, 24.1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, постановление Правительства от 26.06.2008 года № 475.

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Моисеев И.Д. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, в дополнение представил ходатайства об исключении из числа доказательств по делу объяснений ФИО1 от 27.03.2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, а также о приобщении к материалам дела ранее приложенных к жалобе нотариально заверенного объяснения ФИО1 от 21.08.2020 года, медицинского заключения от 29.12.2017 года, заявления ФИО1 от 04.08.2020 года.

Суд, выслушав защитника Моисеева И.Д., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО4 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, равно как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены с участием двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, что удостоверено их подписями, указаны их данные, имеются их подписи, оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, суд находит несостоятельными.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. В указанных документах имеются сведения о понятых, которым разъяснены права и обязанности, подписи понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 от объяснений отказался, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения не оспаривал. Доводы жалобы о нарушении порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС ФИО4 не был остановлен при нахождении за рулем автомобиля Ауди S8, без государственного регистрационного знака, не было оснований полагать, что ФИО4 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения надуманы инспектором, суд находит несостоятельными. Из показаний инспектора ФИО7, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 27.03.2020 года он в период несения службы по заявке о ДТП осуществил выезд к месту дворовой территории <...> на месте обнаружил водителя автомашины Ауди, установленного как ФИО4, и водителя поврежденного транспортного средства. С слов очевидца - водителя поврежденного транспортного средства установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной АУДИ, совершил наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего, с очевидца было получено объяснение, что явилось основанием полагать, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством. При выяснении обстоятельств у водителя ФИО4 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, с участием понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, что сделать также отказался.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД ФИО7, поскольку они получены после предупреждения последнего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные им сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно материалу ДТП № 1180 от 27.03.2020 года, 27.03.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП № 1180 от 27.03.2020 года в 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 11, лит. А с участием транспортных средств Ауди А4 г.р.з. № 0 под управлением ФИО1, и Ауди S8 г.р.з. б/н под управлением ФИО4, который неправильно выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А4 г.р.з. № 0; в схеме места ДТП указано расположение транспортных средств, направление движения; справка о ДТП имеет сведения о том, что у автомобиля Ауди S8 г.р.з. б/н под управлением ФИО4 поврежден передний бампер, у автомобиля Ауди А4 г.р.з. О870МТ178 под управлением ФИО1 повреждены задний бампер, задний парктроник; 09.04.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения.

20.10.2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП. Вместе с тем справка № 1180 о ДТП от 27.03.2020 года обоснованно признана мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами.

Оснований полагать, что инспекторы ГИБДД ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, а также фальсифицировали доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС обязаны были эвакуировать транспортное средство на штрафстоянку, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей. При этом ФИО4 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, нарушены права ФИО4, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, доказательства получены с нарушением закона, не выяснены все обстоятельства по делу, суд находит несостоятельными.

Мировым судьей рассмотрены все заявленные в ходе рассмотрения дела письменные ходатайства, о чем вынесены мотивированные определения. Сведений о заявлении защитником иных ходатайств, о которых указано в жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайствах защитника, суд считает подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела судебное заседание по данному делу мировым судьей было назначено на 23.04.2020 года в 09 часов 20 минут, далее судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем ФИО4 надлежащим образом извещался. В материалах дела имеются расписки, на которых имеются подписи ФИО4, что он извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 21, 26), также имеются расписки, на которых имеются подписи защитника Моисеева И.Д., о том, что он получил для передачи ФИО4 извещение о дате и времени судебного заседания (л.д. 48, 26). Также в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым ФИО4 также извещался о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 12, 15, 37, 50), достоверность которых у суда сомнений не вызывает. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не был лишен права пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом следует признать обоснованным довод жалобы относительно того, что письменные объяснения ФИО1 не могли быть положены в основу постановления мирового судьи, поскольку в нарушение действующего законодательства данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным исключить объяснения данного свидетеля из постановления мирового судьи. По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательства заявления ФИО1, и не оценивает медицинское заключение в отношении ФИО1 от 29.12.2017 года, приобщенные к жалобе и материалам дела.

Между тем исключение указанных выше доказательств не свидетельствует о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена остальными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отрицание ФИО4 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, притом минимальное. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подпись ФИО4 о том, что копию указанного протокола он получил. Достоверность подписи у суда сомнения не вызывает, заявителем не оспаривается.

Иные доводы жалобы на выводы о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО5 от 04.08.2020 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Моисеева И.Д. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: