Приговор № 1-49/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1-49/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, Д.М.Г., находясь в <адрес>, в один из дней, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью последующего использования, посредством сотовой связи, на неустановленном сайте оставил заявку на изготовление на своё имя заведомо подложного документа, а именно удостоверения тракториста-машиниста, дающего ему право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей. После этого, действуя по указанию неустановленного в ходе расследования лица в переписке на сайте, находясь в <адрес>, посредством сотового телефона, через сеть интернет, отправил ему в вышеуказанном чате образец своей подписи и фотографию, необходимую для изготовления удостоверения тракториста-машиниста. После чего, в ходе переписки с лицом, посредством сотового телефона, через сеть интернет, получил от этого лица номер счета, на который необходимо было перечислить 40000 рублей и через знакомого перевел вышеуказанную денежную сумму на указанный лицом счет.

Затем, Д.М.Г., находясь в <адрес>, посредством курьера получил в почтовом ящике конверт, в котором находился заведомо подложный документ - поддельное удостоверение тракториста-машиниста №, выданное на его имя, т.е. на ФИО1, <данные изъяты>, якобы выданное ему Д.М.Г., что не соответствовало действительности. Таким образом ФИО1, незаконно приобрел вышеуказанное поддельное удостоверение, с целью дальнейшего использования в своих целях, стал незаконно хранить его при себе и Д.М.Г. в 13 часу незаконно перевозил на управляемом им автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДДД ОМВД России <данные изъяты> около <адрес>, при проверке документов предъявил сотрудникам полиции находящееся у него при себе вышеуказанное поддельное удостоверение, использовав его таким образом. В результате проверки удостоверения была установлена его подложность и оно Д.М.Г. в 13 часов 15 минут было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., способы воспроизведения изображений и элементы защиты удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии № на имя ФИО1 не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемого в Российской Федерации. Основные красочные изображения (защитная сетка, бланковый текст, изображения серии №, печатный текст в строках и графах, линии графления) лицевой и оборотной сторон представленного на исследование удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) выполнены способом цветной струйной печати. УФ-защита, ИК-защита не имитированы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные им на дознании.

Допрошенный в ходе дознания, подсудимый ФИО1 показал, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным №, но до настоящего времени на себя не зарегистрировал, поскольку не имеет водительского удостоверения, обучение на его получение он проходил, но не сдал теорию. Д.М.Г., находясь в <адрес> в своем мобильном телефоне через переписку в чате в мессенджере «<данные изъяты>» обратился с вопросом о возможности изготовления удостоверения тракториста-машиниста, где ему ответили, что для получения данного удостоверения нужно оправить в чат копию паспорта, свою фотографию и изображение подписи, и стоимость такой услуги составляет 40000 рублей. Затем он передал свои данные, а так как у него не было денег, по его просьбе коллега по работе перевел данную сумму на счет, который был указан в сообщении. Примерно через неделю в своем почтовом ящике в конверте он получил удостоверение тракториста-машиниста на его имя. При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя вездехода он предоставил данное удостоверение, которое незаконно приобрел через сеть интернет. Д.М.Г. в дневное время он был с похмелья и на <адрес> в 13 часу на своем автомобиле был остановлен сотрудником ДПС, которому пояснил, что не имеет водительского удостоверения и предъявил удостоверение тракториста-машиниста. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования было выявлено у него состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был изъят. Д.М.Г. по месту его жительства сотрудникам ДПС он сознался, что был лишен права управления транспортными средствами, поэтому Д.М.Г. находясь в <адрес> он решил приобрести удостоверение тракториста-машиниста через сеть интернет. Он понимал, что предъявляет сотруднику ДПС поддельное удостоверение, выданное на его имя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, являются следующие.

Свидетели А., О. (сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>), при проведении дознания показали, что Д.М.Г. в 12 часов 40 минут в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования было выявлено у него состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот был согласен. Представленное ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста № от Д.М.Г. на его имя вызывало сомнение и Д.М.Г. было установлено, что данное удостоверение как в <адрес>, так и в <адрес> не выдавалось (л.д. №, №).

Показания свидетелей А., О. об обстоятельствах приобретения ФИО1 водительского удостоверения, суд относит к недопустимым доказательствам по делу и в соответствии со ст. 75 УПК РФ считает необходимым исключить их из доказательств вины подсудимого, поскольку эти обстоятельства им стали известны со слов самого ФИО1, а потому такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля И. в ходе дознания, она состоит в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в её обязанности входит - ведение кадрового учета, оформление приема, перевода и увольнения работников, а так же ведение личных дел. Д.М.Г. на должность водителя вездехода <данные изъяты> был трудоустроен ФИО1, <данные изъяты>. В день трудоустройства Д.М.Г. ФИО1 предоставил в кадровое подразделение оригиналы документов, таких как паспорт РФ, СНИЛС, ИНН, Военный билет, документ об образовании и удостоверение тракториста-машиниста № (с открытой категорией <данные изъяты> выданное Д.М.Г. на его имя. Все реквизиты документов вносятся в специальную программу (базу), после чего предоставленные документы проходят проверку через службу безопасности их организации. После прохождения проверки, по предоставленным ФИО1 документам, никаких нарушений препятствующих трудоустройству выявлено не было, в связи с чем, Д.М.Г. с ним был заключен трудовой договор. О том, что удостоверение тракториста-машиниста № выданное Д.М.Г. на имя ФИО1, которое он предоставил при трудоустройстве, являлось поддельным ей ничего не известно (л.д. №).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> О. от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. в 12 часов 40 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который при проверке документов предъявил удостоверение тракториста-машиниста № от Д.М.Г. на имя ФИО1 Однако, согласно справки из инспекции государственного технического надзора <данные изъяты>, удостоверение тракториста-машиниста № от Д.М.Г. гражданину ФИО1 <данные изъяты>, не выдавалось, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст.327 УК РФ (л.д.№);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., согласно которому ФИО1, <данные изъяты> Д.М.Г. в 12 часов 40 минут на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № (л.д.№);

- копией протокола № об изъятии вещей и документов от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. в 13 часов 30 минут по <адрес> у ФИО1 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (л.д. №);

- протоколом № об изъятии вещей и документов от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. в 13 часов 15 минут по <адрес> у ФИО1 было изъято удостоверение тракториста-машиниста № от Д.М.Г. на имя ФИО1 (л.д.№);

- справкой, предоставленной <данные изъяты> У. от Д.М.Г. о том, что согласно полученного ответа на запрос из <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, удостоверение тракториста-машиниста № от Д.М.Г. не выдавалось (л.д.№);- копией протокола № об административном правонарушении от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 Д.М.Г. в 12 ч. 40 мин. по <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. №);

- копией протокола № об административном правонарушении от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 Д.М.Г. в 12 ч. 40 мин. по <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);

- справкой ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что в ходе работы по проверочному материалу от Д.М.Г. с нагрудного видеорегистратора «<данные изъяты>» ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> О. была перенесена видеозапись от Д.М.Г. в отношении ФИО1 на DWD+R диск (л.д. №);

- копией постановления <данные изъяты> от Д.М.Г. по делу №, вступившего в законную силу Д.М.Г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.№);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., в ходе которого осмотрено удостоверение тракториста-машиниста №, выданное Д.М.Г. на имя ФИО1, изъятое протоколом № об изъятии вещей и документов от Д.М.Г. у ФИО1 (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, изъятый протоколом № об изъятии вещей и документов от Д.М.Г. у ФИО1 (л.д.№);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО1 не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемого в Российской Федерации. Основные красочные изображения (защитная сетка, бланковый текст, изображения серии №, печатный текст в строках и графах, линии графления) лицевой и оборотной сторон представленного на исследование удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) выполнены способом цветной струйной печати. УФ-защита, ИК- защита не имитированы (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., в ходе которого осмотрена видеозапись от Д.М.Г. и Д.М.Г. на DVD-R диске, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, изъятие транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, изъятие удостоверения тракториста-машиниста № выданное Д.М.Г. на имя ФИО1 (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., с участием свидетеля А., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО1 был остановлен под управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № и где предъявил ему (инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>) поддельное удостоверение тракториста-машиниста №, выданное Д.М.Г. на имя ФИО1 (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Громенко П.А. указал на участок местности, расположенный у <адрес> где он был остановлен в момент управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № и где по требованию инспектора ДПС предъявил поддельное удостоверение тракториста-машиниста №, выданное Д.М.Г. на его имя (л.д.№).

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из личной заинтересованности, Д.М.Г. с целью последующего использования заказал изготовление на своё имя заведомо подложного удостоверения тракториста-машиниста, дающего ему право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», после предоставления для его изготовления необходимых документов и оплаты, приобретя поддельное удостоверение тракториста-машиниста, с целью дальнейшего его использования он незаконно хранил его при себе, а также перевозил с целью использования, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил указанное поддельное удостоверение тракториста-машиниста, однако в результате проверки данного удостоверения была установлена его подложность.

По месту жительства подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции и <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний, в его участии в проверке показаний на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, характеризующегося по месту жительства и <данные изъяты> удовлетворительно, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, восстановлению социальной справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Громенко П.А. по назначению в ходе дознания в сумме 10 380 рублей, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Громенко П.А. по назначению при проведении предварительного расследования в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек (УИН №).

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле весь период его хранения.

Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Вещественное доказательство – удостоверение тракториста-машиниста №, выданное Д.М.Г. на имя ФИО1, выделенное в материалы проверки хранить в указанном материале до принятия по нему процессуального решения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Р. Озиев