Апелляционное постановление № 22-914/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Смирнова Е.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 5 дней;

-приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы.

На оснований ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поглощено менее строгое наказание, назначенное по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано ФИО1 в срок лишения свободы частично отбытое наказание по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит изменить приговор ввиду неполного учёта судом обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения наказания.

В обоснование жалобы указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения. Обращает внимание на наличие у него троих малолетних детей, нахождение в тяжёлой жизненной ситуации, а также на то, что он является единственным кормильцем в семье.

Отмечает, что отбывая наказание в ИК № РСО Алания Северная Осетия, которая относится к колониям, не имеющим оплачиваемой работы, за восемь месяцев лишения свободы не имел заработка, в связи с чем не имеет возможности погасить имеющийся иск в размере 170 000 рублей.

Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, что в соответствии с п.п. 40, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» позволяет применить ст. 64 УК РФ, а также заменить наказание на принудительные работы в порядке ст. 80 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали защитник и государственный обвинитель.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела либо уже были учтены судом первой инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Наказание осуждённому назначено с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осуждённого о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, поскольку не снижает существенно степень общественной опасности совершённого преступления, которое выразилось в длительном уклонении от административного надзора, несмотря на неоднократные предупреждения об ответственности и надлежащее ознакомление с установленными судом ограничениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, не предусматривает принудительных работ в качестве самостоятельного вида наказания. По смыслу уголовного закона, принудительные работы назначаются только в случаях, когда они прямо указаны в санкции статьи Особенной части УК РФ. Поскольку санкция инкриминируемой осуждённому статьи такого вида наказания не содержит, правовых оснований для его назначения не имеется. В силу ст. 397 УПК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ относится к вопросам, разрешаемым на стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 определен, верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО3