Решение № 12-91/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело №12-91/2018


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУЗОО «Детская городская поликлиника №» на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Детская городская поликлиника №» признано виновным в том, что в ходе проведения проверки Управлением Роскомнадзора по Омской области по факту обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ДГП №», расположенного по адресу: <адрес> Б, выявлены нарушения требований законодательства РФ в сфере обработки персональных данных, а именно: на двери кабинета БУЗОО «ДГП №» были обнародованы персональные данные ребенка ФИО2 (ФИО, горд рождения, адрес проживания), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 13.11. КоАП РФ, за что БУЗОО «Детская городская поликлиника №» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, БУЗОО «ДГП №» подана жалоба, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства суд посчитал установленным, что в ходе проведения проверки Управлением Роскомнадзора по Омской области по факту обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ДГП №» выявлены нарушения требований законодательства РФ в сфере обработки персональных данных, а именно: на двери кабинета БУЗОО «ДГП №» были обнародованы персональные данные ребенка ФИО2. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что список детей, в объеме: Ф.И.О., год рождения, адрес, фактический адрес, в котором также значился ребенок ФИО2 был размещен на двери кабинета. ФИО2 к заявлению Управление Роскомнадзора по Омской области предоставлена фотография данного списка. Представленная фотография не подтверждает, что список детей с персональными данными был размещен на двери кабинета. По факту обращения ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Омской области в БУЗОО «ДГП №» проведено служебное расследование, в ходе которого подтвердить факт распространения персональных данных и лица, по вине которого был осуществлен несанкционированный доступ к персональным данным субъектов, не представилось возможным. Вместе с тем, поскольку в материалах проверки Управления Роскомнадзора по Омской области имелась сфотографированная копия списка детей, в котором указаны персональные данные этих детей, БУЗОО «ДГП№» признало факт несоблюдения условий, обеспечивающих сохранность персональных данных.

БУЗОО «ДГП №» считает, что выявленные Управления Роскомнадзора по Омской области нарушения действующего законодательства о персональных данных хотя формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года об административном правонарушении в отношении БУЗОО «ДГП №», привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ отменить в виду малозначительности, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник БУЗОО «ДГП №» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении БУЗОО «ДГП №», привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ прекратить, ограничиться устным замечанием. Поскольку последствий не наступило. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании представители должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Омской области - ФИО4 возражал относительно доводов жалобы. Представили письменный отзыв на жалобу, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске без изменения, жалобу БУЗОО «ДГП №»без удовлетворения. Полагал, что в данном случае положения ст. 2.9. КоАП РФ применить нельзя, поскольку персональные данные раскрыты, их использование иными лицами могли повлечь последствия. Нарушены общественные интересы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что факт совершения административного правонарушения по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ подтвержден. Полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав защитника, представителя органа, составившего протокол, а так же лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ № 152 операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 ФЗ № 152).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ № 152 в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (ч. 1 ст. 18.1 ФЗ № 152).

В силу ч. 2 ст. 18.1 данного ФЗ оператор обязан опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.

БУЗОО «ДГП №» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>л.д. 19-46/

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки Управлением Роскомнадзора по Омской области по факту обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ДГП №», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства РФ в сфере обработки персональных данных, а именно: на двери кабинета БУЗОО «ДГП №» были обнародованы персональные данные ребенка ФИО2 (ФИО, горд рождения, адрес проживания).

Факт отнесения указанной информации к персональным данным субъектов, размещения документов с персональными данными на двери кабинета БУЗОО «ДГП №», несмотря на доводы в жалобе, не оспаривался представителем в ходе рассмотрения жалобы, так же оспаривался в суде первой инстанции. Защитником в ходе рассмотрения жалобы отмечено, что по данному факту принесены устные извинения ФИО2. Не выявление в ходе проверки, проведенной непосредственно БУЗОО «ДГП №», ответственного лица, разместившего указанную информации, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина БУЗОО «ДГП №» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 13.11 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-55/4/119; заявлением ФИО2; копией фотографии списка записи на прием, содержащего персональные данные лиц, записанных на прием; сведениями Управления Роскомнадзора по Омской области о выявленных нарушениях законодательства в области персональных данных, сведениями предоставленными Главным врачом ФИО6 в Управление Роскомнадзора по Омской области.

Вина, как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения, возможна в двух формах: умысла или неосторожности. В диспозиции вменяемой статьи форма вины законодателем не установлена, в связи с чем административная ответственность наступает вне зависимости от формы вины. При этом ее форма может быть учтена при назначении административного наказания.

Таким образом, БУЗОО «ДГП №» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 13.11 КоАП РФ. Всем доказательствам наличия состава административного правонарушения мировым судьей была дана оценка.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение БУЗОО «ДГП №», отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БУЗОО «ДГП №» подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ со стороны БУЗОО «ДГП №» нашли свое подтверждение.

Действия БУЗОО «ДГП №» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Целью Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, то есть права гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что указанное административное правонарушения нельзя отнести к малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении БУЗОО «Детская городская поликлиника №» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.М. Диких

Решение вступило в законную силу 17.05.2018 года