Апелляционное постановление № 22-1095/2019 22К-1095/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22-1095/2019

Судья первой инстанции – Полканова Ю.В. 22-1095/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Х посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кошелевой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутск от 18 марта 2019 года, которым

Х, родившемуся ... в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 22 мая 2019 года.

Заслушав обвиняемого Х и его защитника - адвоката Кошелеву Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2018 года СО ... СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

6 июля 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Х, и 7 июля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

8 июля 2018 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 октября 2018 года СО ... СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

1 октября 2018 года уголовные дела ... и ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ....

24 октября 2018 года Х перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

12 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по 23 мая 2019 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Х на 02 месяца 04 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 22 мая 2019 года.

Ранее срок содержания под стражей Х был продлен постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.02.2019 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть по 19 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х считает, что постановление суда от 18 марта 2019 года вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, имеется наличие несоответствий выводов суда с фактическими обстоятельствами уголовного дела, просит его отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Доводы органов предварительного расследования и суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает голословными. Указывает, что официально трудоустроен, а употребление наркотических средств не может характеризовать его с отрицательной стороны. Отмечает, что он не страдает наркоманией и не нуждается в лечении, что подтверждено медицинским заключением. Тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на волокиту и явную неэффективность расследования органами предварительного расследования, которые не учтены судом первой инстанции. Отмечает, что с 29 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года его один раз вывозили из СИ-1 г. Иркутска для производства следственных действий, а уголовное дело давно находится на этапе дополнительного расследования. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства для продления срока содержания под стражей. Суд формально отнесся к отсутствию компрометирующих его сведений, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что свидетельствует о незаконности и несправедливости судебного акта. Считает, что его содержание под стражей способно сформировать убеждение суда о негативной характеристике его, как личности. Считает, что суд относится к нему предвзято. Указывает на нарушение его гражданских прав, принципа уважения свободы личности и уголовно-процессуального законодательства с учетом содержания его в металлической клетке во время судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В. высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и его защитник - адвокат Кошелева Э.Г. поддержали апелляционную жалобу и просили об её удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Х суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий, а именно: дополнительный допрос обвиняемого Х, проведение проверки показаний на месте с участием обвиняемого, проведение осмотра места происшествия с участием обвиняемого, повторный осмотр сотового телефона Х с перепиской в мессенджере «Виполь» с участием обвиняемого, при необходимости назначение судебной компьютерной экспертизы, получение заключения эксперта и ознакомление заинтересованных лиц, после чего принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу. Срок содержания Х под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, в конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в том числе и проведение следственных действий как на территории ..., так и на территории ... (в частности проверка показаний обвиняемого), что свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

Суд обоснованно указал, что Х обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел тщательную и предварительную подготовку совершения умышленного преступления, вмененного в вину Х, употребление последним наркотических средств, проживание в арендованном жилье не по месту регистрации. Кроме того, суд обоснованно отметил, что Х обвиняется в совершении незаконных операций с наркотическими средствами в целях извлечения дохода, несмотря на наличие постоянного места работы.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что обвиняемый Х, находясь на мере пресечения не связанной с изоляцией от общества, под тяжестью строгого наказания может скрыться от органов предварительного следствия, а также, нуждаясь в денежных средствах, в том числе, в целях приобретения наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы Х о том, что он в настоящее время не употребляет наркотики, поскольку длительное время содержится по стражей и не страдает наркотической зависимостью, не исключают возможность совершения Х нового преступления в сфере незаконного оборота наркотиков после освобождения из-под стражи в целях извлечения дохода, а также в целях приобретения наркотических средств в собственных целях.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, в том числе, залог, домашний арест, не могут гарантировать законопослушное поведение обвиняемого, нуждающегося в максимально строгом контроле со стороны государства в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, стадию производства по уголовному делу, при которой сбор доказательств в полном объеме не завершен, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных на сбор доказательств и установление всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, а также процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Доводы апелляционной жалобы о волоките при расследовании уголовного дела опровергаются копиями протоколов следственных действий, проведенных в период, между обжалуемым продлением срока содержания под стражей и предыдущим продлением данного срока. Проведение повторных следственных действий, в том числе на этапе дополнительного расследования, само по себе не свидетельствует о волоките. Основания для продления срока содержания под стражей Х до 8 месяцев 13 суток и до 10 месяцев 17 суток различаются, в отличие от соответствующих доводов апелляционной жалобы.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Постановление содержит позицию, высказанную стороной защиты в судебном заседании по ходатайству, которая учитывалась судом при принятии решения.

Суд в соответствии со ст. 99 УК РФ учел состояние здоровья обвиняемого Х, наличие регистрации и места работы, положительную характеристику с места работы. Доводы обвиняемого о наличии у него иных положительных характеристик документально не подтверждены. Наличие у Х фактических семейных отношений и матери-пенсионера не гарантирует его законопослушное поведение, с учетом иных сведений о личности Х, обстоятельств инкриминируемых преступлений, изложенных в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Х под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд пришел к основанному на представленных материалах, исследованных в состязательном процессе с участием сторон, выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не установлено.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрошенный органами предварительного расследования срок содержания под стражей обвиняемого Х не соответствует запланированному объему следственных действий, часть из которых уже была проведена на момент принятия обжалуемого судебного решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Х на 1 месяц является достаточным для выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве органов предварительного расследования, в связи с чем обжалуемое постановление подлежащим изменению, как не соответствующее фактическим обстоятельствам в этой части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Содержание Х в условиях «металлической клетки» при проведении судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, иных доводов о предвзятости со стороны суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба обвиняемого Х подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.16, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х изменить.

Считать продленным срок содержания Х под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 19 апреля 2019 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.