Апелляционное постановление № 22-1311/2025 от 1 июля 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Давыдова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 02 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Ситникова Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Ситникова Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора, а также прокурора Дашабальжирову И.С. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины, полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия несовершеннолетних детей на иждивении, участия в благотворительности по оказанию помощи детским учреждениям <адрес> и сохранении памяти погибших участников СВО, при наличии ведомственных и других наград за участие в контртеррористической операции на Кавказе, назначил наказание в виде лишения свободы условно.

Кроме того, судом установлено такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие которого могло затруднить производство по делу. При этом суд необоснованно отверг возможность применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо прекратить уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Новиков Д.С. полагает об отсутствии оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор в отношении Гуцула судом в связи с его согласием с предъявленным обвинением был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

При этом обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в указанном порядке на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ является убежденность судьи в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, при должном изучении собранных в ходе предварительного следствия доказательств по настоящему делу, такой убежденности у судьи возникнуть не могло.

Так, согласно приговору, основанному на предъявленном Гуцулу обвинении, событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, выразилось в том, что в период времени с <Дата> по <Дата> Гуцул, находясь в <адрес> в западном направлении от базы ООО «<данные изъяты>», расположенной на территории <адрес>, обнаружил 2 пакета с содержанием золота и золотосодержащего грунта. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение драгоценных металлов, Гуцул перевез найденные им пакеты с содержанием драгоценного металла – золота – общей массой 5836,21 гр. с массой химически чистого золота 1520,34 гр. на личном автомобиле и спрятал в основное место хранения – используемое в качестве тайника водопропускное сооружение автодороги (трубу), расположенное в 600 метрах в юго-восточном направлении от базы ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, где незаконно хранил до <Дата> с целью исключения возможности обнаружения тайника посторонними лицами.

В августе 2023 года Гуцул прибыл к указанному месту, где разделил найденные им пакеты с содержанием золота на части в разные емкости и оставил в месте прежнего хранения.

С целью дальнейшего незаконного хранения ФИО1 <Дата> приехал на данный участок местности, погрузил в личный автомобиль незаконно хранимое им золото, после чего, храня при себе, направился в <адрес> края, и на расстоянии <адрес> от <адрес> на автодороге сообщением «<данные изъяты>» был остановлен сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, после чего ими в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в автомобиле обнаружены:

- полимерная емкость черного цвета цилиндрической формы с винтовой полимерной крышкой черного цвета с находящимися внутри частицами металла желтого цвета неправильных форм и размеров, которые согласно заключению специалиста № от <Дата> содержат золото общей массой в частицах 11,60 гр., расчетная масса химически чистого золота 9,68 гр.;

- 2 бесцветных полимерных зип-пакета, содержащих частицы от черного до светло-коричневого цветов с частицами металла желтого цвета, которые согласно заключению специалиста № от <Дата> содержат золото общей массой в частицах 2437,56 гр., расчетная масса химически чистого золота 375,72 гр.;

- полимерный пакет синего цвета, содержащий частицы от черного до светло-коричневого цветов размерами от 10 мм. до 1 мм., полимерный пакет черного цвета, содержащий частицы от черного до темно-желтого цветов, которые согласно заключению специалиста № от <Дата> содержат в своем составе золото общей массой в частицах 2041,94 гр., расчетная масса химически чистого золота 41,60 гр.

- полимерная емкость с округлыми краями желтого цвета с частицами металла желтого цвета, которые согласно заключению эксперта № от <Дата> содержат в своем составе золото общей массой в частицах 49,40 гр., расчетная масса химически чистого золота 34,54 гр.

- бесцветный полимерный пакет, содержащий частицы из металла желтого цвета неправильных форм и различных размеров, 4 полимерных емкости с округлыми краями желтого и темно-желтого цветов с частицами металла желтого цвета неправильных форм и размеров, в которых согласно заключению специалиста № от <Дата> содержится золото общей массой в частицах 1295,71 гр., расчетная масса химически чистого золота 1058,80 гр.

Общая масса химически чистого золота составила 1520,34 гр., а исходя из цены 5944,43 рублей за 1 грамм его стоимость составила 9 037 554 рубля 71 копейку.

В то же время, указанное в предъявленном Гуцулу обвинении и приговоре заключение эксперта № от <Дата> в материалах уголовного дела отсутствует.

На стадии доследственной проверки по каждой емкости и пакету с золотом и золотосодержащим грунтом, изъятым у Гуцула, были получены 5 заключений специалиста, на 4 из которых делается ссылка в обвинении, и согласно заключению специалиста № (том №, л.д. №) предметом данного исследования являлись 2 бесцветных полимерных пакета, а их содержимое было помещено в зип-пакеты уже после исследования.

Более того, на стадии предварительного следствия всё золото и золотосодержащий грунт были повторно исследованы в ходе проведения материаловедческих судебных экспертиз. При этом выводы экспертных заключений № от <Дата> (том №, л.д. №), № от <Дата> (том №, л.д. №) и № от <Дата> (том №, л.д. №) по массам и, соответственно, стоимости обнаруженного золота отличаются от выводов заключений специалиста. Оценка указанным обстоятельствам не была дана ни следователем, ни судом.

В описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывается, что в период времени с <Дата> по <Дата> Гуцул, находясь в 4 км в западном направлении от базы ООО «<данные изъяты>» (то есть в том же месте, где им были обнаружены 2 пакета с золотом и золотосодержащим грунтом) обнаружил двуствольное огнестрельное ружье модели «<данные изъяты>» 16-го калибра, в которое самодельным способом внесены конструктивные изменения в виде укорачивания ствола, собранное из разных заводских частей охотничьих ружей одной модели, и боевые патроны калибра 5,45 мм. в количестве 123 штук, из которых 9 патронов с трассирующей пулей, предназначенные для стрельбы из боевого ручного стрелкового нарезного огнестрельного оружия конструкции ФИО2 калибра 5,45 мм.

Данные огнестрельное оружие и боеприпасы Гуцул незаконно приобрел и хранил при фактических тех же обстоятельствах, что и драгоценный металл, вплоть до <Дата>.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого <Дата> (том №, л.д. №) Гуцул показывал о том, что наряду с пакетами с золотом он нашел и приобрел только короткоствольное огнестрельное оружие, а патроны калибра 5,45 мм в разное время приобрел в разных магазинах <адрес>. Более того, такие же показания он дал и <Дата> (том №, л.д. №) после предъявления ему обвинения в том, что боеприпасы он приобрел одновременно с оружием, тем самым лишь формально соглашаясь с таким обвинением.

Изложенное свидетельствует о невозможности постановления по настоящему уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора без исследования и оценки собранных по делу доказательств. Приговор в особом порядке судопроизводства постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исходя из принципа инстанционности не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков