Решение № 12-11/2017 12-1489/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, свои требования мотивирует тем, что при проведении административного расследования и составления протокола не были приняты во внимание ее объяснения о том, что в туалетах, душевых используются встроенные в общедомовые вентиляционные канала канальные вентиляторы малой мощности, которые используются практически в каждой жилой квартире, и их установка не запрещена действующим законодательством, и на которые имеется эксплуатационная документация. При чем у ФИО4 в кухне установлена вытяжка, которая по своему предназначению обладает большей мощностью. Более того, указанные вентиляторы еще до проведения проверки длительное время не использовались, в связи с хорошей естественной вентилируемостью помещений. Вместе с тем заключение эксперта о том, что из-за работы вентиляторов на техническом этаже происходит перетекание потоков воздуха в систему вентиляции жилого дома ничем не подтверждается, так как в момент проводимого обследования, измерения потоков воздуха на техническом этаже дома не проводилось. Данный вывод эксперта по своей вероятности сделала на основании жалобы ФИО4, в которой последняя ссылается на работы сауны «<данные изъяты>», ранее располагавшейся на первом этаже до 16 по <адрес> и прекратившая свою деятельность по жалобе ФИО4. Кроме этого, измерения параметров физических факторов проводимые в квартире ФИО4 были осуществлены только в присутствии одного незаинтересованного понятого (свидетеля) - ФИО9, так как второй понятой - ФИО6 является одной из подписавшихся на нее жалобу и соответственно является заинтересованным лицом в исходе административного расследования, что является нарушением требований законодательства РФ. В помещении солярии канальный вентилятор полностью отсутствует и его вентиляция осуществляется через естественную вытяжку, что и зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Кроме этого, вытяжной воздуховод, о котором говорится в заключении эксперта и на выводы которого ссылается заместитель руководителя Управления ФИО3 в своем постановлении, не работает уже более 1 года, так как ДД.ММ.ГГГГ был отключен, о чем имеется соответствующий акт выполненных работ по его отклонению, а в июне 2015 года были демонтированы и трубы вытяжной вентиляции. Данный факт подтверждается и справкой Председателя ТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на ее объяснения, она была подвергнута штрафу, при этом в постановлении заместителя руководителя ФИО3 дана, неправильна юридическая оценка ее действий в отношении применения в данном случае ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которая регламентирует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектами животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По заключению экспертизы работа студии образа «<данные изъяты>» не создавала угрозу здоровью, а уже тем более жизни жильцам дома, таким образом, она попадала под действия указанной статьи. Учитывая, что выводы экспертизы о якобы имеющихся нарушениях, которые явились основанием для вынесения постановления о наложении штрафа сделаны без соответствующих замеров и измерений, а также с нарушением процессуальных норм просит постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу за недоказанность обстоятельств вины ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что никаких нарушений с ее стороны допущено не было, в настоящее время предоставлены документы о демонтаже систем вентиляции.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ИП ФИО2, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Представила суду возражения, в которых указано, что при проведении административного расследования, возбужденного определением от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к которому послужило коллективное обращение (ах. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ), выявлены нарушения санитарного законодательства в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность в студии образа «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Наличие нарушений санитарного законодательства, выявленных при проведении санитарно-эпидемиологичской экспертизы, свидетельствует, о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу того, что в деятельности индивидуального предпринимателя усматривается наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, применение положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не представляется возможным. Оснований не доверять заключению эксперта при составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> нет. При получении определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Об ознакомлении с указанными сведениями эксперт извещен в экспертном заключении, о чем имеется его подпись. Дополнительно сообщают, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано два незаинтересованных свидетеля – ФИО7 и ФИО9. Ни один из них не является заявителем по обращению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, представленный суду административный материал, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - «Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.»; п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - «Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при анализе протокола осмотра (от ДД.ММ.ГГГГ.), а так же заключения эксперта - врача по гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» начатое ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение п.4.7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»», а именно:

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 мину до 13 часов 00 минут в присутствии 2-х понятых и индивидуального предпринимателя ФИО2., а так же при анализе заключения эксперта № о/к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», должностным лицом установлены признаки административного правонарушения, а именно: в помещении студии образа «<данные изъяты>»:

- помещения туалетов, душевых и солярия студии образа «<данные изъяты>» по <адрес> оборудованы вытяжной вентиляцией, усиленной дополнительными вентиляторами, в результате чего на техническом этаже происходит перетекание потоков в систему вентиляции жилого дома, что не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которым «Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую»;

- в студии образа «<данные изъяты> по <адрес> воздуховод вытяжной принудительной вентиляции выходит в оконный проем, что не соответствует требованиям п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которым «Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1м».

Вина ИП ФИО2» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № о/к начатого ДД.ММ.ГГГГ оконченного ДД.ММ.ГГГГ; заявлением жильцов <адрес> о наличии нарушений; копией свидетельства о государственной регистрации права №; копией акта приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства. ИП ФИО2 таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что выявленные нарушения не свидетельствуют о создании ИП ФИО2 опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1