Апелляционное постановление № 10-34/2026 от 25 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыденко О.А.,

при секретаре Тюкавкиной Е.Е.,

с участием

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, в браке не состоящий, детей не имеющий, со средне-специальным образованием, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом в <адрес> края (с учетом изменений на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён в порядке ст.81 УК РФ,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам, с применением ст.64 УК РФ сроком на 150 часов, по каждому.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено 280 часов обязательных работ

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыденко О.А. по материалам дела и доводам апелляционного представленного государственного обвинителя, выслушав участвующих в деле ст.помощника прокурора <адрес> ФИО7, адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит изменить приговор изменить, указав о том, что при вынесении приговора в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора приведено доказательство, подтверждающее вину ФИО1 к числу которых судом неверно отнесен процессуальный документ: постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений. Вместе с тем, судом необоснованно при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ поскольку ФИО1 совершил аналогичные преступления при наличии рецидива, данные о личности ФИО1 судом не учтены, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы попыток к официальному трудоустройству не предпринял, продолжил заниматься преступной деятельностью, что характеризует подсудимого лицом склонным к совершению преступлений против собственности, в связи с чем наказание не связанное с лишением свободы не обеспечит цели наказания. Также, в апелляционном представлении указано о том, что наличие у ФИО1 3 группы инвалидности, недавно перенесенного инсульта хотя и не подпадают под положения ч.4 ст.49 УК РФ, однако делают невозможным отбывание наказание в виде обязательных работ, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить более строгий вид наказания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб, представлений без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст.299 УПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допустимость приведенных в нем доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался:

- по факту хищения имущества в помещении дискаунтера «Хороший» ДД.ММ.ГГГГ на показания представителя потерпевшего ФИО12, на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, на протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, на протокол проверки показаний на месте, из которых следует, что при установленных мировым судьей обстоятельствах ФИО1 в указанном магазине похитил имущество;

- по факту хищения имущества в помещении магазина ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ на показания представителя потерпевшего ФИО13, на показания свидетеля ФИО11, на протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показания на месте из которых следует, что при установленных мировым судьей обстоятельствах ФИО3 ФИО1 в указанном магазине похитил имущество;

- по факту хищения имущества в помещении магазина ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ на показания представителя потерпевшего ФИО13, на показания свидетеля ФИО11, на протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показания на месте из которых следует, что при установленных мировым судьей обстоятельствах ФИО1 в указанном магазине похитил имущество,

- по факту хищения имущества в помещении магазина ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ на показания представителя потерпевшего ФИО13, на показания свидетеля ФИО11, на протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показания на месте из которых следует, что при установленных мировым судьей обстоятельствах ФИО1 в указанном магазине похитил имущество.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении четырех преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по четырем преступлениям.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы №с. от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении наказания, по всем четырем преступлениям, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, указанные смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции, в соответствии со ст.64 УК РФ признаны исключительными.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений по всем преступлениям.

Установив вышеизложенное, суд назначил наказание ФИО1 по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки позиции государственного обвинителя изложенной в апелляционном представлении, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводу указанному в апелляционном представлении относительно указания в приговоре ссылки на постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве письменного доказательства виновности ФИО1 отражено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

В статье 74 УПК РФ содержится перечень допустимых доказательств. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных (иных) доказательств не относятся к допустимым доказательствам и подлежит исключению из приговора. Исключение данного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его вина установлена достаточной совокупностью иных доказательств и не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права на защиту.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора из перечня письменных доказательств исключить ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Давыденко