Приговор № 1-13/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1–13/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 15 июня 2017 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лыковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Шурухина М.В.

потерпевшего Э.П.Р.

защитника – адвоката Марченко О.И., ордер №00 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, , ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов ФИО1, находясь в помещении кухни своей квартиры, расположенной по , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Э.П.Р., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, нанесла Э.П.Р. не менее одного удара ногой, обутой в ботинок, в область живота, чем причинила Э.П.Р. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы тазовых органов с разрывом мочевого пузыря, которые причинили тяжкий вред здоровью Э.П.Р. по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При ознакомлении по окончанию предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласна, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием подсудимой), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевший Э.П.Р. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, пояснил суду, что он с подсудимой примирился, та принесла ему свои извинения, после совершенного подсудимая осуществляла уход за потерпевшим Э.П.Р., покупала ему лекарства, претензий к подсудимой он не имеет.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном заключении. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при этом предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, судом установлено следующее.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против личности (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учитывает, что она в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГг.р., ДД.ММ.ГГГГг.р., ДД.ММ.ГГГГг.р., (л.д. 109-111).

По месту работы в подсудимая ФИО1 , указано, что в настоящее время ФИО1 находится (л.д. 102).

По месту жительства ФИО1 . указано, что семья ФИО1 состоит . При этом указано, что семья ФИО1 , ФИО1 старается дать детям все необходимое по мере возможности (л.д. 104, 106).

В течение года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах (л.д. 98).

Согласно информации, представленной ФИО1 (л.д. 78).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом установлено следующее.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признается наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в даче показаний, изобличающих ее в совершении преступления и об обстоятельствах совершенного преступления (давала правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, о том, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, участвовала в производстве следственных действий (следственном эксперименте), направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений) (л.д. 109-111, 54-57, 63-66, 67-71).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений подсудимой, приобретении ею лекарственных средств на лечение потерпевшего, уходом за ним, что потерпевшим было подтверждено.

Признание подсудимой предъявленного ей обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ею не оспаривается.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против личности), исходя из обстоятельств совершения преступления (преступление совершено непосредственно после распития спиртного) и личности виновной (не состоящей на учете у врача нарколога, но характеризующейся как злоупотребляющая спиртными напитками), а также пояснений подсудимой, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, распивая спиртные напитки вместе с потерпевшим, сняло внутренний контроль поведения, что и привело к совершению преступления против личности, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решение о виде назначаемого наказания, суд исходит из того, что санкций инкриминируемой подсудимой статьи предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

Оценивая возможность применения положений ст. 64 УК РФ, а также определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории тяжких); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимой, то, что она ранее не судима; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, младшему из которых менее двух лет, и обстоятельства, отягчающие наказание; влияние наказания на исправление виновной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что малолетние дети проживают совместно с подсудимой только в летний период, а, начиная с августа по май находятся на попечении государства в соответствующем детском дошкольном учреждении, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления; наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание; привлечение к уголовной ответственности впервые и позитивное постпреступное поведение виновной на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства; вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимой; отношение подсудимой к инкриминируемому ей деянию (раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей наказания и исправление подсудимой без реального отбывания наказания в исправительном учреждении с применением согласно ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При определении продолжительности испытательного срока суд принимает во внимание данные о личности подсудимой и ее индивидуальные способности к исправлению. В целях исправления подсудимой и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым поставить ее под контроль специализированных органов и возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 10 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

– не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (филиал по Чаунскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области),

– не покидать жилое помещение по месту жительства после 23 часов и до 06 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова