Апелляционное постановление № 22-3949/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-1174/2024

Председательствующий Куренева Т.С. № 22-3949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Д.О. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ковальчук Д.О. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым, полагая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не в полной мере учел личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Определения Конституционного Суда РФ, указывает, что постановляя приговор, суд проигнорировал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и то, что осуждённым были выполнены все условия для применения ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести; свою вину признал полностью, публично принёс извинения в судебном заседании перед обществом, раскаялся, не является систематическим потребителем наркотических средств, имеет официальное место работы и заработок; на специализированных учётах не состоит. Просит приговор отменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий ФИО3 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд не только учел, что ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, но и на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и позволило назначить ему наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО3, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО3 наказания, либо к применению к нему положений ст. 76.2 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции об общества, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не нашёл, должным образом мотивировав своё решение. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО3 характер и степень общественной опасности преступления, объекта преступления, также не находит оснований для применения к ней ст. 76.2 УК РФ, тем более, что указанные защитником обстоятельства, не свидетельствуют о конкретных активных действиях ФИО3, направленных на заглаживание вреда и не позволяют сделать вывод о том, что в результате данных действий ФИО3 снизил общественную опасность совершенного им преступления.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковальчука Д.О. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий