Апелляционное постановление № 22-7624/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-1477/2024

Председательствующий судья Широбокова Н.С. Дело №22-7624/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Д.О. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

-осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - установлен запрет пользоваться, распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковальчука Д.О., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено <дата> в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ковальчук Д.О., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, наложенный арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль «MERCEDES BENZ С240» государственный регистрационный знак <***> и запрет последней распоряжаться им, а также решение о конфискации автомобиля в доход государства, отменить.

Указывает, что суд установил принадлежность автомобиля не ФИО1, а его супруге ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.04.2022. Из материалов дела следует, что последняя осведомлена об использовании ее автомобиля супругом на основании договора аренды, заключенного между ними. Полагает, что ссылка суда на положения ст.34 СК РФ, регулирующей правовой режим совместной собственности супругов и на положения п.15 постановления Пленума ВС РФ №15 от 5.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», как основание для применения конфискации, являются необоснованными, поскольку противоречат смыслу и содержанию п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом, супруга ФИО1 не несет ответственности по обязательствам последнего, данных о разделе имущества между супругами, либо об определении режима совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, защита считает приговор в данной части незаконным, подлежащим изменению, с отменой наложенного ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль и запрета им распоряжаться, а также отменой решения о конфискации автомобиля в доход государства.

В отзыве ФИО3 указывает, что является законным собственником автомобиля, который при разводе и разделе имущества остался у нее в счет уплаты алиментов. На сегодняшний день у нее на иждивении имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому автомобиль ей жизненно необходим для передвижения с ребенком в лечебные и образовательные учреждения, иного транспортного средства у нее не имеется, просит приговор в данной части отменить, обязуется впредь не предоставлять ФИО1 свой автомобиль для управления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, к ним отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие малолетнего ребенка, которые в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, также обоснованно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, при этом, суд достаточно подробно мотивировал свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда в этой части также достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение данного наказания является обязательным.

Кроме того, доводы жалоб о незаконности приговора суда в отношении ФИО1, в части конфискации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несостоятельны, и они подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в случае, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные требования уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, судом установлено, что в период брака, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО3, <дата> приобретен вышеуказанный автомобиль, который является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, данные о том, что между супругами был произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, отсутствуют.

При этом, вопреки апелляционным доводам, оформление договора аренды указанного автомобиля от <дата> между ФИО1 и ФИО3, которые на тот момент состояли в официальном браке, препятствием для его конфискации не является.

Согласно пояснениям ФИО1 в суде, автомобиль приобретен в период брака на его денежные средства и записан на супругу для оформления страховки, автомобилем пользовался ФИО1, ФИО3 имеет водительское удостоверение, но пользовалась своим личным автомобилем, после вынесения решения по уголовному делу он намерен продать указанный автомобиль, поскольку у него скоро родится ребенок и ему нужны денежные средства.

Таким образом, как верно отмечено судом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства, право пользования и владения которым осуществляется исключительно ФИО1, автомобиль приобретен в период зарегистрированного брака и является совместной собственностью супругов, при этом, доли в праве собственности на указанный автомобиль не определены.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на праве совместной собственности с супругом и использованного ФИО1 при совершении преступления, основано на законе, является мотивированным и правильным, поскольку по смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, установив факт принадлежности на праве совместной собственности автомобиля ФИО1, и то, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. При этом, с учетом изложенного, представленный ФИО3 отзыв, основанием к отмене либо изменению приговора в части конфискации транспортного средства не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Кроме того, в связи с принятием решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом обоснованно принято решение до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, о наложении на него ареста, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

С учетом изложенного, нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение в части конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, и с решением суда в части конфискации автомобиля, указывает на то, что нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука Д.О. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева