Приговор № 1-87/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-87/2023

Дело №1-87/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 25 августа 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лагунова Э.Ю.,

потерпевших ФИО3, ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Щеглова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО33, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего водителем автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» им. ФИО14, имеющего среднее специальное образование, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес 2-й, Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО34, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 49 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «... регион, в условиях тёмного времени суток, сухого дорожного покрытия, при включенном ближнем свете фар своего автомобиля, осуществлял движение по 794 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, со стороны Адрес по направлению движения в сторону Адрес. В пути следования, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований: пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость своего движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства; пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение со скоростью 100 км/ч, превышающей разрешенную на данном участке автодороги для данной категории транспортных средств; пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на встречную полосу для движения, где Дата, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 49 минут, находясь на встречной полосе для движения, совершил боковое касательное столкновение с автомобилем марки «... регион в сцепке с прицепом марки ..., под управлением Свидетель №1, осуществлявшим движение в направлении Адрес, по своей полосе для движения, после чего, продолжая находиться на встречной полосе для движения, совершил встречное столкновение с автомобилем марки ... в сцепке с прицепом марки ..., под управлением ФИО5, осуществлявшим движение в направлении Адрес, по своей полосе для движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем ФИО2 пунктов: 1.4, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля марки «...», ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: травматической ампутации левого предплечья на уровне локтевого сустава, которая осложнилась развитием травматического шока, относящиеся к категории травм, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, повлекшие за собой смерть и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Скальпированной раны в левой лобно-теменно-височно-затылочной области с образованием кожного лоскута в проекции левой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, в левой височной области, ссадины левой половины лица от переносицы с переходом на мягкие ткани левой орбиты, левой скуловой области и левой щеки, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Перелома 5-го ребра слева по средней подмышечной линии. Ссадины грудной клетки слева в 3-м межреберье, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтека и ссадины наружной поверхности правого лучезапястного сустава, (двух) кровоподтеков наружной поверхности правой кисти, относящихся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила Дата в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по адресу: Адрес «Б», Адрес, в результате травматической ампутации левого предплечья на уровне локтевого сустава, которая осложнилась развитием травматического шока.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов: 1.4, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.3, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, указывая, что столкновение управляемого им автомобиля и встречного автомобиля ФИО4 произошло на его полосе движения, то есть вследствие нарушения водителем автомобиля ФИО4 правил дорожного движения.

По обстоятельствам произошедшего ФИО2 показал, что Дата он, на служебном автомобиле скорой помощи с фельдшером Свидетель №2 возвращался из Адрес в Адрес по автодороге Р-22 «Каспий». Приближаясь к Адрес, уже в ночное время, им совершена короткая остановка, после чего продолжено движение. Продолжив путь, он двигался со скоростью около 60 км/ч и примерно через 10 минут движения увидел яркий свет фар встречного автомобиля, который двигался по его полосе, в связи с чем он стал принимать максимально вправо в пределах своей полосы, однако произошёл касательный удар, и через доли секунды уже удар со вторым автомобилем в переднюю левую часть, от чего управляемый им автомобиль развернуло в обратном направлении и перевернуло на правую сторону, однако он остался на своей полосе движения.

Показания ФИО2 относительно момента ДТП и обстоятельств его совершения противоречат исследованным материалам дела, показаниям свидетелей, в связи с чем позицию подсудимого о его невиновности суд оценивает критически, расценивая её как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменённого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, Дата он, со своим отцом ФИО9, на автомобиле ... с автоприцепом поехали из Адрес в Адрес на рыбалку. Выехали примерно в 20.30 – 20.40 часов. На выезде из Борисоглебска к ним, на своём автомобиле ФИО10, так же с автоприцепом, присоединился друг отца – Свидетель №1. В ту ночь была хорошая видимость, они двигались со средней скоростью 70 км/ч, обгонов не совершали. Впереди ехал Свидетель №1 и в какой-то момент, примерно в 23 часа 30 минут, когда они уже проехали Адрес, он увидел, что автомобиль Свидетель №1 немного «вильнул», после чего произошёл удар. Придя в себя он понял, что их автомобиль находится на обочине дороги передней частью по направлению в Адрес. Отец был сильно зажат. Выбравшись из машины, он позвонил 112, а затем вызвал МЧС. Визуально при этом он понял, что удар произошёл в водительскую сторону их автомобиля. Автомобиль скорой помощи лежал, опрокинутый на правую сторону, на той же полосе движения, по которой и двигался, но развёрнутый передней частью в направлении Адрес;

Потерпевшая ФИО8 сообщила, что Дата, примерно в 20 часов 40 минут, её супруг ФИО9 и сын ФИО3 поехали на рыбалку в Адрес на принадлежащем ей автомобиле ... с прицепом, который те взяли у знакомого. Перед выездом ни супруг ни сын спиртного или наркотических средств не употребляли. Примерно в 21.50 она звонила сыну, который сказал, что всё хорошо, ночь светлая, видимость хорошая, супруг говорил, что едут не спеша, со скоростью около 60-70 км/ч. После этого, в 23.57 ей позвонил сын, сказав, что произошло ДТП, в них врезался автомобиль скорой помощи и отец в тяжёлом состоянии;

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Дата он, на своём автомобиле ФИО10, в составе с автоприцепом, и отец и сын В-вы ФИО5 и ФИО7 соответственно, на автомобиле ФИО35, так же с автоприцепом, поехали в Адрес на рыбалку. Встретились они на выезде из Адрес примерно в 21 час 00 минут. В пути следования они придерживались средней скорости 70 км/ч, дорога была хорошая, сухая, светила луна. Перед Адрес они совершали короткую остановку, примерно на 10-15 минут. Продолжая движение, уже проехав Адрес, он увидел, что на его полосу движения выезжает большой автомобиль, в связи с чем принял правее, однако произошло касательное столкновение на его полосе движения, у его автомобиля разбилось боковое водительское стекло, в связи с чем он съехал на обочину и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что повреждена вся левая сторона автомобиля и прицепа, а позади себя, примерно в 100 метрах, увидел скопление машин. Подойдя к месту происшествия, он увидел автомобиль В-вых с сильными повреждениями, в основном в передней левой части, который располагался на обочине по ходу своего движения, но повёрнут был передней частью в сторону Адрес. Прицеп автомобиля был оторван и лежал в кювете той же обочины. Автомобиль скорой помощи, тогда он понял, что это был тот автомобиль, который выезжал на его полосу, лежал на правой стороне, развёрнутый передней частью в сторону Адрес;

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, с учётом оглашённых показаний, данных на предварительном следствии, сообщил, что Дата он двигался на легковом автомобиле ФИО4 в сторону Адрес. По пути следования, на подъезде к Адрес, он догнал автомобиль Газель скорой медицинской помощи и около 15 минут следовал за тем, так как не мог совершить манёвр обгона ввиду наличия встречного транспорта. Скорость его автомобиля всё время следования за автомобилем Газель составляла 100-110 км/ч. Он видел, что автомобиль скорой помощи несколько раз частично выезжал на встречную полосу для движения, пересекая при этом сплошную полосу дорожной разметки. В какой-то момент он моргнул, а открыв глаза, увидел, что автомобиль Газель уже переворачивается. После произошедшего ДТП автомобиль скорой остался на своей полосе движения, но лежал на правой стороне и был развёрнут в сторону Адрес. Автомобиль ФИО4, с которым, как он понял, и произошло столкновение, находился на обочине встречной полосы движения.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердил их, указав лишь о несоответствии записи о том, что он видел, как непосредственно перед столкновением автомобиль скорой помощи стал выезжать на встречную полосу, поскольку он в этот момент моргнул, в связи с чем оглашённые показания в этой части судом во внимание не принимаются. В остальном показания, данные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашёнными показаниями, не имеют противоречий и дополняют одни другие, в связи с чем используются судом при постановлении приговора в своей совокупности.

Так же в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, которая показала, что в сентябре 2022 года, она, как фельдшер, сопровождала больного в лечебное учреждение Адрес из Адрес. Перевозка осуществлялась на автомобиле скорой помощи марки Газель под управлением водителя ФИО2. В момент движения на обратном пути, на подъезде к Адрес, она отвлеклась на телефон и в этот момент произошло столкновение автомобилей, от чего их автомобиль упал на правый бок и развернулся передней частью в сторону Адрес. Выбравшись из автомобиля она позвонила по номеру 112, после чего приехавшие сотрудники спецслужб извлекли ФИО2 из автомобиля и их отвезли на автомобиле скорой медицинской помощи в Михайловскую ЦРБ;

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №4 сообщила, что Дата, в ночное время, она, в составе следственно-оперативной группы, выезжала на место ДТП, на 794 км. трассы Р-22 «Каспий». При составлении протокола осмотра места происшествия ею ошибочно указан 793 км.. Прибыв на место происшествия, ею обнаружены три повреждённые автомобиля: ФИО10 в сцепке с прицепом, находился на значительном отдалении от места ДТП, имел повреждения левой стороны как автомобиля, так и прицепа, второй автомобиль - ФИО4, имел сильную деформацию кузова, в основном в передней левой части, стоял на обочине автодороги по направлению в Адрес, передней частью в сторону Адрес, прицеп этого автомобиля находился в кювете по той же стороне дороги, третий автомобиль - Газель скорой медицинской помощи, имел сильные повреждения передней левой части и лежал на правой своей стороне на полосе движения по направлению Адрес, но повёрнут в сторону Адрес. В момент её прибытия двоих водителей уже не было на месте, они были госпитализированы, а водитель третьего автомобиля, имевшего самые незначительные повреждения, установлен ею уже позже, после составления всех материалов. После осмотра ею составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъёмка, составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, в которых достоверно зафиксирована обстановка на месте ДТП;

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 сообщил, что состоит в должности механика в «Урюпинской ЦРБ» и контролирует техническое состояние автомобилей. Автомобиль скорой помощи, которым управлял ФИО2 в день ДТП, был в исправном состоянии. Скорость в 100 – 110 км/ч для автомобиля Газель скорой помощи является высокой, в связи с чем достигается с затруднением и влечёт повышенный расход топлива;

Допрошенный по ходатайству стороны защиты следователь ФИО24, в производстве которого находилось рассматриваемое дело, показал, что все процессуальные действия по делу производились им в соответствии с УПК РФ. Допрос свидетеля Свидетель №3, находящегося в значительном отдалении от места следствия, произведён по его поручению сотрудниками ОВД по месту жительства последнего. Переданный ему посредством ведомственной почты протокол допроса им заверен и приобщён к материалам дела. Оригинал ему не передавался и его местонахождение ему неизвестно. Так же, при вынесении постановления о проведении автотехнической экспертизы, им, в качестве исходных данных приведены сведения, установленные при анализе всех добытых данных в совокупности;

Эксперт ФИО25, принимавший участие в проведении автотехнической экспертизы, назначенной следователем ФИО24, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в проведённой им экспертизе, фактически повторив их в судебном заседании, пояснив, что все исследования произведены им по установленным и предоставленным следователем исходным данным, в строгом соответствии с утверждёнными методиками.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО8, допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, в том числе и допрошенных по инициативе стороны защиты Свидетель №5, ФИО24, эксперта ФИО25, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, каких-либо сведений, опровергающих виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Довод стороны защиты о заинтересованности потерпевших и свидетеля Свидетель №1 в исходе дела и сообщении ими по этой причине недостоверных сведений, своего подтверждения не нашли, поскольку, как установлено выше, их показания полностью согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей суд находит вызванными давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия от Дата, осмотрен участок 794 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, где зафиксировано расположение автомобилей: ...; «... в сцепке с прицепом марки ...; прицепа ..., их повреждения, а так же места расположения скопления частей транспортных средств (том Номер, л.д.18-28);

Дата осмотрены, с составлением соответствующих протоколов:

- автомобиль марки «..., с механическими повреждениями кузова по периметру, который находился на месте дорожно-транспортного происшествия;

- автомобиль марки «..., с механическими повреждениями кузова (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер), находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия;

- прицеп марки ..., с техническими повреждениями (ось прицепа, левое колесо), который находился на месте дорожно-транспортного происшествия;

- автомобиль марки ..., с механическими повреждениями кузова (капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее лобовое стекло, крыша, передние левая и правая блок фары, переднее правое крыло, передняя и задняя двери справа, задняя дверь багажника, деформация всего кузова), находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия;

- прицеп марки ..., с механическими повреждениями (деформация всего кузова, тента, двух колес с левой стороны), находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия (том Номер, л.д.36,37,38,39,40);

Дата у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки ... регион, имеющий механические повреждения кузова с прицепом марки «..., имеющий механические повреждения (том Номер, л.д.122-123);

Дата осмотрены, с составлением соответствующих протоколов и фототаблиц:

- автомобиль марки «..., имеющий механические повреждения кузова (передний бампер, передняя решётка, капот, передние правое и левое крылья, лобовое стекло, моторный отсек, водительская дверь, стекло водительской двери, права боковая часть кузова, стекло правой боковой двери, правая пассажирская дверь, передние фары, задняя правая фара, переднее левое колесо, двигатель) (том Номер, л.д.136-139);

- автомобиль марки ..., имеющий механические повреждения кузова (передний бампер, передняя решётка, капот, передние фары, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекла передней и задней левых дверей, задняя крышка, стекло задней крышки, задний бампер, задняя левая фара, моторный отсек, двигатель) (том Номер, л.д.140-143);

- прицеп марки «А28Р2В» государственный регистрационный знак АУ 4007 36 регион, имеющий механические повреждения (деформация всего кузова) (том Номер, л.д.144-147);

Дата осмотрены, с составлением соответствующих протоколов и фототаблиц:

- автомобиль марки «... регион, имеющий механические повреждения кузова (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида) (том Номер, л.д.124-127);

- прицеп марки ... имеющий механические повреждения (разрушено левое крыло, повреждено левое колесо) (том Номер, л.д.128-131);

Все вышеуказанные автомобили и прицепы, после осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том Номер, л.д.132-133, 148-149);

Факт смерти ФИО11 ФИО5 подтверждён свидетельством о смерти III-СИ Номер от Дата, согласно которому ФИО5 Дата, умер Дата в Адрес о чём составлена запись акта о смерти Номер (том Номер, л.д.99).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата смерть ФИО9 наступила в результате травматической ампутации левого предплечья на уровне локтевого сустава, которая осложнилась развитием травматического шока, что повлекло за собой смерть. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: травматическая ампутация левого предплечья на уровне локтевого сустава, которая осложнилась развитием травматического шока, относящаяся к категории травм, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, повлекшая за собой смерть и состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти; Скальпированная рана в левой лобно-теменно-височно-затылочной области с образованием кожного лоскута в проекции левой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, в левой височной области, ссадины левой половины лица от переносицы с переходом на мягкие ткани левой орбиты, левой скуловой области и левой щеки, относящиеся к категории травм, в совокупности причинивших легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья; Перелом 5-го ребра слева по средней подмышечной линии, ссадина грудной клетки слева в 3-м межреберье, относящиеся к категории травм, в совокупности причинивших легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтёк и ссадина наружной поверхности правого лучезапястного сустава, (двух) кровоподтеков наружной поверхности правой кисти, относящихся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека (том Номер, л.д.46-55).

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от Дата: водитель автомобиля марки «... регион в сцепке с прицепом марки «... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как не успевал даже привести в действие тормозную систему управляемого им автомобиля. Указанный водитель должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствий требованию указанного пункта Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается;

Водитель автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный знак <***> регион в сцепке с прицепом марки «... не располагал технической возможность предотвратить столкновение, так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого им автомобиля, он должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованию указанного пункта Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения сопряжено с соблюдением водителем автомобиля марки «... регион, требований пункта 1.4, пункта 9.1, пункта 10.1 абзац 1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения, и несоответствие требованиям которых установлено в его действиях. В момент первичного контактирования угол между продольными осями (направлениями движения) автомобиля марки «... регион и автомобиля марки «... в сцепке с прицепом марки «... составлял величину примерно равную 165° - 175°. В момент первичного контактирования угол между продольными осями (направлениями движения) автомобиля марки «... и автомобиля марки «... в сцепке с прицепом марки «... составлял величину примерно равную 160° - 170°.

В рассматриваемой ситуации время реакции водителя автомобиля марки «... регион в сцепке с прицепом марки «... регион определяется равным 1,2 секунды, водителя автомобиля марки «... в сцепке с прицепом марки «... определяется равным 1,2 секунды. (том Номер, л.д. 217-232).

Стороной защиты, в ходе судебного следствия, неоднократно заявлялось о признании заключения автотехнической экспертизы Номер от Дата недопустимым доказательством, ввиду, якобы, допущенных нарушений при её производстве, поскольку следователем представлены экспертам некорректные данные.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку при изучении экспертного заключения Номер от Дата, у суда каких-либо сомнений в его обоснованности или в выводах экспертов не установлено. Сведения о нарушениях процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание вывода эксперта, при назначении и производстве экспертизы также отсутствуют.

Представленное же стороной защиты заключение специалиста, являющееся рецензией на заключение эксперта, не отвечает требованиям, предусмотренным ст.80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

Таким образом, приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО2 требований:

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

- пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Из исследованных судом доказательств следует, что именно ФИО2, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля, на полосу встречного движения, что повлекло касательное столкновение с автомобилем ФИО10 под управлением Свидетель №1 и последующее, лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, который уже не имел технической возможности избежать этого столкновения.

О совершении выезда на полосу встречного движения именно ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1 и потерпевшего ФИО3. Так, Свидетель №1 показал, что он во время движения увидел выезжающий на его полосу движения автомобиль и стал принимать правее, однако избежать касательного столкновения не смог, в результате чего, в том числе, разбилось стекло водительской двери его автомобиля. В последующем осыпь стекла обнаружена преимущественно на стороне движения автомобиля ФИО10. Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, сообщившего, что во время движения за автомобилем Свидетель №1, он увидел как автомобиль последнего «вильнул», после чего и произошёл удар так же на их полосе движения.

О месте столкновения свидетельствует и схема к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.23), на которой отражено место скопления осыпи стекла и фрагментов автомобиля, расположенной так же на стороне движения автомобиля под управлением ФИО9.

Осмотр места происшествия непосредственно после совершённого преступления проведён в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ с участием инспектора ДПС ФИО15 и специалиста ФИО16.

Вопреки доводам стороны защиты, составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе и составленной схеме имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица, а также отсутствие замечаний и заявлений от участвовавших в осмотре лиц.

Поскольку в ходе осмотра места происшествия осуществлялось фотографирование, обязательного участия понятых не требовалось, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в соответствии с которой понятые принимают участие в следственном действии при использовании технических средств фиксации его хода и результатов, к каковым относится устройства фотофиксации, по усмотрению следователя.

Скорость автомобиля под управлением ФИО2 достоверно установлена из показаний свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что длительное время, вплоть до момента ДТП, управляя легковым автомобилем и двигаясь со скоростью 100-110 км/ч, не мог обогнать автомобиль скорой помощи, который во время движения неоднократно частично выезжал на полосу встречного движения, пересекая при этом сплошную линию разметки.

Так же виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления доказана заключением автотехнической экспертизы, оценка которой дана судом выше, в которой отражено несоответствие действий ФИО17 при управлении автомобилем требованиям Правил дорожного движения РФ, указаны углы между продольными осями автомобилей на момент столкновения, что, в своей совокупности, подтверждает факт выезда именно автомобиля скорой помощи на полосу встречного движения.

Доводы стороны защиты о недопустимости автотехнической экспертизы, предвзятости следствия и государственного обвинения, озвученные в ходе прений сторон, обсуждались судом в ходе судебного следствия, для чего были допрошены свидетели, эксперт, проводивший порученную следователем экспертизу, в результате чего каких-либо нарушений правил проведения экспертизы или предоставления этого доказательства, которые могли бы повлечь признание его недопустимым, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что следователем для проведения экспертизы давалась искаженная исходная информация, являются несостоятельными. На экспертизу направлялись материалы уголовного дела, поэтому эксперт имел возможность оценить каждое доказательство отдельно так и в совокупности. Несогласие с выводами автоэксперта не свидетельствует о недопустимости составленного им заключения, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, все исследованные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим (т.2 л.д.177-179), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.186, 188), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1, л.д.182, 183, т.3 л.д.157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, в том числе ввиду травм, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д. 156).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы, а учитывая, что преступление явилось следствием грубого нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, наличие тяжёлых последствий по делу, в виде потери семьёй родного человека, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, так же не имеется.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возможно определить ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, оставив избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО36 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 ФИО38 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО39 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ...; прицеп марки ..., переданные на хранение собственнику Свидетель №1 – оставить у последнего, сняв, после вступления приговора в законную силу, ограничения по распоряжению и использованию;

- автомобиль марки «... регион, хранящийся на автомобильной стоянке ЦФКиС, АдресА. Адрес - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности представителю ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени ФИО14», сняв ограничения по распоряжению и использованию;

- автомобиль марки «..., хранящийся на автомобильной стоянке ЦФКиС, АдресА, Адрес - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО8, сняв ограничения по распоряжению и использованию;

- прицеп марки ..., хранящийся на автомобильной стоянке ЦФКиС, АдресА, Адрес - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО6, сняв ограничения по распоряжению и использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев