Решение № 12-369/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-369/2024

УИД № 16MS0087-01-2024-001011-17

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-369/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-369/2024


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08 августа 2024 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля сначала быдла утеряна, затем нашлась, при этом дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие инспектора и понятых. Просил принять во внимание, что он является <данные изъяты>. Также ФИО1 указал, что из видеозаписи усматривается, отсутствие покраснения лица у него, а также то, что поведение его соответствует обстановке.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным ней, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что не мог поехать на медицинское освидетельствование, поскольку не мог оставить <данные изъяты>.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правила дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6),

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10),

- объяснениями понятых (л.д. 11, 12),

- видеозаписью.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ОГИБДД, имеющимся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к ФИО1

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения не вызывает сомнений.

При этом имеющиеся в материалах дела копии медицинских анализов от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, как и доводы заявителя о том, что его поведение соответствовало обстановке и отсутствовало покраснение кожных покровов лица, не свидетельствуют о составе административного правонарушения в действиях ФИО1

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Доводы подателя жалобы о том, что не мог поехать на медицинское освидетельствование, поскольку не мог оставить <данные изъяты>, также не являются обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у инспектора ДПС оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, как следует из пояснений сотрудника на представленной в деле видеозаписи.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким обрахом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08 августа 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев