Приговор № 1-139/2025 1-5/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-5/2026

УИД- 13RS0019-01-2025-002392-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 28 января 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Алексашиной М.Н.,

подсудимого Подсудимый №1,

защитника – адвоката Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение № 619, действующего на основании ордера № 768 от 26.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подсудимый №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый №1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2024 г. примерно в период с 10.11.2024 по 20.11.2024 в ходе телефонного разговора с В. (лицом, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), действующего в интересах своего сына ФИО1 №1, желавшим получить водительское удостоверение в обход установленных правил их получения, предоставляющее право управления транспортными средствами, оформленное на имя ФИО1 №1, у Подсудимый №1 возник единый преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве посредством непосредственной передачи по поручению взяткодателя В. (лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), через своего знакомого С. (лица, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве), сообщившего ранее Подсудимый №1 о его возможности способствования в получении водительского удостоверения в обход установленных правил их получения путем дачи взятки в виде денег в значительном размере в сумме 140000 рублей должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

В это же время полученную информацию Подсудимый №1, находясь по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи сообщил С. (лицу, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве).

Затем в период с 25.12.2024 по 31.12.2024 С. (лицо, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве) в ходе телефонного разговора, сообщив Подсудимый №1 о согласии его знакомого оказать услуги по выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1 №1 без фактической сдачи последним необходимых для его получения экзаменов, предложил Подсудимый №1, которого не поставил в известность относительно своих действительных намерений и действий, принять непосредственное участие к передаче должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия взятки в виде денег в размере 140 000 рублей, на что последний добровольно согласился, приняв тем самым на себя роль посредника во взяточничестве.

В тоже время Подсудимый №1, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на посредничестве во взяточничестве, путем ведения переписки электронными сообщениями с использованием средств сотовой связи, сообщил В. (лицу, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) полученную от С. (лица, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве) информацию о способствовании последним в получении ФИО1 №1 водительского удостоверения в обход установленных правил их выдачи за незаконное денежное вознаграждение в размере 140 000 рублей должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия за заведомо незаконные его действия, на что получил от В. (лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) добровольное согласие по передачи взятки должностному лицу при посредничестве С. (лица, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве), а также довел до сведения В. (лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) свое намерение осуществить роль посредника во взяточничестве и организовать передачу взятки в виде денег С. (лицу, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве) для последующей передачи последним предмета взятки должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия.

Далее в период времени с 25.12.2024 по 31.12.2024 примерно в 19 час. 30 мин. Подсудимый №1 по предварительной договоренности с В. (лицом, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор), находясь по адресу: <адрес>, и получив от В. (лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор) в качестве предмета взятки денежные средства в сумме 140 000 рублей, в тот же день примерно в 20 час. 20 мин., прибыв к участку местности, расположенному возле дома по адресу: <адрес>, в ходе встречи с С. (лицом, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве) лично передал последнему наличные денежные средства в значительном размере в сумме 140 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия за предоставление ФИО1 №1 водительского удостоверения без фактической сдачи последним экзаменов на право управления транспортными средствами, то есть за заведомо незаконные действия, выполняя функцию посредника в передаче взятки, а также действуя в интересах и по поручению взяткодателя.

Однако денежные средства, предназначающиеся в качестве взятки в значительном размере, неизвестному должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия не поступили, поскольку С. (лицо, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве) не намеревался исполнять принятые на себя преступные обязательства, о чем Подсудимый №1 известно не было, в связи с чем последнему довести до конца преступление не удалось по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый №1, не оспаривая обстоятельства совершения им противоправного деяния, с предъявленным ему обвинением полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Подсудимый №1, данных на стадии предварительного расследования, последний подтвердил, что со слов ФИО1 №2 ему известно о наличии у последнего знакомого, который хорошо общается с сотрудником МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, уполномоченного в праве выдачи водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, за денежное вознаграждение в сумме 140 000 руб. без фактической сдачи теоретического и практического экзамена. Примерно в середине ноября 2024 г. ему на мобильный телефон в мессенджере «Telegram» позвонила ФИО1 №3, обратившись с просьбой о помощи в получении её сыну ФИО1 №1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поскольку последним не удается сдать теоретический и практический экзамены в МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия. В этот момент он, вспомнив разговор с ФИО1 №2, сообщил ФИО1 №3, что у него есть знакомый, который знает сотрудника МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия и этот сотрудник полиции за денежное вознаграждение в сумме 140 000 рублей выдаст ее сыну водительское удостоверение на право управления транспортными средствами без фактической сдачи экзаменов, необходимых для его получения, на что ФИО1 №3 согласилась передать необходимую сумму денежных средств. В этот же день, также примерно в середине ноября 2024 года, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, позвонил на абонентский номер ФИО1 №2: № и сообщил о вышеуказанном телефонном разговоре с ФИО1 №3, на что ФИО1 №2 ему ответил, что для решения вопроса ФИО1 №3 ему нужно связаться со своим знакомым, и узнать о возможности выдачи ФИО1 №1 водительского удостоверения, после чего он позвонит ему и сообщит, когда ФИО1 №3 нужно будет передать денежное вознаграждение для сотрудника МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия. Примерно в период с 25.12.2024 по 31.12.2024, когда он находился у себя дома, ему позвонил ФИО1 №2, и сообщил, что знакомый согласился оказать услуги по выдачи водительского удостоверения на имя ФИО1 №1 без фактической сдачи последним экзаменов, необходимых для его получения и теперь необходимо, чтобы ФИО1 №3 передала ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, предназначавшиеся для сотрудника полиции, которые затем он должен был передать ФИО1 №2 для последующей их передачи сотруднику МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия. В это же время он, используя интернет-мессенджер «Telegram», в сообщении написал ФИО1 №3 о том, что ей необходимо передать ему денежные средства в размере 140 000 рублей, а также фотографию ее сына ФИО1 №1 на водительское удостоверение, которые будут необходимы для сдачи ее сыном ФИО1 №1 вышеуказанных экзаменов в МРЭО ГАИ МВД России по Республики Мордовия, и последующего получения водительского удостоверения. Затем в тот же день примерно в 19 часов 30 минут, он подошел ко входу в подъезд дома № 68 по ул. Карла Маркса г. Рузаевка Республики Мордовия, где в ходе личной встречи с ФИО1 №3, получил от нее наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей, а именно 28 банкнот Банка России номиналом 5000 рублей каждая, предназначавшиеся в качестве взятки должностному лицу МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, за совершение заведомо незаконных действий, а именно получения ее сыном ФИО1 №1 водительского удостоверения, без фактической сдачи экзаменов, необходимых для его получения, а также фотографию ФИО1 №1 на водительское удостоверение. Принимая на себя указанные обязательства, он понимал, что является посредником в передаче взятки ФИО1 №2, а тот в свою очередь, – должностному лицу. После этого в тот же день, в период с 25 по 31 декабря 2024 года он встретился с ФИО1 №2 по адресу: <адрес>, и в указанное время, находясь около его дома передал ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, и фото ФИО1 №1, которые были получены им от ФИО1 №3 Примерно в конце января 2025 года, ему позвонил ФИО1 №2 и сообщил о готовности водительского удостоверения на имя ФИО1 №1, которое он передал последнему 18.02.2025, находясь возле здания Управления Госавтоинспекции МВД России по Республике Мордовия, по адресу: <адрес>. Впоследствии 09.07.2025 ему по телефону позвонила ФИО1 №3, и сказала, что сотрудники полиции остановили ее сына и в ходе проверки документов выявили факт того, что водительское удостоверение является фальшивым, при этом требовала возвратить денежные средства. После этого он позвонил по телефону ФИО1 №2 и рассказал ему о своем телефонном разговоре с ФИО1 №3 и сказал ему, чтобы тот самостоятельно разрешал данный вопрос. На следующий день ему позвонил ФИО1 №2 и сообщил, что вернул ФИО1 №3 денежные средства в сумме 140 000 рублей. Свою вину в совершении посредничества в передаче взятки сотруднику МРЭО ГАИ МВД России по <адрес> за совершение им заведомо незаконных действий, признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.169-176, 213-220).

Приведенные показания Подсудимый №1 подтвердил при проверке их на месте 13.11.2025, в ходе которой последний продемонстрировал обстоятельства получения им денежных средств в сумме 140 000 рублей от ФИО1 №3, находясь у подъезда <адрес> Республики Мордовия, и последующей передачи их, находясь у <адрес>, ФИО1 №2 для дальнейшей их передачи последним должностному лицу – сотруднику МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за предоставление ФИО1 №1 права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения и без проведения обязательных экзаменов на право управления транспортными средствами (т.1 л.д.180-184).

ФИО1 ФИО1 №2, будучи допрошенный в судебном заседании показал, что в конце октября 2024 года он при встрече с ранее ему знакомым Подсудимый №1, последний интересовался о наличии у него знакомых в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, могущих оказать помощь в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена сыну его знакомой по имени «ФИО1 №3». Пообещав Подсудимый №1 разузнать информацию по просьбе последнего, он связался с мужчиной (фамилия ему неизвестна), которому ранее продавал автомобиль, при этом при разговоре он (мужчина) пообещал помочь в решении вопроса, связанного с получением водительского удостоверения, пояснив о стоимости за оказание данной услуги – 140 000 рублей. После этого данную информацию он довел до Подсудимый №1, последний, в свою очередь, указал на необходимость сообщить об этом «ФИО1 №3». Примерно в конце декабре 2024 года ему позвонил Подсудимый №1 и сказал, что «ФИО1 №3» передала ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, после чего Подсудимый №1 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где передал мне наличные денежные средства в общей сумме 140 000 рублей номиналом 5 000 рублей каждая, а также копии документов на имя ФИО1 №1 и фотографию последнего. Затем он встретился с мужчиной по имени «Андрей», о котором говорил выше, на трассе «Рузаевка-Саранск» и передал ему документы, а также денежные средства в сумме 140 000 рублей. Спустя некоторое время мужчина по имени «Андрей» посредством телефонной связи сообщил о готовности водительского удостоверения, после чего он подъехал на то же место их первоначальной встречи на трассе «Рузаевка-Саранск», где передал ему на имя ФИО1 №1 водительское удостоверение и документ, подтверждающий сдачу им экзамена. По приезду домой он, созвонившись с Подсудимый №1, сообщил последнему о готовности водительского удостоверения, при этом последний, приехав к нему домой по вышеуказанному адресу, забрал водительское удостоверение на имя ФИО1 №1, а также документ, подтверждающий сдачу им экзамена. Денежные средства в сумме 140 000 рублей он себе не присваивал. Впоследствии указанная сумма им была возвращена ФИО1 №3 из его личных денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1 №2, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что у него есть водительское удостоверение, ему хорошо известен процесс получения водительского удостоверения, а также он знает, что большинство сдающих лиц хотят избежать проблем с получением водительских прав. В связи с этим он решил предлагать свое посредничество между сдающим лицом и иными должностными лицами, которые могли бы поспособствовать «ускоренному» получению водительских прав, или без фактической прохождения обучения и посещения данных экзаменов в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. Он планировал говорить клиентам о том, что у него имеются знакомые, которые хорошо знают должностных лиц из числа сотрудников Управления Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия, которые за денежное вознаграждение окажут содействие и незаконно, то есть в обход установленного законом порядка, выдадут водительское удостоверение. При этом он не хотел соблюдать вышеуказанные договоренности и планировал вводить своих клиентов в заблуждение с целью получения денежных средств и использования данных денежных средств в своих нуждах. Каких-либо знакомых в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия или автошколах, которые могли бы посодействовать в получении водительских прав, у него нет. Также он понимал, что обратившиеся к нему лица не будут заявлять о совершенном в отношении них преступлении, так как их действия также являются противозаконными. Примерно в конце октября 2024 года, в ходе встречи со своим знакомым Подсудимый №1 он сообщил последнему о том, что у него есть знакомый, который хорошо общается с должностным лицом МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, оказывающим помощь в выдаче водительских удостоверений на право управления транспортными средствами без фактической сдачи экзамена за денежное вознаграждение в размере 140000 рублей. При этом он сказал Подсудимый №1, что если кто-либо обратиться к нему с подобным вопросом, то он может обратиться к нему. Примерно в середине ноября 2024 года ему позвонил Подсудимый №1 и сообщил, что с последним связалась женщина с вопросом оказать помощь в получении её сыном водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», который прошел обучение в автошколе, однако у последнего не получается сдать теоретический и практический экзамен в МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия. Также Подсудимый №1 сообщил, что эта женщина готова заплатить сотруднику МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия денежные средства в сумме 140 000 рублей за помощь сыну в получении водительского удостоверения без фактической сдачи необходимых для этого экзаменов. Он ответил Подсудимый №1, что для решения данного вопроса он свяжется со своим знакомым, и узнает о возможности выдачи сыну данной женщины водительского удостоверения, после чего сообщит Подсудимый №1 результат и скажет, когда нужно передать денежные средства. На самом деле он не собирался ни с кем договариваться, он планировал приобрести поддельное водительское удостоверение, передать указанное удостоверение как оригинальное, а полученными деньгами распорядится по своему усмотрению. Примерно в конце декабре 2024 года он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, позвонил Подсудимый №1 и сказал, чтобы ФИО1 №3 передала ему денежные средства в сумме 140 000 рублей, предназначавшиеся якобы для сотрудника полиции, а также он попросил взять у ФИО1 №3 копии документов на имя сына последней, а именно: копию свидетельства о прохождении обучения, копию медицинской справки, подтверждающей отсутствие медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, и фото на водительское удостоверение. Затем также в конце декабря 2024 года, точную дату он не помнит в связи с давностью произошедшего, к нему домой по адресу: <адрес>, приехал Подсудимый №1, и находясь около дома, передал ему наличные денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, а именно 28 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, а также копии вышеуказанных документов на имя ФИО1 №1 и фотографию последнего. Далее он, используя сеть «Интернет», нашел лиц, которые изготавливают поддельные документы хорошего качества, и заказал водительское удостоверение на имя ФИО1 №1 Спустя некоторое время, примерно в конце января 2025 года, неизвестный ему мужчина, на автодороге «г.Саранск – г.Рузаевка», передал ему водительское удостоверение на имя ФИО1 №1 и экзаменационный лист на имя последнего, которые он впоследствии передал Подсудимый №1 для дальнейшей передачи ФИО1 №1 09.07.2025, в вечернее время ему позвонил Подсудимый №1, и сообщил, что последнему позвонила ФИО1 №3 и сказала, что ФИО1 №1 остановили сотрудники Госавтоинспекции и в ходе проверки водительского удостоверения, выяснилось, что оно поддельное. Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности и желая уладить произошедшую ситуацию, в этот же день он вернул ФИО1 №3 140 000 рублей (т.1 л.д.156-161).

ФИО1 ФИО1 №4, показания которого были оглашены в установленном законом порядке, подтвердил, что в начале ноября 2024 года в ходе разговора со его знакомой ФИО1 №3, который состоялся в его квартире по адресу: <адрес>, ему стало известно, что её сын ФИО1 №1 после прохождения обучения в автошколе сдал внутренний квалификационный экзамен и получил свидетельство об обучении в автошколе, однако у последнего не получается теоретический экзамен в МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия, расположенном в г. Саранске, который был необходим для получения допуска к практической части экзамена и последующего получения водительского удостоверения. На вопрос ФИО1 №3 есть ли у него знакомые, которые могут помочь в получении водительского удостоверения, он, вспомнив своего знакомого ФИО1 №2, который ранее ему сообщал о наличии у последнего знакомого, работающего в Госавтоинспекции МВД России по Республике Мордовия, могущего оказать помощь в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, обратился к ФИО1 №2 с данным вопросом, на что последний, ответив утвердительно, указал номер телефона «№» Подсудимый №1, способного оказать в этом помощь. После этого в первой половине ноября 2024 года он, используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредствам смс-сообщения, отправил указанный номер телефона Подсудимый №1 «№» ФИО1 №3 на ее абонентский номер «№», при этом пояснил, что Подсудимый №1 может помочь ее сыну ФИО1 №1 с получением водительского удостоверения. О том, что та пыталась решить вопрос с получением водительского удостоверения для ее сына ФИО1 №1 путем дачи взятки должностному лицу – сотруднику МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, ему не было известно, об этом он узнал от сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства при которых происходила договоренность между вышеуказанным Подсудимый №1 и ФИО1 №3, ему также неизвестны (т.1 л.д.138-141).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО1 №3 последняя не отрицала, что она именно её знакомый ФИО1 №4, к которому она обращалась с вопросом оказании помощи её сыну в получении водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, прислал ей смс-сообщение в котором был указан номер телефона: № Подсудимый №1, могущего оказать помощь её сыну ФИО1 №1 в сдаче экзаменов в МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия и последующем получении водительского удостоверения в нарушение установленного законом порядка. После этого, примерно в середине ноября 2024 года она, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, в мессенджере «Telegram», установленном на ее мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 11S», со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером: №, позвонила по предоставленному ей ФИО1 №4 номеру телефона: №, ей ответил ранее неизвестный мужчина, который представился именем Подсудимый №1. Впоследствии ей стало известно, что это был Подсудимый №1. В ходе разговора она сообщила Подсудимый №1, что ее сын не может самостоятельно сдать экзамены в МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия, поэтому нуждается в помощи. Подсудимый №1 на ее просьбу об оказании помощи согласился, пояснив, что решение данного вопроса будет стоить 140000 рублей, при этом пояснил, что у него есть знакомый, который хорошо знает должностных лиц МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия, но не сообщал имена и фамилии этих должностных лиц. Как она поняла, вышеуказанные денежные средства в сумме 140 000 рублей в качестве взятки предназначались для должностного лица – сотрудника полиции, который обеспечит сдачу вышеуказанных экзаменов и выдаст ее сыну ФИО1 №1 водительское удостоверение, дающее право управление транспортными средствами, на что она дала свое согласие. Также по просьбе Подсудимый №1 она в мессенджере «Telegram» переслала последнему паспорт ФИО1 №1, свидетельство о прохождении им обучения в автошколе, справку о прохождении медицинской комиссии. В период примерно с 25 декабря по 31 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут, по предварительного договоренности с Подсудимый №1, последний приехал по адресу её места жительства, которому она передала ему в руки наличные денежные средства в сумме 140 000 рублей. Передавая вышеуказанные денежные средства Подсудимый №1, она понимала и осознавала, что он в дальнейшем передаст полученные от нее указанные денежные средства в сумме 140 000 рублей, в качестве взятки своему знакомому, который в последующем передаст их должностному лицу – сотруднику ГАИ МВД России по Республике Мордовия за оказание ее сыну ФИО1 №1 содействия в сдаче теоретического и практического экзаменов, необходимых для получения водительского удостоверения. Примерно в начале февраля 2025 года Подсудимый №1 написал ей в мессенджере «Telegram», что необходимо прийти в МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия к 09 часам 00 минутам 18.02.2025 и забрать водительское удостоверение на имя ФИО1 №1, что было и сделано последним. 09.07.2025 в вечернее время суток ей позвонил ФИО1 №1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, которые при оформлении на него протокола за езду с не пристёгнутым ремнем безопасности, в ходе проверки документов выявили, что его водительское удостоверение является поддельным. После того, как она, сообщив в телефонном разговоре об этом Подсудимый №1, который был удивлен ее словам и пояснил ей, что такого не может быть, что водительское удостоверение должно быть подлинным, 09.07.2025 в вечернее время, денежные средства в сумме 140 000 рублей ей были возвращены ранее неизвестным ФИО1 №2 (т.1 л.д.142-147).

В ходе проверки показаний на месте 19.09.2025 ФИО1 №3 продемонстрировала обстоятельства передачи денежных средств в сумме 140 000 рублей Подсудимый №1 для последующей их передачи должностному лицу – сотруднику МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия за совершение заведомо незаконных действий, а именно за предоставление ее сыну ФИО1 №1 права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения и без проведения обязательных экзаменов на право управления транспортными средствами (т.1 л.д.68-73).

В установленном законом порядке были оглашены показания свидетеля ФИО1 №1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в после прохождения обучения в автошколе ДОСААФ, расположенной в г. Рузаевка, ему было выдано свидетельство о прохождении обучения в автошколе по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». После неудачных двух попыток в сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения в МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия он сообщил об этом своей матери ФИО1 №3, при этом спросил у своей мамы, нет ли у последней знакомых, которые могли бы ему помочь в сдаче теоретического экзамена в МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия. Примерно в середине ноября 2024 года, его мама ФИО1 №3, в ходе разговора, рассказа ему, что у последней есть знакомый, который знает людей, работающих в МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, могущих оказать ему помощь в сдаче экзаменов на право получения водительского удостоверения, и в последующем в получении водительского удостоверения. Примерно в конце января 2025 года его мать ФИО1 №3, находясь дома по вышеуказанному адресу, сообщила, что 18.02.2025, к 09 часам 00 минутам, ему необходимо явиться в МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, расположенное по адресу: <...>, для сдачи экзамена и получения водительского удостоверения, также ФИО1 №3 сказала, что там ему помогут, не указывая при этом на конкретных лиц. В указанный день он явился в обозначенное место, где незнакомый мужчина передал ему водительское удостоверение на его имя, на котором была его фотография, а также передал ему экзаменационный лист с указанием о сдаче необходимых для получения водительского удостоверения экзаменов. Получив указанное водительское удостоверение и экзаменационный лист, он осознал, что ему, таким образом, помогли с получением водительского удостоверения без фактической сдачи необходимых для этого экзаменов, то есть в нарушение установленного законом порядка. Однако он не знал, и не подозревал, что за оказанную помощь, его мать ФИО1 №3 дала взятку должностному лицу – сотруднику МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия. 09.07.2025, когда он передвигался за рулем своего автомобиля «ВАЗ-2170», г.р.з «№», примерно в 20 часов 34 минуты, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что по данным его водительского удостоверения выходит другое лицо. Как только он узнал о том, что находившееся у него водительское удостоверение на его имя является поддельным, он сразу же сообщил об этом своей матери ФИО1 №3, от которой впоследствии узнал, что она с целью того, чтобы ему было выдано подлинное водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов, передала своему знакомому 140 000 рублей для того, чтобы данный знакомый в последующем передал указанные денежные средства сотруднику полиции, который помог с выдачей водительского удостоверения (т.1 л.д.152-155).

ФИО1 ФИО1 №6, показания которого были оглашены по ходатайству стороны обвинения, подтвердил, что примерно в 20 часов 34 минуты 09.07.2025, им по адресу: <...>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 №1, по результатам которой было установлено, что предъявленное ФИО1 №1 водительское удостоверение серии № принадлежит гражданину М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также при проверке ФИО1 №1 по автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. После этого ФИО1 №1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак «№», автомобиль был эвакуирован на штрафную автостоянку, а на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, которая зафиксировала обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.120-123).

В порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены данные на стадии предварительного следствия показания свидетеля ФИО1 №5, состоящего в должности государственного инспектора БДД межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, который показал, что 25.04.2024 в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами обратился ранее не знакомый ему гражданин – ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о выдаче ему водительского удостоверения в связи с прохождением им подготовки в автошколе на категорию «В», а также на основании свидетельства о профессии водителя. После проверки достоверности и правильности заполнения всех документов, 27.04.2024 ФИО1 №1 был допущен до прохождения теоретического экзамена, при этом, последний при прохождении экзамена при помощи компьютера, подключенного к автоматизированному аппаратно-программному комплексу «ФИС ГИБДД МВД М», ФИО1 №1 допустил большое количество ошибок, в связи, с чем система выдала последнему результат «Не сдал», соответственно, ФИО1 №1 не был допущен до сдачи практической части экзамена. При повторной пересдаче указанного экзамена 15.05.2024 ФИО1 №1 вновь допустил большое количество ошибок, в связи, с чем система выдала последнему результат «Не сдал». ФИО1 №1 к нему, или иным сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с просьбой о помощи, в части содействия получения водительского удостоверения путем осуществления каких-либо незаконных действий, в том числе посредством дачи взятки должностным лицам ГАИ не обращался. Процедура сдачи теоретической и практической части экзамена в ГАИ для получения водительского удостоверения строго регламентирована, и данная процедура не предусматривает какие-либо денежные средства для должностных лиц в качестве взятки, тем более это является уголовно-наказуемым деянием. Такие граждане, как Подсудимый №1 и ФИО1 №2 ему никогда знакомы не были, с ними он никогда не общался, по вопросам успешной сдачи экзамена ФИО1 №1 указанные граждане также к нему не обращались. Денежные средства в качестве взятки за успешную сдачу экзаменов ФИО1 №1, ни Подсудимый №1, ни ФИО1 №2 также ему не предлагали (т.1 л.д.93-97).

В ходе осмотра места происшествия 12.11.2025 осмотрена территория, расположенная у подъезда <адрес>, где в период с 25.12.2024 по 31.12.2025 примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 №3 передала денежные средства в сумме 140000 рублей Подсудимый №1, а также осмотрена территория, расположенная около калитки <адрес>, где в период с 25.12.2024 по 31.12.2025 примерно в 20 часов 20 минут Подсудимый №1 передал полученные от ФИО1 №3 денежные средства в сумме 140000 рублей ФИО1 №2 для последующей их передачи должностному лицу – сотруднику МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за предоставление её сыну ФИО1 №1 права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения и без проведения обязательных экзаменов на право управления транспортными средствами (т.1 л.д.162-165).

Согласно заключению эксперта № 132 от 16.07.2025 способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения серии № от 23.01.2025 на имя ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации; штрихи изображений основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, а также серийного номера бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (т.1 л.д.21-26).

В ходе производства выемки 19.09.2025 у подозреваемой ФИО1 №3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№» (т.1 л.д.52-55); исходя из протокола осмотра предметов от 19.09.2025 – указанного мобильного телефона, в его фотогалерее обнаружены фотографии документов ФИО1 №1, а именно: фото свидетельства о прохождении обучения; фото медицинской справки, подтверждающей отсутствие медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, а также фото листов паспорта ФИО1 №1, которые в последующем по средствам интернет-мессенджера «Telegram» были отправлены Подсудимый №1 для совершения незаконных действий, а именно за предоставление ее сыну ФИО1 №1 права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения и без проведения обязательных экзаменов на право управления транспортными средствами (т.1 л.д.56-67).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании приведенных письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимых, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №2 в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания в той основе, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что оснований для оговора подсудимого Подсудимый №1 указанными лицами не установлено, каких-либо объективных данных о наличии таких оснований не имеется. В судебном заседании стороной защиты не представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных показаний.

Порядок допроса свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4, ФИО1 №5, показания которых оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия соблюден. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах указанных свидетелей на предварительном следствии, нарушений их прав, установленных ст. 56 УПК РФ, не допущено. Факт ознакомления свидетелей с показаниями, данными в ходе следствия, правильность записи содержания показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями свидетелей, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан лично.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 №2, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд за основу берет показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, с учетом их дополнений в суде, поскольку они являются более детальными, содержательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях расхождения по отдельным обстоятельствам дела обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более точными являются первоначально данные показания, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 №2 Более того, после оглашения показаний свидетель в части, имеющей отношение к делу, на основании которой суд делает выводы о виновности подсудимого Подсудимый №1 подтвердил их полностью, фактов неприязненных отношений между ФИО1 №2 и Подсудимый №1 не установлено, мотивов оговора свидетелем подсудимого судом также не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Подсудимый №1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, при этом суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований полагать, что на подсудимого оказано какое-либо незаконное воздействие, и, в силу этого, он оговаривает себя, судом не установлено, в связи с чем суд признает их доказательством вины Подсудимый №1 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем суд кладет эти показания в основу приговора.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, и квалифицирует действия Подсудимый №1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из абзаца 3 п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. 09.12.2025) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, посредничеством во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Судом установлено, что подсудимый Подсудимый №1 умышленно, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы должностных лиц МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, и желая этого, совершил в интересах ФИО1 №1 посредничество во взяточничестве в виде денег в значительном размере С. (лицу, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве), воспринимаемому Подсудимый №1 в качестве посредника, для их последующей передачи должностному лицу МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия за оформление и выдачу ФИО1 №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами.

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что кто-либо из должностных лиц МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия, от которых зависело решение вопроса по оформлению и выдаче водительского удостоверения ФИО1 №1 без фактической сдачи последним теоретического и практического экзамена на право управления транспортными средствами, получил взятку, деньги не были переданы этим должностным лицам.

Такой квалифицирующий признак, как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий нашел свое подтверждение, поскольку умысел Подсудимый №1 был направлен на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег в сумме 140 000 рублей, в значительном размере, через посредника неизвестному должностному лицу МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за незаконное получение ФИО1 №1 водительского удостоверения без фактической сдачи последним теоретического и практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» объективно подтверждается материалами уголовного дела, поскольку Подсудимый №1 совершил непосредственную передачу взятки в виде денег в сумме 140 000 рублей, что в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки.

Об умысле Подсудимый №1 на совершение посредничества во взяточничестве, а именно непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, свидетельствуют его действия, а также фактические обстоятельства дела, вместе с тем, данные действия не были доведены до конца, поскольку С. (лицо, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве) полученные от посредника Подсудимый №1, действовавшего в интересах взяткодателя, денежные средства вопреки отведенной ему роли посредника должностному лицу МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия не передал, о чем в известность Подсудимый №1 не поставил, в связи с чем посреднику Подсудимый №1 довести до конца преступление не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, судом установлено, что Подсудимый №1 и С. (лицо, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве) не являлись взяткополучателями, договоренности о том, что денежные средства, переданные ФИО1 №3 в качестве взятки, должны остаться у Подсудимый №1 и С. (лица, в отношении которого дело расследуется в отдельном производстве), не имелось. Достоверных данных о том, что кто-либо из должностных лиц МРЭО ГАИ МВД России по Республике Мордовия согласился принять взятку, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона, преступным является способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки между ним (взяткодателем) и взяткополучателем.

В ходе рассмотрения дела не установлено конкретное лицо, являющееся взяткополучателем, описание предъявленного обвинения и совершения Подсудимый №1 установленного судом преступления не содержит сведений о том, в чем выразилось иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки.

На основании п. 13.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (в ред. 09.12.2025), в связи с отсутствием взяткополучателя, указанных действий Подсудимый №1 не совершал, соответственно указание на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки из объема предъявленного обвинения Подсудимый №1 подлежит исключению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, не соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования юридической квалификацией действий Подсудимый №1 как оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, исключая при том указание на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Совершенное Подсудимый №1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, является умышленным и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Как личность Подсудимый №1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.232,233), на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.230,231).

С учетом материалов дела, касающихся личности Подсудимый №1, обстоятельств совершенного им преступления, суд не сомневается во вменяемости подсудимого. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Подсудимый №1 действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Суд приходит к выводу, что Подсудимый №1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у подсудимого Подсудимый №1 – дочери С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.213-220, 180-184, 235, 236, 236); активное способствование расследованию преступления, поскольку Подсудимый №1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами дознания, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания; признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; исключительно положительные характеристики личности; состояние здоровья супруги подсудимого – Ю., пребывающей в стадии беременности; наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, биологическим отцом которого подсудимый не является, но исполняет обязанности по материальному содержанию и принимает участие в его воспитании.

Отягчающих наказание обстоятельств Подсудимый №1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую не имеется, так как преступление совершено с прямым умыслом, имеет высокую степень общественной опасности и направлено против государственной власти, интересов государственной службы, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Подсудимый №1 покушения на тяжкое преступление.

Оснований для освобождения Подсудимый №1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возраст, трудоспособность, наличие стабильного дохода, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд считает возможным назначение основного наказания в виде штрафа со способом его исчисления в определенной денежной сумме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, считая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение.

Поскольку Подсудимый №1 никакой должности не занимает, совершенное им преступление не связано с какой-либо определенной его деятельностью, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Подсудимый №1 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Ввиду того, что Подсудимый №1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств его совершения будет соответствовать закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

С учетом имеющихся данных о личности Подсудимый №1, его материального положения и условия жизни, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а также применения положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания Подсудимый №1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Подсудимый №1 следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя средств – УФК по Республике Мордовия (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с <***>), л/с <***> в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия; к/с 40102810345370000076; в Отделение – НБ Республика Мордовия Банка России/УФК по Республике Мордовия г. Саранск БИК 018952501; р/с <***>, ИНН <***>, КПП 132601001; КБК: 417 116 031 300 190 00145, УИН 41700000000014258204.

Меру пресечения в отношении Подсудимый №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий