Приговор № 1-139/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001546-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Букатовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Овчинникова А.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитников - адвокатов Сухарева Г.Б., Митрошкина А.Н.,

потерпевших С.Д.А., Е.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.12.2023 по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства. Наказание отбыто 17.02.2025,

06.11.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением в розыск, фактически задержанного 04.12.2025,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112, ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.04.2024 примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кафе «Бир-Бар» по адресу: <...>, где у него произошла ссора с ранее знакомыми С.Д.А. и Б.С.Н. В ходе данной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне алкогольного опьянения у ФИО3 возник преступный умысел на причинение С.Д.А. физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО3 взял в правую руку заранее приготовленную деревянную ножку от стула, и, используя ее в качестве оружия, ударил ей не менее двух раз по голове и по лицу С.Д.А., после чего также умышленно ударил его не менее одного раза ножкой от стула по левой руке. Своими действиями ФИО3 причинил С.Д.А. <данные изъяты>, с причинением, в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Кроме того, ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

09.05.2024 примерно в 19 часов 45 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле сауны «Национальная баня» по адресу: <...>, где между ним и ранее незнакомыми ему молодыми людьми, среди которых был Е.П.А., произошла словесная ссора. После данной ссоры примерно в 20 часов 00 минут указанной даты у ФИО3 вследствие обиды, возникшей на фоне алкогольного опьянения, возник умысел на применение физического насилия в отношении Е.П.А., а именно на причинение ему физической боли. Реализуя задуманное, ФИО3 подошел к Е.П.А. и ударил его кулаком левой руки два раза по лицу, тем самым причинив ему <данные изъяты>, не подлежащую судебно-медицинской оценке. Под воздействием этих ударов Е.П.А., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, испытав сильную физическую боль, потерял равновесие и упал плашмя спиной на асфальт, при этом ударившись затылочной частью головы о дорожное покрытие. В результате неосторожных действий ФИО3, а именно в результате падения Е.П.А. от нанесенных ударов, ему причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО3 не предвидел возможности причинения Е.П.А. <данные изъяты>, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение Е.П.А., повлекшее указанные телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении описанных преступлений, признал полностью и показал, что 06.04.2024 в послеобеденное время по предварительной договоренности он встретился со своим знакомым С.Д.А., который пришел на встречу вместе с двумя мужчинами, один из которых, как потом выяснилось его отчим - Б.С.Н. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что между ними назревал конфликт, по дороге он подобрал палку, которую хотел использовать в качестве самообороны в случае необходимости. Разговор у них не задался, С.Д.А. стал оскорблять его гражданскую супругу, толкать и оскорблять его. Так как их было несколько человек, он испугался и ударил С.Д.А. палкой по руке. Затем они стали с ним драться, и в ходе драки он еще несколько раз ударил С.Д.А. деревянной палкой, куда именно не помнит. С.Д.А. и Б.С.Н. также ударяли его в ходе драки, за что в отношении последнего осуществлялось уголовное преследование, которое прекращено в связи с их примирением. От очередного удара Б.С.Н. он потерял сознание и очнулся уже в присутствии сотрудников полиции.

Кроме того, 09.05.2024 он отдыхал и распивал спиртное в бане вместе со своими друзьями, где у одного из них произошел конфликт с молодыми людьми из другой компании. После чего он увидел, как возле бани кто-то из незнакомых ему людей стал избивать его знакомого Н.П. Он просил этих ребят перестать, и они успокоились. Через некоторое время он опять вышел на улицу и увидел, как эти люди ногами избивали его второго друга Л.Д.В. Он решил заступиться за него и с целью прекращения конфликта ударил одного из тех парней, которые избивали его друга, как потом выяснилось Е.П.А., левой рукой по лицу. От этого удара Е.П.А. упал на асфальт. При этом он не предполагал, что Е.П.А. может упасть и удариться головой и не преследовал цели причинить вред его здоровью. Сразу после чего он забрал своего друга, и они уехали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, данных им в суде и на стадии предварительного следствия, последние в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что 06.04.2024 в ходе словесной ссоры он ударил Б.С.Н. ножкой от стула по голове. С.Д.А. также вел себя агрессивно, в связи с чем он ударил его ножкой от стула один раз по голове и один раз в область носа. Тот стал закрывать лицо рукой, и он еще раз ударил С.Д.А. ножкой от стула по левой руке.

Находясь в гостевой комнате бани 09.05.2024 между его знакомым Н.П. с одной стороны и компанией незнакомых молодых людей в составе трех человек происходил словесный конфликт из-за того, что один из них, по фамилии Е.П.А., оскорбил девушку. Впоследствии данный словесный конфликт перешел в драку. Тогда он предложил всем выйти на улицу и поговорить там. Находясь возле бани, он стал спрашивать у парней из другой компании причину ранее происшедшей драки и на повышенных тонах обратился к Е.П.А.. Тот ответил ему что-то в грубой форме. Тогда он с целью причинения телесных повреждений Е.П.А. ударил его два раза друг за другом кулаком левой руки по лицу. От ударов Е.П.А. упал, не удержавшись на ногах, и ударился головой об асфальт, сразу потеряв сознание (т. 2 л.д. 129-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, заявив, что причина их противоречий с показаниями, данными в суде, связана с прошествием длительного периода времени с момента произошедшего.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью С.Д.А..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2024 в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности возле д. №9а по ул. Лихачева г. Саранска, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 6-9). Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2024 следует, что на данном месте изъята деревянная ножка от стула, которая явилась орудием преступления (т. 1 л.д. 25-27). Протоколом осмотра предметов от 16.12.2024 установлено, что в ходе данного следственного действия осмотрена данная деревянная ножка от стула. Ножка резной формы, деревянная, лакированная (т. 1 л.д. 205-208).

Из заключения эксперта от 25.04.2024 №99/2024(Д) следует, что у С.Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 06.04.2024 (т. 1 л.д. 21-22). Согласно заключению эксперта от 25.12.2025 №273/2025 (Д) все указанные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Причинены они тупым твердым предметом. Образование данных телесных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Д.А. показал, что 06.04.2024 он вместе со своим отчимом Б.С.Н. шел в магазин, и одновременно решил встретиться с ФИО3. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО3 и толкнул его, и у них завязалась драка. В ходе драки Абудихин один раз ударил его палкой по руке. В ответ он также наносил удары ФИО3, возможно по лицу и другим частям тела. ФИО3 в область головы и по лицу его не ударял. После чего Б.С.Н. разнял их с ФИО3 вместе с оказавшимися неподалеку сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.Д.А., данных им в суде и на стадии предварительного следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что инициатором их конфликта явился сам ФИО3, который пригласил его на встречу, чтобы разобраться с ним. Встретившись с ФИО3, он сразу заметил у него в руках палку. Подойдя к ним ФИО3 стал разговаривать на повышенных тонах, после чего разговор перерос в словесную ссору, в ходе которой ФИО3 ударил Б.С.Н. по голове, отчего у него пошла кровь. Он решил помочь отчиму, однако ФИО3 ударил его не менее двух раз палкой по голове, один из которых в область носа. После чего ФИО3 ударил его по левой руке, отчего ему стало больно. Тогда Б.С.Н. отобрал у ФИО3 палку и ударил его кулаком, отчего тот потерял сознание (т.1 л.д. 231-233).

В судебном заседании потерпевший С.Д.А. не подтвердил оглашенные показания, заявив, что по голове его ФИО3 не ударял, таких показаний следователю он не давал. Наоборот, просил следователя исправить его показания, прочитав их в первый раз, и не стал повторно читать их перед подписанием протокола допроса.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что на встречу ФИО3 пришел, держа в руках деревянную палку. В ходе словесной ссоры ФИО3 ударил его палкой по голове в область левой височной области от чего у него пошла кровь. В это время к ним подошел С.Д.А., который хотел ему помочь. Но ФИО3 стал ударять С.Д.А. палкой по голове, в связи с чем тот стал прикрывать голову левой рукой. В результате чего ФИО3 также попал палкой по руке С.Д.А.. Чтобы его остановить, он ударил ФИО3 правым кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, потеряв сознание (т.2 л.д. 58-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К.Л.В. – матери потерпевшего С.Д.А., следует, что 06.04.2024 года примерно в 14 часов 00 минут ее сын вместе с ее сожителем Б.С.Н. пошли на встречу с ФИО3 по требованию последнего. При этом в ходе телефонного разговора ФИО3 уже проявлял агрессию по отношению к ее сыну. Со слов сына ей известно, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения, ударив деревянной ножкой от стула по голове и по руке. На следующий день ее сын решил обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь (т.1 л.д. 56-58).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К.А.В. - врача-травматолога следует, что 07.04.2024 ночью в приемное отделение больницы обратился С.Д.А. с жалобами на боли в области левой кисти, отек. Со слов пациента 06.04.2024 ему нанес телесные повреждения ему его знакомый ФИО3. В ходе осмотра был выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д. 101-103).

Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью Е.П.А. по неосторожности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2024 в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности по адресу: <...>, а также помещение бани и беседки. Данный участок местности возле бани является местом преступления. При этом изъяты черная футболка с веществом бурого цвета, черная куртка, бейсболка, а также водительское удостоверение, военный билет, удостоверение механика-водителя на имя Е.П.А. (т.1 л.д. 74-87). Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2025 следует, что в ходе данного следственного действия повторно осмотрено место преступления - участок местности, расположенный по адресу: <...>. Установлено, что данный участок имеет асфальтированное покрытие (т. 2 л.д. 104-105).

Протоколом выемки от 10.05.2024 установлено, что в ходе данного следственного действия в медицинском учреждении изъята одежда потерпевшего Е.П.А. - футболка черного цвета, штаны черного цвета (т. 1 л.д. 92).

Из протокола выемки от 17.12.2024 следует, что в ходе данного следственного действия изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с места происшествия (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.12.2024 в ходе данного следственного действия с участием подозреваемого ФИО3 и защитника осмотрен изъятый CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с места происшествия. При этом участвовавший в ходе следственного действия ФИО3 не отрицал подлинность видеозаписи и зафиксированные с его участием обстоятельства, а именно нанесение им ударов Е.П.А., от которых последовало его падение (т.1 л.д. 245-248).

Из протокола осмотра предметов от 23.06.2025 следует, что в ходе данного следственного действия повторно осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с места происшествия. Просмотром видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как ФИО3 дважды ударил Е.П.А. левой рукой по лицу, отчего тот упал на асфальт, ударившись головой (т.3 л.д. 13-18).

В ходе судебного заседания в соответствии со статьей 294 УПК Российской Федерации детально осмотрена видеозапись, содержащиеся на указанном диске. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства преступления, а именно что потерпевший Е.П.А. стоит на участке местности возле бани в присутствии семи мужчин. При этом никакой драки не происходит, Е.П.А. держит руки в карманах, потом вынимает их и жмет руки одному из мужчин, не проявляя какой-либо агрессии к кому-либо. Какого-либо конфликта между присутствующими при этом не происходит. В следующий момент к Е.П.А. подходит ФИО3, в агрессивной форме что-то кричит в его адрес, указывая левой рукой в сторону, после чего наносит ему два последовательных удара кулаком этой же руки в переднюю часть лица. От ударов Е.П.А. навзничь падает спиной на асфальт, ударяясь затылочной частью головы, и больше не двигается. Далее ФИО3 говорит что-то в адрес другого из присутствующих мужчин, проявляя к нему физическую агрессию и провоцируя на конфликт. Затем ФИО3 и данный мужчина встают в бойцовскую стойку, но через несколько секунд расходятся.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.01.2025 в ходе данного следственного действия осмотрена изъятая одежда - футболка черного цвета; футболка черного цвета; куртка, бейсболка; спортивные штаны черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 61-78). Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.12.2024 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые документы Е.П.А. - военный билет №, водительское удостоверение №, удостоверение механика-водителя ВС РФ № (т. 1 л.д. 213-219).

Из заключения эксперта от 24.01.2025 №43/2025 следует, что на футболке Е.П.А., изъятой в медицинском учреждении имеется кровь, происхождение которой не исключается от него самого (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно заключениям экспертов от 07.06.2024 №383/2024 (М), от 27.01.2025№1/2025(Д), от 21.02.2025 №27/2025 (Д) в медицинских документах на имя Е.П.А. описаны <данные изъяты>. Причинены они тупым твердым предметом (предметами) в результате не менее семикратного воздействия. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 09.05.2024. Диагноз: <данные изъяты> является следствием употребления доз алкоголя и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 16-18, 83-85).

Из заключения судебной медицинской экспертизы от 25.12.2025 №272/2025 (Д) от 25.12.2025 следует, что в медицинских документах на имя Е.П.А. описаны <данные изъяты> оценивается в совокупности и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2025 №МК-41/25 образование телесных повреждений <данные изъяты> у Е.П.А. при обстоятельствах изложенными ФИО3, а также в протоколе осмотра предметов (документов) от 19.12.2024, то есть при падении от нанесенных ему ударов с высоты собственного роста, с последующим соударением головой о постилающую поверхность, не исключается (т. 2 л.д. 109-117).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.П.А. показал, что 09.05.2024 он вместе со своими друзьями отдыхал в бане. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Под вечер он собрался уезжать и вышел из бани. В этот же момент вышла компания молодых людей, среди которых был ФИО3, который ударил его один раз кулаком в челюсть, так как до этого у его друга Р.О.Ф. произошел словесный конфликт с кем-то из компании ФИО3. Так как он был сильно пьян, то не смог удержаться на ногах и упал на асфальт, ударившись при этом головой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Е.П.А., данных им в суде и на стадии предварительного следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации частично оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что на улице возле бани к нему подошел ФИО3 и на повышенных тонах начал ему что-то говорить, а также предъявлять претензии. После чего примерно ФИО3 дважды ударил его в область лица, а именно в область челюсти, а затем в область носа. От указанных ударов он почувствовал сильную физическую боль в области его лица, от чего упал спиной на асфальт, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание (т. 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании потерпевший Е.П.А. не подтвердил оглашенные показания, заявив, что не читал протокол допроса перед его подписанием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Р.О.Ф. следует, что 09.05.2024 вместе со своими друзьями и своей девушкой Е.О.А. он отдыхал в бане, где также отдыхала другая группа молодых людей. Чуть позже туда же приехал его знакомый Е.П.А.. После этого между двумя неизвестными ему парнями произошла словесная ссора. Е.П.А. вышел на улицу, и он услышал, как там начался какой-то конфликт. Выйдя на улицу, он увидел, как его знакомый ФИО3 дважды ударил Е.П.А. кулаком по лицу, отчего Е.П.А. спиной упал на асфальт, ударившись головой, потеряв сознание. Для оказания ему медицинской помощи была вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 141-142).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что 09.05.2024 они с друзьями отдыхали в бане, где распивали алкогольную продукцию. Примерно около 20 часов 00 минут между Р.О.Ф. и Н.П. произошла ссора, которая перешла в драку. Р.О.Ф. стал наносить удары Н.П., к нему присоединились другие ребята. В следующий момент к конфликтующим лицам подошел ФИО3, который просил их успокоиться, после чего все вместе они вышли из помещения бани. Находясь на улице, Е.П.А., Р.О.Ф. и еще кто-то из парней стали избивать его, нанося ему удары по различным частям тела. Тогда к ним подошел ФИО3 и стал говорить, чтобы ребята успокоились и прекратили драку. Затем ФИО3 сам подошел к Е.П.А., который был сильно пьян, и дважды ударил его левой рукой по лицу. В следующий момент Е.П.А. потерял равновесие и упал спиной на асфальт, ударившись затылочной частью головы об асфальт, после чего потерял сознание. Более Е.П.А. никто удары не наносил, и к нему никто не подходил (т. 3 л.д. 42-44).

Допрошенная на стадии предварительного следствия Л.И.С. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Л.Д.В.. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т. 3 л.д. 45-47).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Е.О.А. следует, что в процессе отдыха в помещении бани между двумя неизвестными ей парнями начался спор. После чего примерно в 19 часов 50 минут она услышала, что на улице начинали разговаривать на повышенных тонах в связи с чем все начали выходить на улицу, чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя из бани, она обнаружила, что Е.П.А. лежит на земле без сознания (т. 1 л.д. 139-140).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений. Оснований для признания каких-либо доказательств, собранных на стадии следствия и исследованных в судебном заседании, недопустимыми у суда не имеется, сторонами об этом не заявлялось.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Оценивая показания потерпевшего С.Д.А., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд берет за основу последние, признает их правдивыми и достоверными. Данные показания полностью согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз, в которых описаны локализация причиненных С.Д.А. телесных повреждений, указанных в описании преступления, механизм и давность их причинения. Данные показания также подтверждаются свидетельскими показаниями Б.С.Н., явившегося очевидцем преступления и прямо показавшим, что ФИО3 наносил удары С.Д.А. ножкой от стула по голове, после чего ударил его по руке, когда тот пытался защититься. Показания С.Д.А., данные в суде, в части того, что он сам спровоцировал драку и ФИО3 не наносил ему удары по голове, а телесные повреждения на лице образовались задолго до произошедшего, суд признает надуманными и несостоятельными, данными с целью облегчить положение подсудимого, с которым они примирились и на момент допроса состоят в приятельских отношениях. Протокол допроса потерпевшего С.Д.А. соответствует предъявляемым требованиям, его доводы о процессуальных нарушениях в ходе допроса полностью опровергнуты показаниями следователя Ч.М.А.

Мотивом совершения преступления у ФИО3 явилась личная неприязнь к С.Д.А., вызванная произошедшей между ними ссорой, перешедшей в обоюдную драку.

Орудие преступления – деревянная ножка от стула, способ его совершения, тяжесть и локализация причиненных С.Д.А. телесных повреждений прямо свидетельствуют о прямом преступном умысле ФИО3, направленном на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, по эпизоду нанесения телесных повреждений потерпевшему С.Д.А. действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено с использованием именно такого предмета, каковым в данном случае являлась деревянная ножка от стула.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 по эпизоду причинения вреда здоровью Е.П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК Российской Федерации преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК Российской Федерации необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.П.А., стороной обвинения суду не представлено.

Напротив, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сомневаться в подлинности которой у суда не имеется, установлено, что ФИО3 нанес два удара левой рукой в область лица потерпевшего Е.П.А., причинив ему физическую боль, что является очевидным. От полученных ударов потерпевший, не удержавшись на ногах, упал на дорожное покрытие, ударившись затылочной частью головы о его твердую поверхность. Именно в результате соударения с дорожным покрытием Е.П.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства полностью подтверждаются заключениями судебных медицинских и ситуационной экспертиз, а также приведенными свидетельскими показаниями очевидцев и показаниями потерпевшего Е.П.А., данными на стадии предварительного следствия, которые суд признает объективными и правдивыми.

Оценивая показания потерпевшего Е.П.А., данные им в суде, в части того, что его падение произошло не от ударов, а вследствие того, что он не смог удержаться на ногах, так как был сильно пьян, что А-ны ему нанес лишь один удар, суд признает их недостоверными, так как они полностью опровергаются заключениями экспертиз и исследованной видеозаписью, которые полностью согласуются друг с другом.

Протокол допроса потерпевшего Е.П.А. соответствует предъявляемым требованиям, его доводы о процессуальных нарушениях в ходе допроса полностью опровергнуты показаниями дознавателя К.М.П., допрошенного в суде по ходатайству стороны обвинения.

Сам подсудимый ФИО3 на всей стадии предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно заявлял о том, что не имел цели причинить тяжкий вред здоровью Е.П.А..

Характер действий ФИО3, а именно сила ударов, способ их нанесения и локализация, отсутствие у подсудимого какой-либо специальной подготовки и навыков по рукопашному бою дают суду основание сделать вывод о том, что, он не имел цели причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а его действия носили неосторожный характер в форме преступной небрежности.

По мнению суда в сложившейся ситуации ФИО3 не предвидел возможности причинения Е.П.А. <данные изъяты>, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его падение, которое могло повлечь вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий.

В то же время действия ФИО3 нельзя признать как совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку на момент причинения вреда отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего и иных лиц.

Поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что в сложившейся ситуации ФИО3 действовал умышленно, то есть сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.П.А., суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

<данные изъяты>

Разрешая вопросы о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации – небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, является трудоспособным, <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по обоим эпизодам преступлений суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступлений, в виде выплаты им денежной компенсации и принесении извинений; <данные изъяты>.

Вопреки доводам подсудимого, суд не признает в качестве таковых обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевших С.Д.А. и Е.П.А..

По эпизоду причинения вреда здоровью С.Д.А. на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и именно свидетельских показаний Б.С.Н., подсудимого и потерпевшего, данных ими на стадии предварительного следствия, достоверно установлено, что ФИО3 первым нанес удар потерпевшему, используя при этом деревянную ножку от стула, которую заранее приискал и приготовил, планируя использовать ее в качестве орудия преступления. Инициатором встречи и непосредственно самого конфликта явился сам ФИО3, а их с потерпевшим оскорбления в адрес друг друга носили взаимный характер.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Е.П.А., на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи судом также установлено, что непосредственно перед совершением преступления действия потерпевшего не представляли угрозу для жизни и здоровья как самого ФИО3, так и других лиц. Напротив, он находился в спокойном состоянии, не проявляя агрессии. Каких-либо доказательств, что Е.П.А. совершил противоправные действия на месте преступления или незадолго до этого суду не представлено.

Вместе с этим, суд не усматривает каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Абудихина обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено ни по одному из эпизодов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО3 какой-либо значимой, ранее не известной информации по делу, существенной для раскрытия и расследования преступления, о выдаче им предметов, имеющих доказательственное значение, сторонами не представлено.

Добровольное участие ФИО3 во всех следственных и процессуальных действиях не свидетельствует о наличии в его действиях указанного смягчающего обстоятельства. Анализируя фактические обстоятельства дела, о которых сообщал ФИО3 в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они уже были известны органам предварительного следствия, и лишь подтверждались им по мере расследования уголовного дела в ходе допросов. Признание же ФИО3 своей вины, дача им признательных показаний признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации по обоим эпизодам суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суд основывает на том, что как по эпизоду с потерпевшим С.Д.А., так и с потерпевшим Е.П.А., непосредственно перед совершением преступлений ФИО3 сам добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, употребив для этого достаточное количество спиртного, что в обоих случаях, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшим, то есть способствовало его противоправному поведению. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, является неумышленным, приведенный способ его совершения не исключает признание данного обстоятельства отягчающим наказание, так как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на противоправное поведение ФИО3, а именно нанесение им двух ударов потерпевшему Е.П.А., от которых произошло его падение с последующим соударением головой об асфальт. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не отрицался самим подсудимым и подтвержден свидетельскими показаниями. Приходя к данному выводу, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО3.

Учитывая наличие отягчающего наказание Абудихина обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией уголовного закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, как единственно возможного в данном случае, а по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации - в виде ограничения свободы, в пределах санкций этих норм уголовного закона. При этом, суд считает необходимым при назначении наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; не выезжать за пределы территории места жительства – городского округа Саранск, без согласия этого органа; не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия вышеуказанного органа.

По мнению суда, данные наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО3, отвечают его целям и способствует их достижению. При этом, назначение иных более мягких видов наказания ФИО3 не достигнет его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Так как совершенные ФИО3 преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое из них, учитывая достаточно высокую степень их общественной опасности.

В настоящем случае положения ст. 73 УК Российской Федерации о назначении наказания условно к подсудимому применены быть не могут в силу закона, так как им совершена совокупность преступлений против личности, при этом наказание в виде ограничения свободы может назначаться условно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначается в колонии - поселении, как осаждающемуся к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая назначаемый вид наказания, приведенные сведения о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения, находился в розыске как на стадии следствия, так и судебного разбирательства, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В связи с чем в соответствии со ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение ФИО3 необходимо направить под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо засчитать время содержания ФИО3 под стражей с 04.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное преследование ФИО3 не может быть прекращено в связи с примирением сторон, учитывая при этом приведенные обстоятельства дела и наличие у него непогашенной судимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; не выезжать за пределы территории места жительства – городского округа Саранск, без согласия этого органа; не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия вышеуказанного органа.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО3 направить под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 04.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

ножку от стула уничтожить;

СD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела;

с футболки, бейсболки, штанов, водительского удостоверения, военного билета, удостоверения механика-водителя Е.П.А. снять какие-либо ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов