Решение № 2-2780/2023 2-2780/2023~М-2454/2023 М-2454/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2780/2023

Дело № 2-2780/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003118-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Лысенко В.Р., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений между причинителем вреда и индивидуальным предпринимателем трудовыми, возмещении материального ущерба работодателем причинителя вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать отношения между ответчиком ИП ФИО2 и третьим лицом ФИО3 по состоянию на 21.08.2022 трудовыми, взыскав с ответчика в его пользу 261 200 руб. в возмещение материального ущерба и судебные расходы, мотивируя тем, что ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений приняла на работу ФИО3 старшим автомойщиком на автомойку (иные данные) расположенную (адрес)

21.08.2022 ФИО3 на указанной автомойке, находясь при исполнении свих трудовых обязанностей, завладел без согласия истца, принадлежащим ему т/с (иные данные) гос.номер № повредив его при этом в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, определена экспертным заключением и составила 261 200 руб.

ФИО3 по факту завладения принадлежащим истцу автомобилем приговором суда от 05.12.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Истец считает, что за причиненный ему вред работником ответчика,

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования вновь поддержали, истец также пояснил суду, что является постоянным клиентом автомойки, расположенной (адрес) где 20.08.2022 оставил свой автомобиль, предав деньги и ключи от автомобиля администратору А. 21.08.2022 от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль угнан с автомойки. 23.08.2022 на автомойке ему выдали чек по оплате мойки автомобиля, в котором получателем денежных средств значится ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая, что на момент оставления истцом своего автомобиля на принадлежащей ей автомойке, именно она осуществляла на ней свою предпринимательскую деятельность, пояснила суду, что ФИО3 не являлся ее работником. 20.08.2022 ФИО3 действительно был на ее автомойке, но не в качестве автомойщика, она поручала ему разовые работы по уборке территории автомойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.08.2022 истец ФИО1 около 18-00 час. оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (иные данные) гос.номер № для мойки на автомойке (иные данные) расположенной по адресу: (адрес) где в то время осуществляла свою деятельность ИП ФИО2, прекратившая статус предпринимателя 23.01.2023. При этом, ФИО1, загнав автомобиль в бокс № автомойки, передал ключи от автомобиля администратору БАА после чего уехал.

Вступившим в законную силу приговором (иные данные) суда от 05.12.2022, которым третье лицо ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ по факту угона вышеуказанного автомобиля, установлено, что 21.08.2022, около 20-32 час., ФИО3, находясь в помещении указанной автомойки, с целью завладения, без цели хищения, принадлежащим ФИО1 а/м (иные данные) гос.номер №, находящимся в боксе № автомойки, взял, хранившийся в здании указанной автомойки ключ от указанного автомобиля, с помощью которого открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на вышеуказанном автомобиле поездку по (адрес)

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО3 также следует, что, управляя угнанным им а/м (иные данные) гос.номер № последний не справился с управлением автомобиля в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем.

Согласно фотоматериалам к протоколу осмотра а/м (иные данные) гос.номер № от 28.08.2022, автомобиль имел повреждения в виде: разбитого правого заднего стекла; царапин, потертостей и повреждений лакокрасочного покрытия правой стороны кузова; разлома корпуса правого зеркала заднего вида.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в главе 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика ФИО4, что транспортное средство истца находилось в ее распоряжении (для проведения мойки). При этом, полученные ключи от автомобиля были оставлены в помещении автомойки, где к ним имелся свободный доступ, в том числе и в нерабочее время. Воспользовавшись отсутствием лица, ответственного за прием и передачу автомобилей, находившийся на автомойке, как утверждает ответчик, осуществляющий по устной договоренности исполнитель разовых работ по уборке территории автомойки ФИО3 взял ключи от транспортного средства истца и совершил угон данного автомобиля, повредив его при этом.

Экспертным заключением (иные данные) № от 26.08.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля (иные данные) гос.номер № от повреждений в правой его части: бампера переднего; крыла переднего; двери передней; зеркала двери передней; двери задней; крыла заднего; стекла боковины задней и диска колеса переднего, составляет 261 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не приняла всех необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в ее ведении в связи с исполнением условий договора по мойке транспортного средства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, размер которого доказан, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 №

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено и истцовой стороной не доказано, что на момент причинения истцу вреда, между ИП ФИО2 и ФИО3 имелись отношения отвечающие положениям статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: а) личный характер прав и обязанностей работника; б) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; в) выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; г) возмездный характер трудовых отношений.

Поскольку совокупность указанных выше юридически значимых обстоятельств судом не установлена, оснований для признания заявленных истцом отношений между ИП ФИО2 и причинителем вреда ФИО3 трудовыми, не имеется. При этом, ФИО3, будучи надлежащим лицом, имеющим право обращаться в суд с подобными требованиями, таких требований не заявляет, требований истца о признании отношений между ним и ИП ФИО2 трудовыми, не поддерживает.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта на сумму 16 812 (5812+11000) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 261 200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и убытков в порядке регресса и 16 812 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 278 012 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 30.10.2023.

СУДЬЯ: подпись