Решение № 12-8/2018 12-84/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: <...>, Аверина О.А., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 22 № по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки ИЖ -77 калибра 8 мм № (л.д.17-18).

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, признать правонарушение, предусмотренное по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ малозначительным, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не смог найти сотрудника полиции который занимается регистрацией оружия, кроме того, он заболел гриппом и находился на лечении дома, к врачу на прием не обращался. Таким образом, ФИО1 не считает себя виновным в совершении административного правонарушения. Помимо изложенного, ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения (л.д.21-23).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья полагает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, являясь владельцем оружия ИЖ -77 калибра 8 мм №, в нарушение п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 и ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранил оружие по месту жительства по адресу: <адрес>, без разрешения, так как, срок лицензии (разрешения) Лоа № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, истек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.8 ч.6 КоАП РФ «Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения».

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 № по ст.20.8 ч.6 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО2; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии (л.д.2-7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела мировым судьей, ФИО1 не оспаривал, что срок действия разрешения (лицензии) на хранение оружия, на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года N 288, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Учитывая, что срок действия разрешения (лицензии) на ДД.ММ.ГГГГ истек, и ФИО1 с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, либо о выдаче нового разрешения, не обращался в органы внутренних дел, следует согласиться с выводами мирового судьи, что действия ФИО1, который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков, не установлено.

Из названного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вручена его копия, что подтверждается соответствующими подписями.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.20.8 ч.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Доводам, касающимся того, что ФИО1 в указанный период времени болел и не смог сдать оружие, о не вручении копии протокола об административном правонарушении, показаниям свидетеля ФИО3, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факты фальсификации материалов дела со стороны сотрудников полиции не выявлены.

Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела судом не установлена.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Техническая ошибка, а именно, указание в постановлении на то, что обстоятельством, смягчающим ответственность мировой судья признает признание вины, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако, использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, совершенное правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения оружия и предусмотренное ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Указанное правонарушение не является малозначительным, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям.

По своему составу рассматриваемое правонарушение не требует наступления прямых неблагоприятных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья О.А. Аверина