Апелляционное постановление № 22-3349/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-97/2023

Судья Астафьева Е.В. Дело № 22-3349/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чепурного Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чепурного Е.Н. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1, – конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль №, государственный регистрационный знак №, с запретом собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом, а органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чепурного Е.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чепурной Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что стороне защиты в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было необоснованно отказано с формальной ссылкой на ст. 762 УК РФ без описания конкретных обстоятельств уголовного дела. Считает, что общественная опасность совершенного ФИО1 преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В целях восстановления нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства ФИО1 добровольно перечислялись денежные средства в качестве благотворительности, принесены извинения, направленные на заглаживание вреда, однако судом это не принято во внимание. Указывает, что законодательством не предусмотрены конкретные способы восстановления нарушенных в результате действий лица законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в связи с чем, ФИО1 направлены денежные средства в качестве пожертвования в Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», направлены письменные извинения в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, отдела благоустройства и дорожного хозяйства управления ЖКХ администрации Калининского муниципального района <адрес> и ГИБДД МО МВД России Калининский по <адрес>. Считает, что оценивая способы восстановления нарушенных законных интересов общества и государства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве, при этом возложив на ФИО1 обязанность выбрать какой-то определенный способ восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что по уголовному делу имеются все основания для его прекращения с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как его подзащитный вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления отсутствует, давал правдивые и признательные показания, впервые совершил преступление небольшой тяжести, состоит на воинском учете, проходил воинскую службу, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года отменить, уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чепурного Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рыжов А.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Совершенные ФИО1 действия не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его действий интересов государства и общества в сфере безопасности дорожного движения. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 применительно к обстоятельствам дела; протоколом <адрес> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; чеком Алкотектора от <дата>; протоколами осмотра места происшествия от <дата>; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку установив, что транспортное средство – автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит осужденному ФИО1, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд первой инстанции в силу императивных нормативных требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ правильно принял решение о конфискации указанного автомобиля, то есть о принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа были рассмотрены судом первой инстанции, правильно отклонены с приведением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные доводы также признает необоснованными.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 762 УК РФ, как следует из её нормативного содержания, являются совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 762 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, являющегося преступлением в сфере безопасности дорожного движения, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а добровольное перечисление осужденным денежных средств в качестве благотворительности, принесение им извинений, направленных на заглаживание вреда не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

Убедительные мотивы принятого решения в этой части в приговоре приведены, и сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чепурного Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко