Решение № 12-172/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-172/2019

Дело №12-172/2019


РЕШЕНИЕ

7 июня 2019 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юрисконсульта МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> Ф.М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Юрисконсульт МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> Ф.М.Ф. обратилась в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил содержания дорог, дорожных сооружений, но без вынесения предписания об устранении нарушений, что предусмотрено законодательством. Также, время совершения административного правонарушения не соответствует времени совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе, а из представленных фотографий не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, доказательства совершения МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> административного правонарушения также отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 сотрудниками МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> производилась снегоочистка на протяжении подведомственного им участка автодороги, который включает <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, который предусматривает нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, при этом, количество техники, которое должно быть передано МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> нормативам не соответствует. Объем работ и площадь снегоочистки являются обширными, поэтому ни физически, ни технически невозможно сиюминутно очищать от снега разные участки, но тем не мене нормативные сроки снегоочистки были соблюдены, снежные остатки автодороги были убраны своевременно, что обеспечило безопасность дорожно движения. После очистки территории МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> произвело фотофиксацию по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, признав правонарушение малозначительным и, учитывая, что МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> является бюджетным учреждением, ограничиться предупреждением.

Представитель МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, дважды в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес>, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> допущено образование снега на территории проезжих частей <адрес>, <адрес>, <адрес>, чем не обеспечена безопасность дорожного движения. В подтверждение приведенных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, акты выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, фотоматериалы, копии схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе юрисконсульта МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> Ф.М.Ф., по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, аналогичные доводы заявителя были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Постановление о привлечении к административной ответственности МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес>, оставить без изменения, жалобу юрисконсульта МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> Ф.М.Ф. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин