Приговор № 1-27/2020 1-465/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

дело №1-27/2020

УИД-26RS 0008-01-2019-003522-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 11 февраля 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Фарсаданян Ю.С., представившего удостоверение №3448 и ордер № Н 136113 от 16 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 29 января 2003 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 11250 рублей. 06 июля 2004 года на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 05 месяцев 03 дня;

2. 14 августа 2007 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 29 января 2003 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 января 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 26.03.2011 г.), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 08 мая 2015 года.

3. 22 мая 2018 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 20 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 53 минут 09 декабря 2018 года до 13 часов 09 минут 10 декабря 2018 года, ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда путем обмана, находясь в г. Пятигорске Ставропольского края, позвонил с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский № ФИО2, и представившись работником ПАО «Сбербанк», сообщил ФИО2 ложные сведения о возможности получения ею кредита в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей и о своей возможности помочь в получении указанного кредита за оплату в сумме <данные изъяты> рублей, которые необходимо перечислить на счет указанного им абонентского номера, чем ввел ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений похитить принадлежащие ей денежные средства, а не помочь в получении кредита.

10 декабря 2018 года ФИО3 <данные изъяты> Стахановская, дом 16, где в 13 часов 07 минут произвела ФИО1 оплату услуги за помощь в получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на указанный им счет абонентского номера <данные изъяты>, при этом с ФИО2 ПАО «Сбербанк» была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> коп.

10 декабря 2018 года в 13 часов 09 минут ФИО2, посредством того же банкомата произвела ФИО1 оплату услуги за помощь в получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет указанного им абонентского номера <данные изъяты>, при этом с ФИО2 ПАО «Сбербанк» была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> коп.

Однако свой умысел, направленный на хищение <данные изъяты> рублей, ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку за перечисление денежных сумм, ПАО «Сбербанк» была удержана комиссия на общую сумму <данные изъяты> коп. В связи с чем, на указанные ФИО1 абонентские номера, были зачислены денежные сумму в размере <данные изъяты> коп., которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Он же совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 января 2019 года, в период времени с 08 часов 36 минут до 11 часов 15 минут, ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем обмана, находясь в г. Пятигорске Ставропольского края, позвонил с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский № ФИО4 и, представившись работником ПАО «Сбербанк», сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о возможности получения им кредита в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей и о своей возможности помочь в получении указанного кредита за оплату в сумме <данные изъяты> рублей, которые необходимо перечислить на счет указанного им абонентского номера, чем ввел ФИО4 в заблуждение относительно истинных намерений похитить принадлежащие ему денежные средства, а не помочь в получении кредита.

ФИО4, будучи введенный в заблуждение, 25 января 2019 года прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, посредством которого в 11 часов 15 минут произвел ФИО1 оплату услуг помощи в получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на указанный им счет абонентского номера <данные изъяты> при этом с ФИО4 ПАО «Сбербанк» была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> коп.

Однако свой умысел, направленный на хищение <данные изъяты> рублей, ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку за перечисление денежных сумм, ПАО «Сбербанк» была удержана комиссия на общую сумму <данные изъяты> коп. В связи с чем, на указанный ФИО1 абонентский номер, были зачислены денежные суммы в размере <данные изъяты> коп., которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Он же совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 59 минут 10 мая 2019 года до 11 часов 52 минуты 13 мая 2019 года, ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем обмана, находясь в г. Пятигорске Ставропольского края, позвонил с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский № принадлежащий ФИО5 и, представившись работником ПАО «Сбербанк», сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о возможности получения ею кредита в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей и о своей возможности помочь в получении указанного кредита за оплату в сумме <данные изъяты> рублей, которые необходимо перечислить на счет указанного им абонентского номера, чем ввел ФИО5 в заблуждение относительно истинных намерений похитить принадлежащие ей денежные средства, а не помочь в получении кредита.

ФИО5, введенная в заблуждение, 13 мая 2019 года прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, <данные изъяты>, посредством которого в 11 часов 52 минуты произвела ФИО1 оплату услуги в получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления указанных денежных средств на указанный им счет абонентского номера <данные изъяты>, при этом с ФИО5 ПАО «Сбербанк» была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> копеек.

Однако свой умысел, направленный на хищение <данные изъяты> рублей, ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку за перечисление денежных сумм, ПАО «Сбербанк» была удержана комиссия на общую сумму <данные изъяты> коп. В связи с чем, на указанный ФИО1 абонентский номер, была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества путем обмана, с причинением ущерба потерпевшей ФИО6 подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в хищение денежных средств, путем обмана, с причинением ущерба потерпевшей ФИО6, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «в период времени с 14 часов 53 минут 09 декабря 2018 года до 13 часов 09 минут 10 декабря 2018 года, ей позвонил неизвестный с абонентского номера <данные изъяты> и представился работником ПАО «Сбербанк». Неизвестный сообщил о возможности получения ею кредита в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что за помощь в получении кредита необходимо произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей. Введя её в заблуждение, неизвестный вынудил её 10 декабря 2018 года в 13 часов 07 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г<данные изъяты>, ул. Стахановская, 16, произвести ему оплату за помощь в получении кредита, путем оплаты услуг мобильной связи на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. При этом при оплате услуг ПАО «Сбербанк» была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> коп. Также неизвестный вынудил ее 10 декабря 2018 года в 13 часов 09 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. <данные изъяты>, произвести оплату услуг помощи в получении кредита, путем оплаты услуг мобильной связи на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. При оплате услуг ПАО «Сбербанк» была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом неизвестный похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., причинив тем самым ей с учетом комиссионного сбора в общей сумме <данные изъяты> коп., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей» (т. 1 л.д. 128-120).

Согласно заявления, зарегистрированного 22 февраля 2019 года, ФИО2 обратилась в ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сообщила о том, что в декабре 2018 года неизвестное лицо путем обмана завладело её денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно чек-ордеров Сбербанк-Онлайн, представленных ФИО2: 10 декабря 2018 года в 13 часов 07 минут были переведены денежные средства на абонентский № в сумме <данные изъяты> коп., с удержанием комиссии в сумме <данные изъяты> коп.; 10 декабря 2018 года в 13 часов 09 минут была переведены денежные средства на абонентский № в сумме <данные изъяты> коп., с удержанием комиссии в сумме <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 103).

Протоколом обыска от 14 мая 2019 года подтверждается изъятие по месту проживания ФИО7 по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, пр. <данные изъяты><данные изъяты> мобильного телефона «Nokia 1616-2» с имей кодом: № (т. 1 л.д. 191-194).

Согласно данных детализации абонентского номера <данные изъяты>, 10 декабря 2018 года в 13 часов 03 минуты 57 секунд, было произведено зачисление денежных средств в сумме 7804 рубля 88 коп. (т. 1 л.д. 177).

Согласно письменного доказательства – сведений ПАО «ВымпелКом» абонентский № в период совершения хищения денежных средств использовался в мобильном телефоне «Nokia 1616-2» с имей кодом: №, изъятым по месту проживания ФИО1 (т. 1 л.д. 174-185).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества путем обмана, с причинением ущерба потерпевшему ФИО4, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в хищение денежных средств путем обмана, с причинением ущерба потерпевшему ФИО4, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «25 января 2019 года в период времени с 08 часов 36 минут до 11 часов 15 минут, неизвестный, позвонив ему с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский №, представившись при этом работником ПАО «Сбербанк», сообщил о возможности получения им кредита в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что за услуги помощи в получении кредита необходимо произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей, и вынудил его 25 января 2019 года в 11 часов 15 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, произвести оплату услуг помощи в получении кредита путем оплаты услуг мобильной связи на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме 8 <данные изъяты> рублей. Однако, при оплате указанных услуг ПАО «Сбербанк» с него была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> коп., и таким образом неизвестный похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., причинив ему с учетом комиссионного сбора ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> коп. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей» (т. 1 л.д. 15-17).

Свидетель ФИО8 показала: от своего сына ей стало известно, что 25 января 2019 года ему позвонил неизвестный с абонентского номера <данные изъяты> и представился работником ПАО «Сбербанк» и сообщил сыну о возможности получения им кредита в размере <данные изъяты> рублей, при условии оплатить его услугу в размере 8000 рублей за помощь в получении кредита. Сын будучи введенный в заблуждение пошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, и произвел неизвестному оплату на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. После чего деньги были похищены, а сын понял, что его обманули.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «25 января 2019 года неизвестный, позвонил с абонентского номера <данные изъяты> её супругу ФИО4, на абонентский №, представился работником ПАО «Сбербанк», и сообщив о возможности получения супругом кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также пояснил, что за услуги помощи в получении кредита необходимо произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей. Супруг введенный в заблуждение, согласился и 25 января 2019 года в 11 часов 5 минут посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, произвел неизвестному оплату услуг помощи в получении кредита путем оплаты на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Она находилась вместе с супругом при переводе денег, и слышала, как по телефону неизвестный сказал ФИО4 взять чек с банкомата и проследовать к окошку № банка, где они находились и там ждать его. Они проследовали к указанному окошку, прождали там неизвестного, но так никого и не дождались, а потом снова набрали абонентский номер неизвестного, но на их телефонные звонки уже никто не отвечал» (т. 1 л.д. 82-84).

Протоколом осмотра от 25 января 2019 года подтверждается изъятие у ФИО4 банковского чека – ордера ПАО «Сбербанк» от 25 января 2019 года, согласно которого на счет абонентского номера <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно протокола осмотра от 16 ноября 2019 года, банкомат через который ФИО4 произвел оплату услуг мобильной связи в сумме <данные изъяты> рублей на счет абонентского номера <данные изъяты> находится в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <...> (т. 1 л.д. 20-24).

Протоколом обыска от 14 мая 2019 года подтверждается изъятие по месту проживания ФИО7 по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, пр. <данные изъяты> мобильного телефона «Nokia 1616-2» с имей кодом: № (т. 1 л.д. 191-194).

Заявлением ФИО4 подтверждается, 25 января 2019 года он обратился в отдел полиции и просил привлечь к ответственности лицо, совершившее мошенничество в отношении него (т. 1 л.д. 4).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества путем обмана, у потерпевшей ФИО5, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в хищение имущества путем обмана, с причинением ущерба потерпевшей ФИО10, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «в период времени с 09 часов 59 минут 10 мая 2019 года до 11 часов 52 минуты 13 мая 2019 года, неизвестный позвонил с абонентского номера <данные изъяты> и представившись работником ПАО «Сбербанк», сообщил о возможности получения ею кредита в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что за помощь в получении кредита необходимо произвести оплату в размере 5000 рублей. Так как она нуждалась в получении кредита она согласилась и 13 мая 2019 года в 11 часов 52 минуты посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. <данные изъяты>», перевела на счет абонентского номера <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом с неё также была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, неизвестный похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей» (т. 2 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «она работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому району и проводила проверку по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которому за оказание содействия в получении кредита она перечислила <данные изъяты> рублей. При этом ФИО5 рассказала, что в период времени 10 до 13 мая 2019 года с абонентского номера <данные изъяты> ей позвонил неизвестный, представился работником ПАО «Сбербанк» и сообщив ей сведения о возможности получения ею кредита в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что за услуги в получении кредита необходимо произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей. Вынудил ФИО5 13 мая 2019 в 11 часов 52 минуты через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. <данные изъяты> произвести оплату на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. При оплате с ФИО5 также была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> коп.» (т. 2 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «она работает в ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...><данные изъяты> 13 мая 2019 года к окошку в банке подошла ранее неизвестная ей ФИО5 и сообщила, что ей позвонил неизвестный и представившись работником ПАО «Сбербанк» сообщил о возможности получения ею кредита в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что за услуги помощи в получении кредита необходимо произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 через банкомат произвела оплату услуг мобильной связи на счет абонентского номера <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей» (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно протокола осмотра от 13 мая 2019 года банкомат через который ФИО5 производила оплату услуг мобильной связи в сумме <данные изъяты> рублей на счет абонентского номера <данные изъяты>, находится в помещении ПАО Сбербанк по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. <данные изъяты>А (т. 2 л.д. 58-62).

Протоколом выемки от 21 мая 2019 года подтверждается изъятие у ФИО5 банковского чек – ордера от 13 мая 2019 года о перечислении на счет абонентского номера <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно сведений детализации абонентский № 23 апреля 2019 года интегрировался в терминале сотовой связи с имей-ко<адрес> 61 (т. 2 л.д. 115).

Заявлением ФИО5 от 13 мая 2019 года подтверждается обращение в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лицо, совершившее мошенничество в отношении нее (т. 2 л.д. 52).

Также виновность подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «14 мая 2019 года в вечернее время суток сотрудниками полиции ему было предложено присутствовать при обыске в качестве понятого в жилище по адресу: <...><данные изъяты> где проживает его сосед по имени И.. Совместно с еще одним понятым ФИО14, находясь в указанном жилище, он видел, как из жилища соседа И. были изъяты мобильные телефоны, сим - карты различных операторов сотовой связи, преимущественно оператора сотовой связи «Билайн», тетрадь со списками абонентских номеров из различных регионов РФ, банковская карта ПАО Сбербанк. По указанному адресу, где проводился обыск, видел соседа И. на протяжении последних 2-х лет» (т. 1 л.д. 197-200)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «14 мая 2019 года сотрудники полиции пригласили её присутствовать при обыске в жилище её соседа И. по адресу <...><данные изъяты>. Находясь в квартире, она видела, как были изъяты мобильные телефоны, сим - карты различных операторов сотовой связи, преимущественно оператора сотовой связи «Билайн», тетрадь со списками абонентских номеров из различных регионов РФ, банковская карта ПАО Сбербанк. В данной квартире она видела соседа И. на протяжении последних 2-х лет» (т. 1 л.д. 201-204).

Согласно протокола обыска от 14 мая 2019 года по месту проживания ФИО1 по адресу: <...><данные изъяты> были изъяты: мобильный телефон «Nokia 6070» IMEI: №; мобильный телефон «JINGA Simple F100» IMEI 1 №, IMEI 2 №; мобильный телефон «Nokia C2-01» IMEI: №; мобильный телефон «Samsumg»; мобильный телефон «Nokia 1616-2» IMEI №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №. 001; 2 бумажных свертка с сим-картами; тетрадь с изображением деревьев, числом «80» на передней обложке и штрих-кодом «<данные изъяты>» на задней обложке (т. 1 л.д. 191-194).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что хищение денежных средств у ФИО2, ФИО4, ФИО5 были совершены подсудимым ФИО1

Давая юридическую оценку совершенным ФИО1 преступлениям, суд находит необоснованным квалификацию его действий как оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается и признается ФИО1, что его умысел был направлен на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, у потерпевшего ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, у потерпевшей ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что при переводе потерпевшими денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк» были удержаны комиссии, на указанные подсудимым абонентские номера были зачислены суммы в меньшем размере. В связи с чем ФИО1 по независящим от его воли обстоятельствам были похищены денежные средства у потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> коп., у потерпевшего ФИО4 в сумме <данные изъяты> коп., у потерпевшей ФИО5 в сумме <данные изъяты> коп.

В связи, с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как покушения на хищение имущества путем обмана у потерпевших, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

По эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО2 и ФИО4 действия подсудимого квалифицированы по признаку «причинения потерпевшим значительного ущерба».

Согласно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, о значительности ущерба, потерпевшие ФИО2 и ФИО4 заявляли при их допросе, при этом не указывали свой общий доход.

В судебном заседании стороной обвинения также не было представлено и исследовано ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевших ФИО2 и ФИО4, обосновывающих значительность причиненного им ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для потерпевших.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства совершения преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 (т. 1 л.д. 66-67); копия паспорта на гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 160-163); сведения ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД России по Ставропольскому краю согласно которых ФИО1 имеет непогашенные судимости (т. 3 л.д. 165,168); копия приговора от 14 августа 2007 года (т. 3 л.д. 170-176); копия приговора от 29 января 2003 года (т. 3 л.д. 178-185); копия приговора от 22 мая 2018 года (т. 3 л.д. 186-190); копия справки об освобождении (т. 3 л.д. 192); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 3 л.д. 198, 200); по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 203); свидетельство о заключении брака (т. 3 л.д. 205); свидетельство о рождении ФИО3 А-ны, 30 августа 2011 года (т. 3 л.д. 208); свидетельство о рождении ФИО15 Марка, 10 мая 2019 года (т. 3 л.д. 209); копия военного билета, согласно которого ФИО1 проходил военную службу с 01 июня 1999 года по 11 января 200 года, состоит на воинском учете (т. 3 л.д. 210-214); кассовые чеки о переводе потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО5 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по трем эпизодам совершенных преступлений в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В период совершения преступлений ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам от 29 января 2003 года и 14 августа 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2, суд не находит таких оснований, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4, не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО5, не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО1 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства и опасность совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2019 года до 15 ноября 2019 года, с 11 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон «Nokia 6070» IMEI №; мобильный телефон «JINGA Simple F100» IMEI 1 №, IMEI 2 №; мобильный телефон «Nokia С2-01» IMEI №; мобильный телефон «Samsung»; мобильный телефон «Nokia 1616-2» IMEI: №; 2 бумажных свертка с сим-картами – подлежат возврату по принадлежности осужденному ФИО1; CD-диск ПАО «ВымпелКом»; CD-R диск №с от 01.04.2019 г.; CD-R диск №с от 21.05.2019 г.; CD-R диск ПАО «Сбербанк» - подлежат хранению при материалах уголовного дела; тетрадь с изображением деревьев, числом «80» и штрих-кодом «4606016117693» на задней обложке – подлежит уничтожению; банковский чек - ордер ПАО «Сбербанк» от 25.01.2019 г. – подлежит хранению при материалах уголовного дела; банковский чек - ордер ПАО «Сбербанк» от 13.05.2019 г. – подлежит возврату потерпевшей ФИО5; банковская карта ПАО «Сбербанк» №. 001 – подлежит передаче в ПАО «Сбербанк».

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Фарсаданян Ю.С. юридической помощи подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от защитника и не ходатайствовал об освобождении от выплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 расходов по выплате вознаграждения защитнику Фарсаданян Ю.С. в сумме 5040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО6), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО5), и назначить наказание по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы сроком на один год два месяца;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы сроком на один год;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5) в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 февраля 2020 года.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2019 года до 15 ноября 2019 года, и с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: - мобильный телефон «Nokia 6070» IMEI №; мобильный телефон «JINGA Simple F100» IMEI 1 №, IMEI 2 №; мобильный телефон «Nokia С2-01» IMEI №; мобильный телефон «Samsung»; мобильный телефон «Nokia 1616-2» IMEI: №; 2 бумажных свертка с сим-картами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ставрополю – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1;

- CD-диск ПАО «ВымпелКом»; CD-R диск №с от 01.04.2019 г.; CD-R диск №с от 21.05.2019 г.; CD-R диск ПАО «Сбербанк» - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- тетрадь с изображением деревьев, числом «80» и штрих-кодом <данные изъяты>» на задней обложке, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району – уничтожить;

- банковский чек - ордер ПАО «Сбербанк» от 25.01.2019 г. – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- банковский чек - ордер ПАО «Сбербанк» от 13.05.2019 г. – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. 001, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ставрополю – передать в ПАО «Сбербанк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.