Апелляционное постановление № 22-908/2017 22-908/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-908/2017

Председательствующий Сергеев А.А. Дело № 22-908/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Плотникова П.П. и представителя потерпевшего Б - ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2018 г., по которому

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б – ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Б 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Гражданский иск потерпевшей Ч удовлетворен частично, постановлено взыскать в ее пользу с ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов на участие ее представителя в размере 40000 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Плотникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, представителя потерпевшего Б - ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Ч – ФИО3 и прокурора Никитиченко В.А., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а именно в том, что <...>., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» и осуществляя движение по автодороге <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.7,10.1 и 11.1 Правил дорожного движения при обгоне попутного автомобиля на 352 км автодороги он, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед двигавшимся навстречу автомобилем «ВАЗ-21099» под управлением Л и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Ниссан Кашкай» Щ и БО получили телесные повреждения, от которых Щ скончалась на месте происшествия, а Б скончалась 30 октября 2017 г. в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Плотников просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судебное разбирательство по делу проведено неполно и необъективно, судом дана неверная оценка нарушениям Правил дорожного движения, допущенным Л которые, по мнению защиты, и послужили причиной ДТП. В момент столкновения автомобиль Л находился на расстоянии не менее 4 метров от правого края проезжей части, что свидетельствует о нарушении им п. 9.4 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается занимать левые полосы движении при свободных правых, при этом Л имел возможность предотвратить столкновение, поскольку ширина проезжей части позволяла ему принять вправо. Предполагает, что Л предпринял торможение, о чем свидетельствует наличие следов юза, однако на его автомобиле в нарушение требований по эксплуатации транспортных средств одновременно были установлены шипованные и не шипованные колеса, что привело автомобиль к еще большему приближению к препятствиям.

Указывает, что эксперты-специалисты в действиях ФИО2, выполнявшего обгон при наличии достаточно широкой полосы для встречного движения с крайне незначительным выездом за край своей полосы движения, не усматривают существенного нарушения правил дорожного движения, которые не содержат запрета на выполнение подобного маневра. В конкретной дорожной ситуации ФИО2 при приближении к нему с большой скоростью автомобиля под управлением Л не имел возможности предотвратить ДТП, так как обгонял другое транспортное средство. Суд не дал оценки тому, что именно Л левым передним колесом своего автомобиля въехал в левое заднее колесо автомобиля ФИО2. Оценивая тот факт, что пассажиры в автомобиле ФИО2 не были пристегнуты ремнями безопасности, указывает, что водитель не может в течение поездки постоянно осуществлять контроль за пассажирами, находящимися на задних сидениях, и пассажиры могут снять эти ремни в любой момент, что они и сделали. Полагает, что именно допущенные Л нарушения правил дорожного движения имеют причинную связь с ДТП и наступившими последствиями.

Ссылаясь на заключение эксперта № 51/19 от 12 января 2018 г., согласно которому не представляется возможным с технической точки зрения установить причину ДТП, так как не задано и не установлено, в результате каких действий по управлению автомобиль «Ниссан Кашкай» оказался на встречной полосе, указывает, что сторона защиты просила поставить такие вопросы, ходатайствуя о проведении комплексной автотехнической экспертизы, но в этом ходатайстве ей суд необоснованно отказал.

Отмечает, что показания свидетелей и другие сведения приведены в приговоре в меньшем объеме, чем указано в протоколе судебного заседания, и суд неправильно оценил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что алкогольное опьянение, установленное у Л, не повлияло на ДТП. Суд указал, что не доверяет показаниям осужденного ФИО2 и свидетеля М на том основании, что они являются заинтересованными лицами, однако в то же время полностью принимает показания Л и его жены, которые не меньше заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем назначил ФИО2 максимально строгое наказание.

В апелляционной жалобе Логинов, представитель потерпевшего Б, просит приговор в части решения по гражданскому иску Б изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что размер взысканной в пользу Б компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей явно занижен, так как эта сумма несоразмерна страданиям и переживаниям Б Суд не учел, что погибшая была единственным его ребенком, ФИО2 никак не компенсировал причиненный моральный вред, в то же время Ч, чей иск был удовлетворен на такую же сумму, ФИО2 частично компенсировал моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б защитник - адвокат Плотников просит оставить ее без удовлетворения в связи с пропуском 10-дневного срока обжалования судебного решения и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевших Ч и Б, свидетелей Л ЛИ, М, Ш, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра автомобилей, заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Л, когда автомобиль, ехавший впереди него, включив сигнал правого поворота, начал прижиматься к обочине, он стал объезжать его слева, при этом ехал по своей полосе движения в 70 см от середины проезжей части со скоростью 90-95 км в час. В это время по встречной полосе двигались два грузовых автомобиля с крупногабаритным грузом, и когда первый автомобиль проехал, из-за второго внезапно выехал автомобиль ФИО2 и произошел удар в левую часть его автомобиля. Каких-либо мер к снижению скорости и предотвращению столкновения он предпринять не успел. После столкновения он нажал на тормоз, и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

Такие же показания в судебном заседании дала и свидетель ЛИ

Из показаний свидетеля М следует, что он ехал в автомобиле под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, на заднем находились две девушки, столкновение автомобилей произошло, когда ФИО2 начал обгонять грузовой автомобиль, после чего автомобиль ФИО2 перевернулся 2-3 раза и девушек выбросило из автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП ширина проезжей части составляет 12,5 м, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21099» на расстоянии 0,5 м от от линии середины проезжей части, автомобиль «Ниссан Кашкай» находится в левом по ходу его движения кювете на расстоянии 133,9 м от места столкновения, автомобиль «ВАЗ-21099» находится на проезжей части на встречной по ходу его движения полосе на расстоянии 83 м от места столкновения, от места столкновения к нему идет след юза от заблокированного левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ-21099».

В соответствии с заключениями автотехнической экспертизы №№ 4/754 и 5/735 от 3 ноября 2017 г. место столкновения автомобилей расположено на правой стороне дороги по направлению движения автомобиля «ВАЗ-21099» на расстоянии 0,5 м от линии середины проезжей части непосредственно перед образованием следа юза, который начался от столкновения переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-21099» с задним левым колесом автомобиля «Ниссан Кашкай», при этом контакт был уже на передних частях кузова и переднем колесе автомобиля «Ниссан Кашкай».Угол столкновения составлял около 180 градусов, в момент столкновения автомобили располагались параллельно краю проезжей части, автомобиль «Ниссан Кашкай» в момент столкновения находился частично на своей и частично на встречной полосе движения, автомобиль «ВАЗ-21099» находился на своей стороне дороги.

Согласно заключению эксперта № 5/19 от 12 января 2018 г. непосредственной (технической) причиной стокновения автомобилей явилось нахождение автомобиля «Ниссан Кашкай» на встречной стороне дороги, где двигался автомобиль «ВАЗ-21099».

Суд обоснованно признал показания свидетелей Л достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они основаны на результатах экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий именно осужденного ФИО2, который в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона движущегося впереди грузового автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся по ней автомобилем под управлением Л и допустил с ним столкновение.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного в части описания им обстоятельств ДТП, согласно которым его автомобиль при обгоне впереди идущего грузового автомобиля двигался по своей полосе движения, а автомобиль под управлением Л стал двигаться в его сторону пока не произошло столкновение, поскольку данные показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, согласно заключению эксперта в момент столкновения автомобиль «Ниссан Кашкай» находился частично на встречной полосе движения, автомобили располагались параллельно краю проезжей части и угол их столкновения составлял около 180 градусов, конктакт левого колеса автомобиля «ВАЗ-21099» был сначала с передними частями кузова и передним колесом автомобиля «Ниссан Кашкай» и лишь затем с задним левым колесом автомобиля «Ниссан Кашкай».

Доводы стороны защиты о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями водителя Л, управлявшего автомобилем, на котором были одновременно шипованные и нешипованные шины, и осуществлявшего движение не по крайней полосе движения, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отверг их.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В том числе суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в правильности принятых решений у суда апелляциолнной инстанции не имеется.

Давая оценку представленному стороной защиты заключению специалистов НИИСЭ «СТЭЛС» № 65а/03/18, суд обоснованно указал, что оно не является экспертным заключением, так как в нем приведен анализ и оценка заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз, а также дана правовая оценка действиям осужденного ФИО2, что является прерогативой суда.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства, которым признано принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшим, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назнчении осужденному дополнительного наказания судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о компенсации причиненного им преступлением морального вреда судом разрешены правильно, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Б каких-либо данных о том, что осужденный частично компенсировал потерпевшей Ч моральный вред, суду не предстатвлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко