Приговор № 22-2795/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-6/2021

Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-2795/2021

Докладчик судья Шатан Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

судей Паршуковой Е.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

осужденных, принимающих участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ФИО1, ФИО2,

адвокатов Гудковой М.М., Гулевич А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гладких О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Минакова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, а также апелляционное представление прокурора Чановского района Новосибирской области Федосихина С.В. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 60 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 3 дня лишения свободы,

- <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (преступление № 1);

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление № 2);

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы (преступление № 3);

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год (преступление № 4).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; отработано 45 часов обязательных работ, дополнительное наказание отбыто 1 месяц 24 дня;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год (преступление № 4).

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев 10 дней, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос в части гражданских исков и вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление № 1);

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление № 2);

- умышленное уничтожение чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба (преступление № 3).

ФИО1 и ФИО2 также признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление № 4).

В апелляционном представлении прокурор Чановского районного суда Новосибирской области Федосихин С.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления обращает внимание на то, что по преступлению № 4 суд, квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ухудшил положение осужденных, поскольку в обвинительном заключении органами предварительного следствия по данному преступлению ФИО1 и ФИО2 вменялся квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

Кроме того, указывает, что суд, ссылаясь на ст. 63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по первому преступлению, совершение преступления в составе группы лиц, однако переквалифицировал действия ФИО1 по данному преступлению на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, тем самым разграничив действия двух исполнителей.

Полагает, что действия ФИО1 по первому преступлению должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда.

По мнению адвоката, суду не было представлено доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 столь строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Минаков С.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором суда, просит его изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

По мнению адвоката, постановленный в отношении ФИО2 приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушены правила проверки и оценки доказательств; не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Ссылаясь в обоснование доводов на показания ФИО2, адвокат обращает внимание на то, что его показания в части отсутствия незаконного проникновения в жилище потерпевших и не применения в отношении них насилия со стороны ФИО2, подтверждаются показаниями ФИО1 и потерпевших М., свидетеля Г., И.

При этом адвокат считает, что к показаниям потерпевших в части нанесения им ударов палкой ФИО2 и ФИО1, суммы и места нахождения похищенных денежных средств, следует отнестись критически, поскольку М-вы злоупотребляют спиртными напитками, их показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были нестабильны и противоречивы.

Дав анализ показаниям допрошенных в ходе судебного следствия лиц, адвокат полагает, что судом не было установлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков разбоя «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд при принятии решения не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, в связи с чем считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, по доводам апелляционного представления не возражали. Адвокаты Гудкова Л.М. и Гулевич А.К. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, доводы апелляционного представления поддержали частично.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая по доводам апелляционных жалоб, частично поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшей ИП <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – магазин «<данные изъяты>»; ФИО1 умышленно уничтожил имущество ИП <данные изъяты> причинив деянием значительный ущерб на сумму 40 540 рублей; ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение на потерпевших М. и М. в целях хищения их имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из содержания приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден (за исключением преступления № 1), а также выводы суда о виновности ФИО2, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1 по преступлениям № 2-3 (в отношении потерпевшей ИП <данные изъяты>):

- показания потерпевшей У. об обстоятельствах кражи товара из принадлежащего ей магазина «<данные изъяты>», совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения металлической роль-ставни и проникновения через разбитое оконное стекло; перечне и стоимости похищенного товара, установленного проведенной ревизией, а также перечне уничтоженного имущества, пояснения о том, что данное имущество было приведено в негодность до его полного уничтожения и невозможности использования по назначению, после проникновения преступников в магазин с целью хищения, до случившегося все было в исправном состоянии, в том числе, сигнализация, которая повреждена в процессе уничтожения прожектора и иного имущества; на восстановление затрачено 40 540 рублей 50 копеек, ущерб является значительным, так как она является ИП, оплачивала ремонт из дохода от работы магазина, который не мог функционировать без проведения восстановительных работ; понесенные расходы значительно сказались на работе магазина, который имеет небольшой товарооборот;

- аналогичные показания свидетелей У., Ч.

Кроме того, данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от У., из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения металлической роль-ставни и разбития окна проникло в магазин «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> откуда тайно похитило продукты питания, сигареты (том 2, л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием У., Ч. осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, зафиксированы повреждения металлических роль-ставней в окне, разбито стекло, на счет фактуре на подоконнике обнаружен и изъят след обуви. Кассовый ящик находится в открытом положении. Участвующие в осмотре У., Ч. пояснили, что из помещения магазина похищены разменная монета из кассового ящика на сумму 5 000 рублей, продукты питания, джин-тоник, сигареты, другие товары, видеорегистратор системы видеонаблюдения. Установлено, что повреждена пожарная сигнализация, электрокоробка, разбит уличный фонарь-прожектор (том 2, л.д. 217-224);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. проник в магазин на <данные изъяты>. С. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае возникновения опасности, а он выбил левое окно магазина, проник в него и похитил продукты питания, колбасу, чипсы, фисташки, сигареты, джин-тоник. Что было еще - не помнит. Все сложил в пакеты и передал С., похищенное спрятали возле кладбища в <данные изъяты> в снегу (том 2, л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны от кладбища <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал место, где были обнаружены в снегу и изъяты шесть полимерных пакетов черного цвета и картонная коробка с товароматериальными ценностями, похищенными из магазина «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> ФИО1 и С. (том 2, л.д. 242-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлическая монтировка, пустая бутылка из-под джин-тоника «<данные изъяты>», три коробки конфет. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данные конфеты спрятал у него С. (том 2, л.д. 244-247);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал в добровольном порядке одну пару кроссовок и пояснил, что именно данные кроссовки были обуты на нем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во время совершения им совместно с С. кражи имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты> (том 3, л.д. 1-5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, оставленный на счет-фактуре, обнаруженной при осмотре магазина «<данные изъяты>», пригоден только для установления общегрупповой принадлежности, данный след мог быть оставлен типом (моделью) обуви, к числу которой относится и обувь, изъятая у ФИО1 (том 3, л.д. 20-21);

- актом ревизии, которым выявлена недостача в магазине «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 115-137);

- списком похищенных товаров и материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> (том 6 л.д. 94);

- квитанциями, копиями чеков, подтверждающими факт приобретения У. и У. роль-ставней, прожектора уличного, стеклопакета (том 3 л.д. 142, 144, 145).

- сметой на автоматическую установку пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, документы, подтверждающие факт приобретения У. материалов, камеры видеонаблюдения, а также их стоимость (том 3 л.д. 146-148, 149).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 и ФИО2 по 4 преступлению (в отношении потерпевших М. и М.) нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств. При этом доводы ФИО1 о том, что данного преступления он не совершал, а также доводы ФИО2 о том, что его действия квалифицированы неверно, так как он совершил кражу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обманным путем проникли в дом М., используя то обстоятельство, что потерпевшие знали их, они вернулись в дом потерпевших, спустя непродолжительное время после того, как находились в гостях у М.. Когда М. открыл дверь ФИО1 и ФИО2, они стали спрашивать у него, где деньги. Когда М. ответил, что пенсию еще не получали, ФИО2 нанес два удара палкой М. в область лица, и он упал. М. выбежала в кухню и увидела ФИО1 и ФИО2, в руках последнего был предмет, похожий на биту. ФИО2 нанес ей удар битой по голове и левой руке. М. слышал, как жена кричала, он пробовал встать с пола, но его несколько раз пнули, чтобы он лежал. При этом ФИО1 и ФИО2 спрашивали, где деньги. После того, как ФИО2 достал из куртки М. 850 рублей, стали спрашивать, где остальные деньги. ФИО2 ударил М. палкой по правой руке не менее двух-трех раз и по коленкам. Когда М. побежала в комнату к мужу, ФИО1 наносил ей удары по телу руками и ногами, а ФИО2 ударил ее палкой по левому плечу. М. упала рядом с мужем. ФИО1 несколько раз ударил М. ногой по туловищу и по голове, не давая ему подняться. ФИО2 и ФИО1 постоянно спрашивали, где деньги. Получив от М. сведения о местонахождении денежных средств, ФИО2 проследовал в спальню, где из кармана куртки М. похитил денежные средства в сумме 56 000 рублей.

Судом в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению положены:

- показания потерпевших М. и М.., из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 находились у них дома, затем ушли, через непродолжительное время вернулись, на голове у них были капюшоны, лица чем-то прикрыты, но они их узнали по одежде, голосу. Сразу после того, как М. открыл дверь, нападавшие ФИО5 и ФИО4 применили к нему насилие, прошли в дом, где продолжили избивать потерпевших, удары палкой им наносил ФИО4, ФИО5 наносил удары ногами и руками, при этом оба требовали деньги. М. отдала 850 рублей, думала, что они отстанут, однако нападавшие сказали, что это не те деньги. У М. были перебиты ключица и ноги, она, не выдержав боли, сказала, что деньги находятся в спальне, в куртке. Накануне они (М.) брали кредит 100 000 рублей, оставалось 60 000 рублей, из которых нападавшие забрали 56 000 рублей и ушли;

- показания свидетеля Л. о том, что к нему приходили ФИО1 и ФИО2, они распивали спиртные напитки. Он видел у ФИО1 новый сотовый телефон;

- показания свидетеля Г., из которых следует, что к ним приехал ФИО1 и передал для внучки – Г. цветок и золотое кольцо; Г. звонила ей на следующий день и сказала, что ее бабушку М. избили и забрали деньги;

- показания свидетеля Г. о том, что ее бабушку и деда М. избили и похитили деньги. Впоследствии М. рассказала ей, что ФИО1 и ФИО2 приходили к ним в гости, ближе к утру они ушли, затем вернулись, ФИО1 учинил какие-то разборки, избивал их, а ФИО2 вытащил деньги. М. называла сумму 60-70 тысяч рублей. После случившегося у М.. была сломана ключица. Также ей звонила ее вторая бабушка – Г. и сообщила, что ФИО1 передал для нее какой-то подарок, который был изъят сотрудниками полиции;

- показания свидетеля И. о том, что ей позвонил ее брат Х. и рассказал, что Ч. сказала ему и ФИО1, что у М. есть деньги и их легко достать. ФИО1 и ФИО2 пошли в первый раз к М., посидели, выпили и ушли. Потом они вломились в дом и ограбили их;

а также письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к нему в дом пришли ФИО2 и ФИО1, которые стали наносить удары и требовать деньги, которые находились в доме и были спрятаны, после чего похитили 60 000 рублей (том 1 л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М., согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре М. пояснил, что из камуфлированной куртки похищены денежные средства в сумме 60 000 рублей (том 1 л.д. 47-56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г., в ходе которого она выдала сотрудникам полиции цветок, упакованный в газетную обертку, золотое кольцо 16 размера в упаковке и пояснила, что данные предметы передал ФИО1 в качестве подарков для ее внучки Г. (том 1, л.д. 57-62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием А. осмотрено помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра А. в добровольном порядке выдала сотрудникам полиции две вязанные шапки, две пары кроссовок, две куртки, одну толстовку, один сотовый телефон «<данные изъяты>» в коробке. Участвующая в осмотре А. пояснила, что данные вещи оставили у нее дома ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее сын ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д. 63-69);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М. имелись телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей лица (жевательной области слева и справа), двусторонний перелом нижней челюсти. Данные повреждения образовались одномоментно от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как средней тяжести вред здоровью (том № л.д. 86-87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М. имелись телесные повреждения: подкожные кровоизлияния наружной поверхности правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья; травма левого плечевого сустава в виде вывиха головки левой плечевой кости, краевого оскольчатого перелома головки левой плечевой кости. Указанные телесные повреждения образовались от не менее пяти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Подкожные кровоизлияния расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Травма левого плечевого сустава расценивается как средней тяжести вред здоровью (том 1, л.д. 96-97).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора ФИО1 и ФИО2 с их стороны выявлено не было. Их показания подробны, получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, отдельные противоречия и неточности в показаниях допрошенных по делу лиц, были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при проведении следственных действий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Проверив все доводы в защиту осужденных, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив и оценив их с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора по вышеуказанным преступлениям.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Судом тщательно проверены доводы ФИО1 и ФИО2 о применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, которые своего подтверждения не нашли.

Данных, свидетельствующих о фактах ущемления в ходе судебного следствия прав осужденных на защиту, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Отказ в удовлетворении некоторых из них, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении права на защиту. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные осужденным ФИО1 доводы о несоответствии протокола судебного заседания действительности, являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия при этом отмечает, что с материалами уголовного дела, в том числе, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания ФИО1 ознакомлен, однако замечаний в установленном порядке не подавал.

На основе анализа и оценки приведенных выше и в приговоре доказательств действиям ФИО1 (за исключением преступления № 1) суд дал правильную юридическую оценку по преступлению № 2 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по преступлению № 3 - по ч.1 ст. 167 УК РФ, действиям ФИО1 и ФИО2 по преступлению № 4 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2 по преступлению №, суд признал установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако при квалификации действий осужденных судом допущена описка при указании одного из квалифицирующих признаков – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», которая подлежит уточнению в точном соответствии с диспозицией ст. 162 УК РФ, путем указания при квалификации действий ФИО6 и ФИО7 о применении ими насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, и не усматривает оснований для переквалификации их действий, а также об их оправдании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Минакова С.А., все диспозитивные и квалифицирующие признаки разбоя, в том числе, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся доказательств, в том числе, показаний осужденных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, которым было известно о наличии у потерпевших крупной суммы денежных средств, так как накануне ими был получен кредит, предварительно достигли договоренности вернуться в дом потерпевших и совершить хищение принадлежащих М. денежных средств, свою договоренность виновные реализовали, незаконно проникли в дом М. и М., воспользовались применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в том числе, применив предмет, используемый в качестве оружия, похожий на палку, подавив волю потерпевших к сопротивлению, причинили потерпевшим ФИО8 вред здоровью средней тяжести, похитили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 и ФИО2 за каждое из вышеуказанных преступлений с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, известных при постановлении приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено. По своему виду и размеру наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Проанализировав обстоятельства деяния и личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении ФИО1 и ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем, судебная коллегия находит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление № 1) подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1 и другое несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на тротуаре <адрес>, напротив <адрес>, где у ФИО1, который шел по тротуару <адрес> в направлении магазина «<данные изъяты>», увидевшего идущую по тротуару во встречном направлении А., у которой в руках находились полимерный пакет и женская сумка, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А., группой лиц без предварительного сговора, реализуя который, ФИО1 схватил руками женскую сумку, принадлежащую А., рывком вырвал ее, в результате чего сумка упала на землю возле потерпевшей, а другое несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сразу же подбежало к А., схватило принадлежащую ей сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились: кожаный кошелек, стоимостью 200 рублей, с находившимися внутри кассовыми чеками, рукописной запиской, двумя монетами и бонусной картой магазина «<данные изъяты>», которые для потерпевшей ценности не представляют и стоимости не имеют; пенал ученический, наклейки с изображением животных рукописные записи, товарный чек, бонусные карты: <данные изъяты> №, которые для потерпевшей ценности не представляют и стоимости не имеют, банковская карта «<данные изъяты>» <данные изъяты>» №, банковская карта на имя А. «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» <данные изъяты>» №, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и другое несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. ущерб на сумму 500 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что совместно с ФИО2 и С., проходя по тротуару <адрес>, увидели девушку, у которой в одной руке был пакет, в другой – сумочка. Решив, что в сумочке есть денежные средства, он (ФИО5), проходя мимо А., дернул ее за сумку, однако лямка сумки оторвалась, а сумка упала. После чего он (ФИО1) побежал к магазину «<данные изъяты>», за ним бежал С., чуть дальше – ФИО2 Они подбежали к магазину «<данные изъяты>», С. показал, что забрал сумку. В сумке был кошелек с банковскими картами, которые С. взял себе, сумку и кошелек выбросили в полисадник рядом стоящего дома. В этот момент подошел ФИО2, который, увидев у них сумку, сразу ушел. Через некоторое время его (ФИО5) задержали сотрудники полиции. Стоимость кошелька и сумки не оспаривает.

Потерпевшая А. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, в сторону своего дома, по тротуару. Ей навстречу шли трое молодых людей, расстояние между первыми двумя было около метра, а третий шел примерно в 6 метрах, она их не разглядела, так как на них были надеты капюшоны. Она несла пакет с продуктами, а в левой руке у нее была женская сумочка. Когда парни с ней поравнялись, она почувствовала толчок. Подумав, что парень упал, она посмотрела в его сторону, в это время он вырвал у нее сумочку, которая спала на землю. После этого парень отошел в сторону, а второй парень побежал, схватил упавшую сумочку и они вдвоем побежали в сторону магазина. Третий парень прошел мимо нее, после чего также побежал за первыми двумя. Она побежала за ними. По пути позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В сумочке у нее были банковские карты, сумочка стоимостью 200 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено.

Оценивая показания потерпевшей А., судебная коллегия не находит оснований усомниться в их правдивости, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются как с показаниями самого ФИО1 в части описания произошедших событий, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из показаний С., оглашенных судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО1 и ФИО2, шли по тротуару <адрес>. ФИО1 шел первым, он (С.) шел за ним на небольшом расстоянии, ФИО2 – на расстоянии около 10 метров. Возле магазина «<данные изъяты>» он увидел, что ФИО1, поравнявшись с впереди идущей им навстречу женщиной, схватил сумку, которая висела у женщины на левой руке, и резко дернул ее. У сумки оторвалась ручка, и она упала на землю. ФИО1 побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Он решил похитить сумку, подбежал к женщине, схватил лежащую на земле сумку, и побежал вслед за ФИО1, женщина что-то им кричала. Возле магазина «<данные изъяты>» он и ФИО1 осмотрели содержимое сумки. В сумке они нашли кошелек с банковскими картами, которые он забрал себе. Наличных денег в кошельке и в сумке они не нашли и выбросили их в палисадник рядом стоящего дома.

Свидетель Х. подтвердил, что в указанное время, место и время они с ФИО1 и С. увидели впереди идущую девушку, ФИО1 подбежал к ней и дернул сумку, сумка упала, тогда С. сумку подобрал и они побежали. Он (ФИО2) побежал за ними, все разбежались в разные стороны. Как распорядились сумкой ФИО1 и С., он (ФИО4) не знает.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа двое неизвестных ей парней на тротуаре, расположенном на <адрес>, открыто похитили принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились банковские карты на ее имя (том 2, л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием А., из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес>; А. в ходе осмотра пояснила, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера двое неизвестных парней открыто похитили у нее женскую сумку. В ходе осмотра обнаружен и изъят ремешок от женской сумки (том 2, л.д.123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого осмотрен указанный им участок местности, расположенный возле ограды <адрес>. В ходе осмотра изъяты: женская сумка, ученический пенал, наклейки с изображениями животных,пенсионное удостоверение на имя А., кошелек с бонусной картой магазина «<данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данные предметы и пояснил, что после хищения сумки у неизвестной женщины, они с С. прибежали на данное место, вытащили из сумки банковские карты, после чего сумку и кошелек выбросили в палисадник возле данного дома (том 2, л.д. 127-130);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на тротуаре <адрес> выхватил без применения насилия сумку у незнакомой ему женщины с целью хищения, убежал на <адрес>, в сумке ничего ценного не оказалось, выбросил сумку в палисадник (том 2, л.д. 121).

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием С. парковки ОМВД России по Чановскому району по адресу: <адрес>, на которой на момент осмотра расположен служебный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий в осмотре С. пояснил, что он, находясь в данном автомобиле во время доставления его в отдел полиции, спрятал под сиденье автомобиля банковские карты, которые он похитил вместе с женской сумкой у неизвестной женщины. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 банковские карты «<данные изъяты>» на имя А., банковская карта «<данные изъяты>» банка «<данные изъяты>», банковская карта банка «<данные изъяты>», 5 бонусных карт (том 2, л.д. 136-139).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершения преступления, а также содержание показаний потерпевшей и свидетелей по данному преступлению ФИО1 не оспариваются.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора о неправильной квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ суд пришел ввиду того, что ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение наличных денежных средств до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наличные денежные средства в сумке потерпевшей А. отсутствовали, а иным имуществом он не воспользовался.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ч. 1 ст. 29 УК РФ).

Покушением на преступление, в свою очередь, признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного ФИО1 органом предварительного расследования и установленного судом, ФИО1 и другое лицо, действуя группой лиц, совершили открытое хищение имущества потерпевшей А. При этом ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал сумку из рук потерпевшей; упавшую на землю сумку подобрало другое лицо, после чего они вместе скрылись с места преступления, похитив сумку стоимостью 300 рублей и кошелек стоимостью 200 рублей, причинив А., ущерб на общую сумму 500 рублей; похищенным распорядились по своему усмотрению.

Тот факт, что каким-либо имуществом ФИО1 не воспользовался, не свидетельствует о покушении на совершение преступления, так как он совместно с другим лицом полностью выполнили объективную сторону вмененного состава преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению – часть взяли себе, часть выбросили. В данном случае имеет место окоченный состав преступления.

Между тем, сумма вмененного органами предварительного следствия ущерба, причиненного преступлением, - 219 152 рубля 58 копеек, не нашла своего подтверждения. Как следует из предъявленного обвинения, у потерпевшей была похищена сумка, стоимостью 300 рублей, в которой находился кожаный кошелек, стоимостью 200 рублей, и, кроме прочего имущества, не представляющего для нее ценности, банковские карты на имя потерпевшей ФИО9, на счетах которых имелись принадлежащие ей денежные средства: на банковской карте «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» - 114 445 рублей 71 копейка, на банковской карте «<данные изъяты>» - 44 рубля 24 копейки, на банковской карте «<данные изъяты>» <данные изъяты>» - 104 162 рубля 63 копейки, на общую сумму 219 152 рубля 58 копеек.

Однако, с банковских карт, похищенных у потерпевшей А. денежные средства сняты не были. При совершении преступления умыслом ФИО1 и другого лица хищение денежных средств, находящихся на счетах (банковских картах), принадлежащих А., не охватывалось. Таким образом? судебная коллегия считает установленным, что преступлением потерпевшей А. причинен ущерб на сумму 500 рублей.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 1 в отношении потерпевшей А. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для признания противоправного деяния осужденного с учетом его характера и обстоятельств совершения малозначительным и не представляющим общественной опасности на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания по совершенному ФИО1 преступлению № 1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, с учетом установленного судом первой инстанции, относит признание вины, явку с повинной, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления № 1, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание за содеянное только в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления № 1 и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по обжалуемому приговору в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает, в том числе, вопросы, касающиеся гражданского иска, вещественных доказательств. В силу п.5 ст.307 УПК РФ решение по данному вопросу должно быть мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей У., а также в части решения вопроса о вещественных доказательствах – сотового телефона «Текно» и золотого кольца 16 размера, 375 пробы, артикул О 03.1.

Принимая решение по заявленному потерпевшей У. гражданскому иску, суд первой инстанции допустил в приговоре противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданский иск по уголовному делу по второму и третьему преступлениям, заявленный потерпевшей У. в сумме 17 861 рубль и 40 540 рублей 50 копеек, всего – 58 401 рубль 50 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого ФИО1 солидарно с лицом, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве.

Однако в резолютивной части приговора суд постановил о взыскании с ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, солидарно в пользу У 17 861 рубль 00 копеек.

Согласно требованиям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что при разрешении гражданского иска судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом указано о солидарном взыскании причиненного ущерба, в том числе, с лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и виновность которого приговором суда не установлена, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ передать решение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение о вещественных доказательств по делу, суд в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы о необходимости обращения в доход государства изъятых в ходе предварительного следствия сотового телефона «Текно» и золотого кольца 16 размера, 375 пробы, артикул О 03.1, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Согласно приговору суда такие вещественные доказательства, как предметы одежды ФИО1 и ФИО2: две вязаные шапки, две куртки, кофту-толстовку, две пары кроссовок, хранящиеся при уголовном делу, постановлено уничтожить.

Однако сведения, обосновывающие вывод суда о необходимости уничтожения указанных вещественных доказательств, как не представляющих ценности, в приговоре отсутствуют. Данные обстоятельства у осужденных не выяснялись. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 пояснили, что принадлежащие им вещи представляют для них ценность и просили им их вернуть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из него указание об уничтожении вещественных доказательств: двух вязаных шапок, двух курток, кофты-толстовки, двух пар кроссовок, хранящихся при уголовном делу, передав указанные вещи их законным владельцам по принадлежности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как излишнее, так как в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведен зачет времени содержания ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

п р и г о в о р и л а :

приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление № 1) отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей У. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения судьбы вещественных доказательств – сотового телефона «<данные изъяты>» и золотого кольца 16 размера, 375 пробы, артикул <данные изъяты> путем обращения их в доход государства - отменить, дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по 4 преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ о применении ими насилия, опасного для жизни или здоровья;

-исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - двух вязаных шапок, двух курток, кофты-толстовки, двух пар кроссовок, возвратить их по принадлежности.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чановского района Новосибирской области Федосихина С.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гладких О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Минакова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда