Решение № 12-352/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием представителя МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ ФИО1, действующего по доверенности б/н ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОЛРР г. Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на постановление начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа РБ Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа РБ Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице директора ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением представитель МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» ГО г. Уфа РБ ФИО1 обратился в суд. В своей жалобе просит постановление начальника ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Управления ФСВНГ по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, указывая, что проверка МБУ СШОР № 26 по наличию, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов была проведена с нарушением соблюдения обязательных требований по уведомлению о проверке, в связи с чем оформленные по результатам проверки акт ДД.ММ.ГГГГ и составленный на его основе в отношении учреждения протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены с нарушением закона. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что МБУ СШОР № 26 не велся учет оружия и патронов в книге наличия и движения номерного учета оружия и патронов в нарушение п. 137 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 228. В тоже время из акта ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует книга наличия и движения номерного учета оружия и патронов, в нарушение п. 137 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 228. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что не установлено событие административного правонарушения, вменяемое учреждению. Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют отметки в книгах учета оружия и патронов о проведении ежеквартальных сверок за 2016 год в нарушение п. 146, в книгах выдачи и приема оружия и патронов отсутствуют отметки о сдаче оружия. Указанное правонарушение не является длящимся. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» ГО г. Уфа РБ к административной ответственности за отсутствие отметок о проведении ежеквартальных сверок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, после проведенных ранее плановых проверок, в которых частично выявлялись аналогичные нарушения, протоколы об административном правонарушении не составлялись, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания директор МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ ФИО4 на судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, не подал.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ - ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, постановление начальника ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Управления ФСВНГ по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ОЛРР г. Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ ФИО2 просил постановление ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему. Субъект правонарушения - юридическое лицо, должностное лицо, а также гражданин, достигший 16-летнего возраста. С субъективной стороны совершение данного правонарушения должностным лицом либо гражданином характеризуется умышленной формой вины.

Оконченными административные правонарушения по ст. 20.8 КоАП РФ считаются с момента совершения.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (п. 55).

Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 56).

Требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 58).

Инструкцией по организации работы ОМВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ к Приказу МВД России от 12.04.1999 года № 288 определена система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, установлены обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов (п. 22 ч. 1 ст. 13).

Главой XII Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 определено, что проверки обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что на основании пунктов 24, 24.2. Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 646 от 29 июня 2012 года в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования оружия проводится проверка наличия, организации, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Согласно п. 24 Устава МБУ СШОР № 26 для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет один из видов деятельности, как «пулевая стрельба». В своей деятельности МБУ СШОР № 26 на основании разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Башкортостан сроком действия ДД.ММ.ГГГГ использует 34 единицы спортивного мелкокалиберного оружия калибра 5,6 мм.

Во исполнении требований Административного регламента врио начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Башкортостан утвержден график проведения проверок мест хранения оружия и патронов на территории города Уфы и Уфимского района РБ на 1 полугодие 2017 года. Согласно указанного графика проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему назначена ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату осуществить проверку комнаты хранения оружия не представилось возможным, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах ответственного лица за оружие и патроны гр. ФИО5 и руководителя организации МБУ СШОР № 26 гр. ФИО4.

На основании изложенного проверка КХО перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. О переносе проверки по телефонному звонку был уведомлен гр. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Башкортостан майором полиции ФИО2 проведена проверка комнаты хранения оружия Муниципального Бюджетного Учреждения спортивной школы олимпийского резерва № 26, по адресу: <адрес>

При проверке обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов в КХО МБУ СШОР № 26 майором полиции ФИО2 проверены требования выполнения ими Административного регламента.

Также, проведена проверка выполнения требований организации пунктов Инструкции приказа МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1988 года № 814», а именно наличие: п. 127 и п. 137. Лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы.

В ходе проведения проверки комнаты хранения оружия и документации выявлены следующие нарушения Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии», Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Приказа МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1988 года № 814», допущенные юридическим лицом МБУ СШОР № 26, в лице директора ФИО4, а именно нарушил правила учета оружия и патронов.

1. В книге выдачи и приема оружия и патронов (приложение № 61) в п.п. 29-30 отсутствуют отметки (подписи) о сдаче оружия ответственному лицу после проведения стрельб.

2. В книге выдачи и приема оружия и патронов (приложение № 61) отсутствуют отметки (подписи) о выдаче и сдаче оружия ДД.ММ.ГГГГ Данные отметки (а именно только выдача оружия) указывали в книге перевозки оружия и патронов (приложение № 74), что является не верной записью.

3. Отсутствует и не велась книга наличия и движения, номерного учета оружия и патронов, в нарушении п. 137 инструкции, тем самым нарушен учет оружия и патронов находящиеся в КХО МБУ СШОР № 26.

4. Отсутствуют отметки в книгах учета оружия и патронов о проведении ежеквартальных сверок за 2016 года, нарушении п. 146 инструкции, тем самым нарушен учет оружия и патронов находящиеся в КХО МБУ СШОР № 26.

С учетом изложенного установлено, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о нарушении юридическим лицом МБУ СШОР № 26, в лице директора гр. ФИО4 правил учета оружия и патронов к нему, т.е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения в отношении юридического лица МБУ СШОР № 26, в лице директора гр. ФИО4, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от гр. ФИО4 поступило письмо ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела копии книги номерного учета оружия с приложением акта ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении документов и дел, не подлежащих хранению».

При изучении письма было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием листов заполнения и ветхости листов книга наличия и движения, номерного учета оружия и патронов была сожжена полностью. Однако в соответствии с п. 126 инструкции «Уничтожение дел с учетными документами, реестров, книг и журналов учета оружия производится по истечении 2 лет их хранения либо с письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за деятельностью данного юридического лица. Когда дальнейшее хранение учетных документов в организации невозможно, они передаются в орган внутренних дел». Тем самым должностным лицом гр. ФИО4, который являлся председателем комиссии согласно акта ДД.ММ.ГГГГ г. допущено нарушение порядка уничтожения документации по учету оружия. В связи с этим должностным лицом осуществляющую государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого Федерации в области оборота оружия не установлена организация ведения учета оружия и патронов находящиеся в КХО МБУ СШОР № 26 за 2016 год.

Также проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после проведения проверки КХО ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 обратился в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Башкортостан о регистрации книги наличия и движения, номерного учета оружия и патронов, где данная книга была зарегистрирована под ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Башкортостан майором полиции ФИО6 Также установлено, что в данной книге имеется запись о проведении ежеквартальной сверки на 31.12.2016 года и записи о приходе в МБУ СШОР № 26 оружия в количестве <данные изъяты> единиц в 2009 года, без указания конкретной даты и наименования, номера приходного документа и его даты. На основании изложенного установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ книга наличия и движения, номерного учета оружия и патронов отсутствовала и не велась.

На основании изложенного, следует, что в ходе рассмотрения дела выявлены многократные нарушения, допущенные юридическим лицом МБУ СШОР № 26, в лице директора ФИО4, а именно нарушения правила учета оружия и патронов к нему.

Несмотря на то, что ФИО4 неоднократно был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, на рассмотрение он не явился, в связи с этим дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие юридического лица Муниципального Бюджетного Учреждения спортивной школы олимпийского резерва № 26, в лице директора ФИО4.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице директора ФИО4, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, описью оружия, объяснениями должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице директора ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вина директора МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно актом проверки ДД.ММ.ГГГГ, графиком проведения проверок на 1 полугодие 2017 года, и другими материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что в силу ст. 56 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 года № 646, лицензиат уведомляется лицензирующим органом не позднее, чем за 3 дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручения копии распоряжения (приказа) ему лично под расписку. Материалы административного производства данных о заблаговременном направлении (вручении) представителю заявителя копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки не содержат, является несостоятельным, так как график проведения проверок в организации направляется заблаговременно, каждое полугодие.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, дачи пояснений по итогам проверочных мероприятий, объяснений по делу заявитель не отмечал ненадлежащее уведомление о проведении указанных мероприятий.

С учетом этого ссылка в жалобе на отсутствие документального подтверждения факта уведомления, в том числе посредством телефонной связи, о начале проверки не приводит к выводу о невозможности признания соответствующих сведений, сообщенных сотрудниками полиции, допустимыми доказательствами.

В момент проверки административным органом установлено, что нарушены правила учета оружия и патронов к нему, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, а само такое деяние в силу значимости охраняемых общественных интересов в области оборота оружия не может быть отнесено к малозначительным.

Принимая во внимание характер нарушений, повлекших привлечение заявителя к административной ответственности, связанных с нарушением правил в сфере оборота оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания содеянного малозначительным не усматривается.

Утверждения заявителя о том, что при проведении проверки сотрудниками Полиции были допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми, подлежат отклонению.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 года № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента № 646 срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Проведение профилактических и иных специальных мероприятий, объявленных приказами МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, также является основанием для начала проведения административной процедуры( п.76).

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях. Такая проверка является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом и сохранностью оружия и ее задачами является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов. Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента № 646, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Закона «Об оружии» (статья 28).

Статьёй 28 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дели органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что оружие представляет потенциальную угрозу и несоблюдение обществом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, создает условия для возможного обладания оружием лицами, которые не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование, и принимая во внимание, что в данном случае проверяется не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции, суд приходит к выводу, что положения Закона № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом и сохранностью оружия.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями части 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ в лице директора ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ в лице директора ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений административным органом не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ в лице директора ФИО4 не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Квалификация действий МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ в лице директора ФИО4 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений, образует состав указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ в лице директора ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ в лице директора ФИО4 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд также не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление о привлечении МБУ «СШРО № 26» ГО г. Уфа РБ в лице директора ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 - отказать.

Постановление начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа РБ Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Башкортостан (ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Управления ФСВНГ) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - оставить без изменения,

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Ф. Резяпов