Приговор № 1-61/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-61/2017

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

22 ноября 2017 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО22, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Татарской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО3, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, будучи предупрежденной старшим следователем ФИО2 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (ФИО2 СУ СКР по РТ) лейтенантом юстиции ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в кабинете следователя ФИО2 СУ СКР по РТ, расположенного на первом этаже здания прокуратуры <адрес> Республики Татарстан, находящегося по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, написала заведомо ложное заявление о совершенных им тяжких и особо тяжких преступлениях, указав в заявление, что она желает привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который избивает свою бывшую супругу ФИО4 №2, систематически избивает и насилует свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также систематически избивает своего малолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление ФИО3 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении ФИО2 СУ СКР по РТ за номером 376/78 ю от ДД.ММ.ГГГГ для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С аналогичным заявлением ФИО3 ранее обращалась ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 10 минут в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан, находящегося по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>, где также заместителем прокурора ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанному заявлению присвоен входящий № пр.-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данное заявление было направлено в Азнакаевский ФИО7 СУ СКР по РТ, откуда в дальнейшем для установления обстоятельств, указанных ФИО3, о совершенных Потерпевший №1 преступлений, в отдел МВД России по <адрес> было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и иных проверочных мероприятий. Собранные сотрудниками полиции материалы были возвращены в Азнакаевский ФИО7 СУ СКР по РТ для приобщения к материалам доследственной проверки № ю от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной Азнакаевским ФИО7 СУ СКР по РТ доследственной проверки, причастность Потерпевший №1 к совершению преступлений, указанные в заявлениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., не подтвердилась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по сообщению о преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, ст. 156 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, ФИО3 намеренно ввела в заблуждение правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, за совершение им тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, то есть в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев в отношение заведомо несовершеннолетних ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО13, а также в совершение Потерпевший №1 особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, то есть изнасилование несовершеннолетней ФИО4 №4 и изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста ФИО4 №5

Указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, поскольку в результате проведенной проверки в отношение Потерпевший №1, последнему причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления не признала, показала, что ее дочь ФИО23 Верника состояла в браке с Потерпевший №1, и в настоящее время разведена. Но они проживают в одном доме. Потерпевший №1 неоднократно судим, последний раз освободился из мест лишения свободы в октябре 2015г. Потерпевший №1 не работает, постоянно пьянствует, избивает жену и детей. Она также уверена, что он насиловал дочерей и сына. Об этом она узнала от внуков. Также она сама видела, что у детей были телесные повреждения. Она смотрела и обнаружила, что у младшей внучки была нарушена девственная плева. Она считает, что экспертизы, проведенные в отношении детей неверные. Считает, что она бабушка, и никто не может ей запретить видеться с внуками.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, несмотря на непризнание ею вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 его теща. Так как ФИО3 постоянно вмешивалась в их жизнь, изначально между ними неприязненные отношения, они ругаются. Когда жены дома нет, ФИО3 приходит и забирает их детей. В связи с этим он запрещает ей приходить к ним, и общаться с детьми. ФИО3 неоднократно угрожала, что посадит его. Все, что говорит ФИО3, не правда, и прочит его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что Потерпевший №1 ее муж. У них трое детей. Отношения в семье нормальные. Муж не может устроиться на работу из-за судимости. Она сама работает. Муж смотрит за детьми. Дети его любят, особенно к нему привязаны дочери. У мужа с ее матерью, ФИО3 давние неприязненные отношения. Все, что говорит ее мать и написала в заявлениях – это не правда. В связи с этим их всех проверял гинеколог и эксперт, у детей все нормально. Муж детей не бьет. Только иногда она с ним ругается, но это все семейное.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он работает участковым уполномоченным в ОМВД России по <адрес>. В его участок входит <адрес>. Потерпевший №1 она знает, как поднадзорное лицо. Неоднократно бывал у них дома, там все нормально, чисто. Иногда ФИО23 выпивает, ругается с женой. К детям он относится хорошо, они не запуганы. ФИО3 он знает как тещу ФИО23, между собой у них всегда «натянутые» отношения. ФИО3 обращалась к нему, что ФИО23 избил старшую дочь, но это не подтвердилось. Также ФИО3 обращалась к нему, что ФИО23 ее избил, что также не подтвердилось. Со слов соседей ФИО3 и ФИО23 постоянно ругаются.

ФИО4 ФИО4 №6 показала, что она была классным руководителем ФИО4 №4. ФИО8 девочка открытая, она не на что не жаловалась. Какие-либо телесные повреждения она у нее не замечала, на родителей она не жаловалась. Она бывала у ФИО23 дома не раз. Дома у них чисто, опрятно. Семья ФИО23 обычная, отношения в семье хорошие.

ФИО4 ФИО4 №7 показала, что она является учительницей ФИО4 №5, которая учится в первом классе. Потерпевший №1 отец ФИО4 №5. Он приводит ее в школу и забирает. Девочка всегда опрятная, никогда не жаловалась на родителей. Какие либо повреждения у девочки она не замечала. Отношения в семье доброжелательные. Потерпевший №1 приходил к ним в класс, помогал ремонтировать парты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3, показала, что он работает в ОМВД России по <адрес> инспектором по делам несовершеннолетних. В августе 2017г. поступило заявление о том, что Потерпевший №1 насилует своих несовершеннолетних детей. Начали проверку, опросили всех, провели экспертизы, ничего не подтвердилось.

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступления также являются:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратилась с заявлением к руководителю ФИО2 СУ СК России по <адрес> майору юстиции ФИО2 К.Ф., в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения избивает свою жену ФИО4 №2, своих детей ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО3 заявила, что Потерпевший №1 насилует дочек ФИО4 №4 и ФИО4 №5, о чем она узнала со слов детей. Кроме того, ФИО3 сообщила, что Потерпевший №1 угрожает ей убийством (т.1 л.д. 8);

- протокол разъяснения заявителю статьи 306 УК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 старшим следователем ФИО2 СУ СК России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО11 перед принятием от нее заявления о совершении преступления, разъяснена статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 показала, что смысл данной статьи, правовые основания и последствия ее применения ей понятны, о чем в протоколе она собственноручно расписалась (т. 1 л.д. 9);

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 10 минут ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, содержание которого по смыслу аналогичное заявлению, поданному ей ДД.ММ.ГГГГг. на имя руководителя ФИО2 К.Ф. (том 1 л.д. 9);

- материалы проверки по заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подробно описывает совершенные Потерпевший №1 преступления, в том числе указывая на обстоятельства применения Потерпевший №1 физического и полового насилия в отношении своих несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 11-12; 20-21); протокол объяснения ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 отрицает применения Потерпевший №1 в отношении нее, ее сестренки и братика, какого-либо насилия (том 1 л.д. 14; 32-33); - протокол объяснения ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 отрицает применения Потерпевший №1 в отношении нее, ее сестренки и братика, какого-либо насилия (том 1 л.д. 14; 32-33); - протокол объяснения ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №5 отрицает применение Потерпевший №1 в отношении нее насилия (том 1 л.д. 15; 26-27); справка врача-гинеколога ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №4 и ФИО4 №5 поставлен диагноз: «девственница» (том 1 л.д. 16); - протокол объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 отрицает применение Потерпевший №1 в отношении него насилия (том 1 л.д. 17); - психологическое заключение на ФИО4 №4 и ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 и ФИО4 №5 были проведены психологические обследования, по различным психологическим методикам, в ходе которого элементов жестокого обращения в семье к детям не выявлено (том 1 л.д. 18); - протокол объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 отрицает свою причастность к преступлениям в отношении своих несовершеннолетних детей и бывшей супруге ФИО4 №2, о которых заявила ФИО3 (том 1 л.д. 22-23); - протокол объяснения ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 отрицает причастность Потерпевший №1 к преступлениям в отношении нее и их несовершеннолетних детей, о которых заявила ФИО3 (том 1 л.д. 24-25); - акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией были проверены жилищно-бытовые условия семьи ФИО23. Из акта физическое развитие детей соответствует возрасту, внешних признаков заболевания не выявлено. Признаки физического или психического насилия над детьми отсутствуют. Дети чистые, ухоженные, имеют необходимую одежду, все вещи в хорошем состоянии, соответствуют возрасту детей. Во время посещения дети спокойны, доброжелательны. Во время беседы идут на контакт. Отношения с членами семьи хорошие, доброжелательные. Характер отношений построен на доверии. По результатам обследования состояние жилищно-бытовых условий хорошее, семья ФИО23 в постановке на межведомственный учет не нуждается; (том 1 л.д. 35-36);

- копии материалов дела 5-904/2016 об административной правонарушении в отношении ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 мину ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, осуществила заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно сотрудников полиции, сообщив, что ее зять избивает детей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по делу № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.13. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в 1000 рублей (том 1 л.д. 46-52);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Азнакаевский ФИО7 СУ СК России по <адрес> поступило заявление ФИО3 в отношении Потерпевший №1 о якобы совершенных им половых и физических насилий в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО13 По данному сообщению Азнакаевским ФИО7 СУ СК России по <адрес> проведена доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, и проведенной проверкой никаких данных, свидетельствующих о совершении Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, ст. 156 УК РФ, не имелось, что также подтверждалось как опросами очевидцев, данными судебно-медицинских экспертиз и иными сведениями, полученными в ходе проверки. При таких обстоятельствах достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, ст. 156 УК РФ не имелось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по сообщению о преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, ст. 156 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 54-60).

К показаниям подсудимой ФИО3, суд относится критически, как к способу ее защиты, так как они голословны, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что ей стало известно со слов внуков, что Потерпевший №1 систематически избивает жену и детей, насилует своих несовершеннолетних детей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показала, что она учится на первом курсе педагогического колледжа. Бабушка подала заявление на их папу, что тот бьет их и насилует. Поэтому в отношении них проводили экспертизу. Но это не правда, папа их не бьет, они любят папу. Отношения в семье хорошие, у них нормальная семья. Иногда бывает, что папа и мама между собой ругаются. Бабушке о том, что их папа бьет или совершает в отношении них насилие, они не говорили, так как этого не было.

Малолетний свидетель ФИО4 №5 показала, что она любит папу. Папа ее не бьет, не обижает. Бабушке о том, что их папа бьет, она не говорила.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 №2 произведена судебно-медицинская экспертиза. На момент осмотра каких-либо объективных признаков повреждений на теле ФИО4 №2 не обнаружено (т. 1 л.д. 157-158).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 №4 произведена судебно-медицинская экспертиза. На момент осмотра каких-либо объективных признаков повреждений на теле ФИО4 №4 не обнаружено. Целостность девственной плевы не нарушена, совершение полового акта без нарушения ее целостности не допустимо. При судебно-медицинской экспертизе каких-либо телесных повреждений в области половых органов не обнаружено (т. 1 л.д. 166-167).

А из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 №5 произведена судебно-медицинская экспертиза. На момент осмотра каких-либо объективных признаков повреждений на теле ФИО4 №5 не обнаружено. Целостность девственной плевы не нарушена. При судебно-медицинской экспертизе каких-либо телесных повреждений в области половых органов не обнаружено (т. 1 л.д. 175-176).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произведена судебно-медицинская экспертиза. В ходе экспертизы ФИО13 сообщил эксперту, что папа его не ругает и не бьет. На момент осмотра каких-либо объективных признаков повреждений на теле ФИО13, в том числе в области половых органов не обнаружено (т.1 л.д. 184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, данные им заключения поддержал, показал, что экспертизы производились с участием специалиста-гинеколога, каких-либо телесных повреждений у исследуемых лиц обнаружено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, эти лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводят суд к выводу о том, что ФИО3, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, желая привлечь к уголовной ответственности потерпевшего невиновного Потерпевший №1, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, сделала в правоохранительные органы заявление о совершении потерпевшим вымышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В частности подсудимая ФИО3 сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении потерпевшим ФИО15 преступлений, содержащих признаки предусмотренных «г» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, ст. 156 УК РФ, то есть преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

При назначении ФИО3 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: престарелый возраст подсудимой; состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, не установлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в отношении ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Признав исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в отношении нее наказание подлежит назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. При этом суд учитывает, что подсудимая является пенсионером, и размер ее пенсии, которая составляет на момент рассмотрения дела 10588 руб. 60 коп.

Характеризуется ФИО3 положительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в ходе производства по уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно: Судья: И.И. Шарифуллин