Приговор № 1-95/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело № 1 –95/2021

УИД 27RS0012-01-2021-000466-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 22 июня 2021 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, №

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> (с уч. постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 2 месяца 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом постановления Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении сторожки пилорамы ООО «БЛПХ-2», расположенной вблизи <адрес>, увидел лежащий на кровати сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте, ФИО2, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, с целью хищения чужого имущества, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, забрав с кровати, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 8999 рублей, с наклеенным на дисплей защитным стеклом стоимостью 799 рублей, в чехле стоимостью 699 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский №, не представляющей ценности для Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды и вышел из помещения сторожки пилорамы ООО «БЛПХ-2», совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10497 рублей. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении сторожки пилорамы ООО "БЛПХ-2" вблизи <адрес>, увидел на кровати сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» принадлежащий Потерпевший №1, и решил похитить его, так как у него не было своего сотового телефона. Он взял данный телефон и положил в карман своей куртки, затем унес домой, где спрятал среди детских вещей в коробке на веранде. Телефон на момент хищения был в черном чехле, который он снял и выкин<адрес> написания заявления Потерпевший №1 данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Вину в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, им полностью возмещен.

Суд, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии о том, что в настоящее время он работает пилорамщиком в ООО «БЛПХ-2», расположенной вблизи <адрес>. Вместе с ним в вышеуказанной организации также работает ФИО2. Ранее у него в собственности находился сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi 9C» 32 Gb, в корпусе серого цвета, телефон был в чехле типа бампер черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел на работу, вышеуказанный сотовый телефон находился при нем. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в сторожку, расположенную на территории пилорамы ООО «БЛПХ-2» и на кровати, стоящей в данной сторожке, он оставил свой вышеуказанный сотовый телефон, так как сломались наушники. Сторожка не закрывается, туда могут зайти все работники пилорамы. По окончании рабочего дня в 18 часов 00 минут он зашел в сторожку и не нашел там своего телефона. Он с телефона коллеги позвонил на своей №, телефон был отключен. Он стал искать телефон по территории пилорамы, ФИО2 активно помогал ему в поиске, но телефон они так и не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил в полицию в <адрес> и сообщил о краже. На его сообщение приехали сотрудники полиции, в течение дня его вызвали в администрацию <адрес>, там он увидел ФИО2, последний сознался в совершении кражи и попросил у него прощения. ФИО4 пояснил, что выкинул чехол от телефона и в счет возмещения ему ущерба за чехол передал ему деньги в сумме 700 рублей. Похищенный сотовый телефон он покупал за 8999 рублей, также вместе с телефоном купил чехол за 699 рублей, защитное стекло за 799 рублей. Сим-карта, стоявшая в телефоне на момент кражи, для него ценности не имеет. Таким образом, в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10497 рублей. (л.д. 27-29)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии о том, что ее сожитель ФИО8, неофициально работает на пилораме ООО «БЛПХ-2». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сотрудниками полиции с ее разрешения, а также в ее присутствии и в присутствии ее сожителя ФИО2 был проведен осмотр веранды ее квартиры. В ходе осмотра в коробке на холодильнике были обнаружен завернутый в детский комбинезон красного цвета сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi» в корпусе серого цвета, данный сотовый телефон она увидела впервые. На вопрос сотрудников полиции: «Что это за телефон и кому он принадлежит?», ее сожитель ФИО2, пояснил, что данный сотовый телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ из сторожки, расположенной, на территории пилорамы ООО «БЛПХ-2», телефон принадлежит Потерпевший №1. (л.д. 31-33)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сторожке на территории пилорамы ООО «БЛПХ-2» вблизи <адрес> тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10497 рублей. (л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сторожка на территории пилорамы ООО «БЛПХ-2» вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка в сторожке, наличие кровати в комнате. (л.д.6-11)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда <адрес> комсомолец <адрес> по месту проживания обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра на холодильнике веранды в коробке с детскими вещами обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» imei №, №, на дисплей телефона наклеено защитное стекло. (л.д. 21-25)

иными документами: чеком и предложением № АЛ 8984637 с магазина ДНС от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении потерпевшим Потерпевший №1 похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C, чехла и защитного стекла на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» на общую сумму 10867 руб., идентификационными номерами похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C». (л.д. 15, 17-18)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» imei №. № с наклеенным на дисплей защитным стеклом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комсомолец, <адрес>.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверят показаниям потерпевшего, свидетеля, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве вины подсудимого, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких - либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Суд доверяет показаниям самого подсудимого, поскольку его показания также согласуются с письменными доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего. Кроме того суд считает, что у подсудимого нет оснований для самооговора.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается стоимостью похищенного, материальным положением потерпевшего, который в настоящее время не имеет постоянного заработка.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, данное преступление совершено им в период непогашенной судимости и в период условного осуждения, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете психиатра – нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что ФИО2, ранее судимый за преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, в период непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, приговор Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ему без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей. ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в срок отбывания наказания ему следует зачесть его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ оснований для льготного исчисления времени содержания осужденного под стражей не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2-х (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения приговора на руки.

В случае подачи жалобы осужденный, в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Е.В.Костина