Апелляционное определение № 33-1119/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Фахрутдинова Е.В. дело № 33-1119/2026

дело № 2-1617/2024 (16RS0046-01-2023-013335-48)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Волковой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании произведенной реконструкции кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконной и возложении на ответчика обязанности привести общее имущество жильцов, а именно кровлю крыши дома, в первоначальное (прежнее) состояние.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки помещении незаконной и возложении на ответчика обязанности привести общее имущество жильцов в первоначальное (прежнее) состояние.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Право собственности истца на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2023 года. Ответчик является собственником жилого помещения мансардного типа в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находящегося над квартирой истца. В летний период <дата> года ответчик осуществил самовольную перепланировку комнаты квартиры <адрес> и крыши названного жилого многоквартирного дома без соответствующих на то документов. Осуществление ответчиком работ по самовольной перепланировке помещения привело к заливу квартиры истца в весенний период <дата> года во время таяния снега. Факт причинения истцу значительного материального ущерба в связи с заливом квартиры с крыши указанного дома подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года по делу №2-609/2023. В настоящее время, в связи с самовольной перепланировкой помещения при значительных осадках в виде дождя и снега залив квартиры истца продолжается, причиняя истцу материальный ущерб. Перепланировка осуществлялась без разрешительной документации, без согласования с органом местного самоуправления, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку ответчик не получал, после перепланировки изменения в технический паспорт помещении не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось. В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлены настоящие требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивает на наличии оснований для удовлетворения его исковых требований по доводам, приводимым им в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2023 года.

Ответчик является собственником жилого помещения мансардного типа в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находящегося над квартирой истца.

Жилой дом <адрес>, строился на основании разрешения №<№>, выданного ООО «ЛИГА» <дата> года, рабочего проекта «3-х этажного жилого дома с цокольным, мансардными этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по <адрес>». Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения № <№>, постановления на ввод жилого дома по ул. <адрес> от <дата> года №<№> и акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, указывая, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, изменение вида (облика) окон не влечет уменьшение или присоединение мест общего пользования и не требует согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, причинно-следственная связь между переустройством ответчиком окон в квартире №<№> и заливом квартиры №<№> отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 1, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В Определении от 28 сентября 2021 года № 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ответчиком произведены работы по самовольной перепланировке комнаты в квартире № <№> дома №<№> по ул. <адрес> и крыши без согласия всех собственников помещений жилого дома обоснованно указал, что изменение вида (облика) окон не влечет уменьшение или присоединение мест общего пользования, следовательно не требует согласия всех собственников. Исходя из приведенной технической и разрешительной документации к перепланированному (переустроенному, реконструированному) помещению часть общего имущества в многоквартирном доме не присоединена и не затронута. На мансардном этаже дома <адрес> проектом предусмотрены окна, изменение их вида произошло на основании ранее согласованных документов, соответственно не требуется согласование всех собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия также полагает, что, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется оснований считать, что в квартире ответчика были проведены работы по изменению вида окон, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, являющиеся реконструкцией, и требующие согласия всех собственников помещений в доме на основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, что для получения разрешения на проведение соответствующих работ ответчик обращался в администрацию Вахитовского района г. Казани о получении согласия на выполнение работ по ремонту и замене окон квартиры в результате их протечки. Согласно ответу №<№> от <дата> года, администрация дала согласие на выполнение работ при согласовании состава работ с управляющей компанией. После чего ответчиком были выполнены работы по замене мансардных окон на слуховые окна, в границах ранее существующих мансардных окон, в соответствии с проектом ООО «ПТМ ФИО3».

Таким образом, наличие в деле разрешения администрации на проведение соответствующих работ подтверждает, что проведенные в квартире ответчика работы не противоречат в том числе и проектной документации, не нарушают градостроительных норм и правил, в связи с чем требования истца о признании перепланировки помещения незаконной, правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что причинно-следственная связь между переустройством ответчиком окон в квартире №<№> и заливом квартиры №<№> отсутствует, какой-либо угрозы слуховые окна жизни и здоровью не создают.

Согласно заключению экспертизы <№> от <дата> года ООО «КБ «Метод», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-14/2024, имеется необходимость ремонта кровли и крыши дома <адрес> по ул. <адрес>. Выявленные дефекты и повреждения образовались вследствие естественного износа, сезонных механических воздействий в ходе очистки кровли от снега и льда, устройство примыканий слуховых окон (дормеров) к кровле без необходимой изоляции. В ходе исследования были выявлены также нарушения требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в виде наличия промерзания в местах стыков поверхности стен и потолка мансардного помещения (скат кровли) и в местах устройства ендов. Причинно-следственная связь между переустройством ответчиком окон в квартире №<№> и заливом квартиры №<№> отсутствует, какой-либо угрозы слуховые окна жизни и здоровью не создают.

Кроме того, в квартире №<№> имелись протечки и до того момента, как ответчик стал собственником квартиры №<№> (<дата><дата> года). Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» №<№> по результатам обследования крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указывается на износ конструктивных элементов здания: крыши - 20%, кровли - 60%.

Ссылка подателя жалобы на установленные решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являются необоснованными, поскольку решением суда по заявленному иску права указанных лиц не нарушаются и не затрагиваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли повлиять на выводы суда по существу спора.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

Т.Д. Волкова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.