Апелляционное постановление № 22-1449/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-110/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-1449


Апелляционное постановление

г. Иваново 13 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Частухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

Установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 17 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 – денежных средств в сумме 12500 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора пояснений потерпевшей ФИО2, как обоснования причинения ей значительного ущерба в результате совершения кражи, указывая на следующие обстоятельства:

- в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 участия не принимала, в соответствии с заявлением от 9 июня 2020 года потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие ввиду наличия у нее инвалидности, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что материальный ущерб ФИО1 ей был возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему она не имеет, он принес ей извинения, которые ею были приняты; иные объяснения и показания ФИО2 в ходе судебного заседания не оглашались, никто из участников процесса таких ходатайств не заявлял;

- в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение положений ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ в обоснование квалификации содеянного сослался на пояснения потерпевшей ФИО2 о том, что она проживает одна, получает пенсию, иного источника дохода не имеет, денежные средства расходует на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарственных препаратов, поскольку имеет 3 группу инвалидности, что свидетельствует о том, что суд привел оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, чем существенно нарушил требования УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного не возражал против удовлетворения апелляционного представления, прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора в части квалификации и размера наказания. Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции постановил приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства после того, как удостоверился в том, что он добровольно и после консультации с защитником о последствиях вынесения приговора заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, также после разъяснения переделов обжалования приговора, понимает фактические обстоятельства, мотивы, юридическую оценку совершенного преступления, согласен с предъявленным обвинением.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, но в приговоре, поставленным в особом порядке судебного разбирательства, привел при обосновании квалификации показания потерпевшей ФИО2, которые в ходе судебного заседания суда первой инстанции исследованы не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому из приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1, подлежит исключению ссылка на содержание пояснений потерпевшей ФИО2 при обосновании квалификации действий ФИО1

При этом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация стороной обвинения не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности ФИО1, характеризующие его данные, семейное положение.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, а также в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины и принесении извинений потерпевшей. Оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены, не имеется.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако с 2009 по 2010 годы пользовался консультативно-лечебной помощью психиатра, положительно охарактеризован по месту жительства, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что оно способствовало совершению преступления, повлияло на обстоятельства его совершения, а также на поведение осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 исключена в силу в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части наказания и квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 в абзаце 3 ссылку на содержание пояснений потерпевшей ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова