Решение № 2-636/2024 2-636/2024(2-8984/2023;)~М-7465/2023 2-8984/2023 М-7465/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-636/2024

Дело № 2-636/2024

50RS0<№ обезличен>-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу жилое помещение в многоквартирном доме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия установлен не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан лишь <дата>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры период с <дата> по <дата> г. в размере <данные изъяты>., разницу между оплаченной ценой по договору и окончательной в суме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> г. между ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» и ФИО1 с другой стороны был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать жилое помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору срок передачи – не позднее <дата> (п.4.1). Застройщик вправе корректировать (изменять) в одностороннем порядке срок ввода в эксплуатацию здания путем внесения без согласования с участником соответствующих изменений в опубликованную проектную декларацию в зависимости от фактической производственной ситуации с сохранением своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (п. 2.7).

Цена договора определена в размере <данные изъяты>. (п. 3.1).

По мнению стороны истца, ответчиком нарушен срок начала передачи объекта строительства, что нарушило его права как потребителя и участника долевого строительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира истцу передана <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> г. до <дата> г. составила <данные изъяты>.

Учитывая, что с <дата> включительно по <дата> не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> г. по <дата> включительно.

Кроме того, учитывая, что последним днем передачи истцу квартиры является <дата>, то неустойка начинает исчисляться с <дата>.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> установлена окончательная стоимость квартиры ввиду уменьшения ее площади на 0,11 кв.м. – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, что цена договора составила 7 084 028,35 руб., что неустойка не может служить мерой обогащения, ее размер за несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения и кладовой суд уменьшает до 220 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

П. 3 дополнительного соглашения установлено, что застройщик обязан осуществить возврат участнику суммы в размере <данные изъяты>.

Между тем, доказательств возврата суду не представлено.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты>. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждено соглашением от <дата>, приходным кассовым ордером от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 35000 руб. является соразмерной объему и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана на ведение конкретного дела в связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5900 руб. с учетом требований неимущественного характера.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "СЗ "РАФИНАД-СИТИ" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере <данные изъяты>.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова