Решение № 2-636/2024 2-636/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-636/2024

Дело № 2-636/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000652-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Агро-Авто», о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав, что 00.00.0000 в районе 762 км а/д «иные данные» произошло ДТП с участием транспортных средств «иные данные», госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 150», госномер Р171ТМ58, причины механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО6, который управлял ТС «Isuzu», госномер Е481НУ750. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Страховщик виновного лица СК «Альфа Страхование», произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере иные данные руб. По результатам экспертного исследования № от 00.00.0000 , стоимость ущерба составила иные данные руб. АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования средств наземного транспорта №, заключенного с ООО «Агро-Авто» 00.00.0000 , осуществило дополнительное страховое возмещение в размере иные данные руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные руб., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Авто-Агро» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил дополнение к письменным возражениям, где просил отказать в полном удовлетворении исковых требований, уменьшив сумму возмещения ущерба не более иные данные руб., отказать в возмещении расходов по оплате экспертного заключения и уменьшить компенсацию судебных расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 на автодороге иные данные, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и ««иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «иные данные», госномер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

СК «Альфа Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом "Об ОСАГО", в размере иные данные руб.

Согласно экспертному заключению N № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиль «иные данные иные данные», госномер №, составила иные данные руб.

Невозмещенная часть ущерба составила иные данные руб.

При этом АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования средств наземного транспорта №, заключенного с ООО «Агро-Авто» 00.00.0000 , осуществило дополнительное страховое возмещение в размере иные данные руб., что подтверждается справкой по операции от 00.00.0000 (л.д.199).

ООО «Агро-Авто», не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертизы № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «иные данные», госномер иные данные, без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, по состоянию на 00.00.0000 составляет иные данные руб.

Рыночная стоимость иные данные», госномер №, на дату исследования (00.00.0000 ) составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «................ центр судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом годовых остатков, выплаты страхового возмещения, а также дополнительной выплаты, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере иные данные руб., исходя из расчета: (иные данные руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере иные данные руб., которые подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме иные данные руб. иные данные коп., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН № в пользу ФИО3 ФИО10, паспорт серии №, в счет возмещения ущерба сумму иные данные руб. иные данные коп., расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., расходы на услуги представителя в размере иные данные руб. расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб. иные данные коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 в большом размере - отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ................ перечислить Автономной некоммерческой организации «................ центр судебных экспертиз» с лицевого (депозитного) счета, поступившие денежные средства в сумме иные данные (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек от ООО «Агро-Авто», согласно платежному поручению № от 00.00.0000 по следующим банковским реквизитам ИНН №, КПП №, расчетный счет №, кор.счет. №, БИК №, Банк АО «Райффайзенбанк» ................. Назначение платежа: обеспечительный платеж за проведение экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 .

Судья Ю.Ю. Швагер