Решение № 2-636/2024 2-636/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-636/2024

Дело № 2-636/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 16 апреля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 64 км. автодороги М9 Балтия произошло ДТП с участием автомобилей:

Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2 (истец) на праве собственности;

Рено Флюенс, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО3 (ответчик) на праве собственности.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим транспортным средством Рено Флюенс, гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Тигуан, гос. номер №, получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало событие ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., т.е. лимит страховой суммы, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения реального ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Ответчик извещался о проведении осмотра ТС телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. С152АМ-799 в соответствии с рыночными расценками на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет: 833 400 рублей;

Утрата товарной стоимости для данного автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. <***>, округленно составляет 141 582,00 рублей.

Расчет ущерба, причиненного в результате ДТП: 833 400 рублей (стоимость ремонта) + 141 582 рубля (УТС) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 574 982 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000,00 руб.

Расходы на отправку ответчику телеграммы составили 311,80 рублей.

В связи с необходимостью транспортировки автомобиля с места ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства до места проживания истца. Расходы на эвакуацию составили 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные убытки непосредственно связаны с ДТП по причине невозможности эксплуатации автомобиля в связи с причинением многочисленных повреждений.

Требования о взыскании причиненного ущерба с ФИО3 заявлены на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, так как он является непосредственным причинителем вреда имуществу истца.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 982 рубля 00 копеек;

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы на отправку телеграммы в размере 311 рублей 80 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 142 рубля 94 копейки.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещался судом в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, позже, ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 77 53 № (л.д. 11-12).

ФИО3 является собственником автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 77 50 № (л.д. 86-87).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15).

СПАО «Ингосстрах» признало событие ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., т.е. лимит страховой суммы, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Для определения реального ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Ответчик извещался о проведении осмотра ТС телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-147):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. С152АМ-799 в соответствии с рыночными расценками на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

без учета износа округленно составляет 833 400,00 рублей,

с учетом износа округленно составляет 730 300,00 рублей,

утрата товарной стоимости округленно составляет 141 582,00 рублей (л.д. 59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих юридически значимые обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, поэтому у суда нет оснований не доверять этим документам.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО5, суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 770 300,00 рублей + утрата товарной стоимости 141 582,00 рублей, итого 911 882,00 рублей.

Согласно ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также судом учитывается, что, согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или в договоре.

В ходе судебного разбирательства никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу недостающую стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Учитывая изложенное и принимая выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым исковое требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца недостающую стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 882 рубля 00 копеек (911 882,00 – 400 000,00).

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 63 100 рублей 00 копеек истцу следует отказать (574 982,00 – 511 882,00).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, в размере 10 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 311 рублей 80 копеек, государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, в размере 9 142 рубля 94 копейки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплатила экспертные услуги ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № (л.д. 80, 81,82); произвела оплату услуг эвакуатора размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), понесла почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 311 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81), понесла расходы на уплату госпошлины в размере 9 142 рубля 94 копейки.

Данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, следовательно, суд признает их судебными расходами и считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 882 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек;

расходы на оплату услуг эвакуатора размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 80 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 142 рубля 94 копейки (девять тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 100 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 16 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: