Апелляционное постановление № 22-2688/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 22-2688/2019

Сдья Саматов А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело №

г.Астрахань 10 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя Аймурановой А.Р., осужденной ФИО1,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая:

- 22 ноября 2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 26 февраля 2019г. неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок 26 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2018г. окончательно назначено 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Аймурановой А.Р., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 26 сентября 2018г. по 12 февраля 2019г. в Камызякском районе Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имелись смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания и назначить его отбывание в колонии-поселении.

Государственным обвинителем Гурьевой Г.В. на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых она полагает, что ее доводы не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Кроме того, в силу ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2019г. подсудимая ФИО1 участвовала в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, то есть ее непосредственное участие обеспечено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Указанного обстоятельства по материалам уголовного дела не установлено. Напротив, подсудимой ФИО1 в суд первой инстанции была направлена расписка, в которой она ходатайствовала об участии в судебном заседании (л.д. 149, 173).

Помимо того, не установлено по делу и исключительных случаев, позволяющих суду рассмотреть дело посредством систем видеоконференц-связи, установленных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, согласно которой в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей путем использования систем видеоконференц-связи, а также и в отсутствие подсудимого, в случаях указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не былр привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ - уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом нарушено право подсудимой ФИО1 лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством непосредственного участия в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении ФИО1 без ее непосредственного участия в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, являющимся безусловным основанием к отмене приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии п. 2 ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в ограничении права ФИО1 на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, а именно принципов непосредственности и гласности судебного разбирательства в суде первой инстанции, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая решение об отмене судебного решения в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы ее апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания по существу не рассматриваются и подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу были избрана постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019г.

При постановлении приговора в отношении осужденной, отбывающей на тот момент наказание в ФКУ КП № 3 УФСИН России по Республике Калмыкия, вышеуказанная мера пресечения была оставлена без изменения, и ФИО1 была фактически взята под стражу 11 июня 2019г. и содержится под стражей до настоящего времени (4 месяца).

Разрешая в соответствии с п. 9 ч, 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о ее личности и общего периода содержания под стражей приходит к выводу, что основания для ее дальнейшего содержания под стражей отпали.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее нарушала меру пресечения, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции признает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив из-под стражи немедленно.

Избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения на период нового рассмотрения уголовного дела в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для немедленного исполнения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: