Решение № 12-60/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 20 июля 2018 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 № 18810028140000336269 от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 № 18810028140000336269 от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Сковородинского района Непрынцев Ю.Б. принес протест, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 № 18810028140000336269 от 07 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпрекратить.

В обоснование своей позиции указал, что 07 марта 2017 года около 11 часов 00 минут на 1056 км+800м ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «МАЗ» государственный регистрационный знак «№ не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «УАЗ» ФИО6 с телесными повреждениями доставлен в хирургическое отделение ЦРБ г. Сковородино.

Согласно заключению эксперта № 320 от 05 сентября 2017 года у ФИО6 имеются: <данные изъяты>. Они несут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

23 мая 2018 года следственным отделением ОМВД России по Сковородинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На месте произошедшего ДТП 07 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Сковородинскому району ФИО3 вынесено административное постановление, которым гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, однаков ходе последующего разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДТП ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, следовательно, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, данное действие квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако на момент установления степени тяжести причиненного вреда потерпевшему ФИО6, он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Таким образом в отношении ФИО1 нарушен принцип юридической справедливости – невозможности привлечения лица к ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании помощник прокурора Сковородинского района Волошин И.Э. поддержал внесенный протест прокурора Сковородинсокго района по изложенным в нем основаниям, просил суд постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 № 18810028140000336269 от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обоснованных возражений на протест прокурора Сковородинского района не имеет.

Исследовав позицию прокурора, приведенную в протесте, заслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ч.1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 28 АП 604088 от 07 марта 2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Сковородинскому району ФИО3, следует, что 07 марта 2017 года в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак «№», не выполнил Правила дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, тем самымФИО1 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изпостановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сковородинскому району ФИО3 следует, что ФИО1 по факту допущенного 07 марта 2017 года в 11 часов 20 минут нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно,управляя автомобилемМАЗ, государственный регистрационный знак №», не выполнил Правила дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда,за что привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

Частью 3 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласнопредставленного материала, 23 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по Сковородинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №11801100043000017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено по факту того, что 07 марта 2017 года около 11 часов 00 минут на 1053 км+800м ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак «№», не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем марки«УАЗ», государственный регистрационный знак «№» под управлениеФИО5, в результате ДТП пассажир автомобиля марки «УАЗ» ФИО6 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 320 от 05 сентября 2017 года несут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 26 мая 2018 года по уголовному делу № 11801100043000017, ФИО1 объявлено о том, что он подозревается в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи по ч. 1 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления опрекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено постановление.

При установленный в суде обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 № 18810028140000336269 от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхподлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 № 18810028140000336269 от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 № 18810028140000336269 от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Пономарёва