Решение № 12-60/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «03» мая 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 виновным по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 года государственным инспектором (далее гос. инспектором) отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО12. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

12.02.2018 года гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО6, вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении, о признании ИП ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

28.02.2018 года копия постановления №/Р по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года почтовой связью вручена ИП ФИО6 по месту его нахождения.

10.03.2018 года, не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО6, в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, почтовой связью направил настоящую жалобу в Райчихинский городской суд Амурской области. В обоснование в жалобе указав, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В данном постановлении указано, что на рассмотрение дела 12.02.2018 года ИП ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, дополнительных пояснений не предоставил, ходатайств не заявлял, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. Однако протокол №/Р об административном правонарушении от 07.02.2018 года, содержащий информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, только лишь поступил в почтовое отделение г. Горнозаводска 13.02.2018 года. Таким образом, ИП ФИО6 никак не мог явиться на рассмотрение данного административного дела, назначенного на 12.02.2018 года, и представить свои возражения. Рассмотрение административного дела в отсутствие ИП ФИО6 произошло в виду того, что гос. инспектором отдела КМАП ФИО1 Е.А. при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности не выполнены требования ст. ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ в части заблаговременного (с учетом почтового пробега и времени необходимого для направления представителя на рассмотрение административного дела) извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а рассмотрение материалов административного дела осуществлено административным органом в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении заявителя. Привлечение к административной ответственности может быть осуществлено лишь с соблюдением процедуры и процессуальных гарантий, установленных соответствующими статьями Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В пунктах 2 и 4 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Протокол №/Р об административном правонарушении от 07.02.2018 года, содержащий информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 12.02.2018 года, был направлен в адрес ИП ФИО6 07.02.2018 года, по почте ценным письмом с описью вложения в конверт, с уведомлением о вручении. Согласно почтовому штемпелю на конверте, данное письмо поступило в почтовое отделение г. Горнозаводска 13.02.2018 года. Таким образом, гос. инспектор отдела КМАП ФИО1 Е.А. на момент рассмотрения дела 12.02.2018 года не располагала сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства, подтверждающие соответствующими доказательствами: почтовым конвертом с описью вложения и штемпелем почтового отделения г. Горнозаводска, позволяют прийти к обоснованному выводу о несоблюдении гос. инспектором отдела КМАП ФИО1 Е.А., установленной вышеназванными статьями КоАП РФ обязанности по заблаговременному, с учетом почтового пробега, по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения материалов административного дела и, следовательно, свидетельствует о незаконном вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя ИП ФИО6, лишенного возможности реализации прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ. Значительная отдаленность места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от места расположения административного органа, сложная транспортная схема и уведомление ИП ФИО6 о дате рассмотрения материалов административного дела после фактического рассмотрения дела по существу, не соответствует требованиям вышеназванных правовых норм, поскольку фактически исключает возможность явки ИП ФИО6 по не зависящим от него причинам. Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несвоевременное извещение ИП ФИО6, о дате рассмотрения материалов об административном правонарушении, свидетельствует о лишении его гарантий защиты, установленных действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Просит суд, отменить постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года.

21.03.2018 года определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области настоящая жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

27.03.2018 года настоящая жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

10.04.2018 года из Восточно-Сибирского МУГАДН в Бурейский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО6, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 и в отсутствие представителя Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров для автомобильных дорог, рассчитанных по п. 4.4. ГОСТа Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования…» под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс, с учетом Примечаний к указанному Приложению, для второй оси составляют 8 т.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258.

Выпиской из ЕГРИП от 12.02.2018 доказано, что ФИО6 – индивидуальный предприниматель, дата внесения записи в ЕГРИП 16.09.2011 года, действующий по настоящее время, ИНН № ОГРНИП №, что основным видом его деятельности является крестьянско-фермерское хозяйство. Адрес регистрации ИП ФИО6: 694760, <адрес>, пер. Дальний, <адрес>.

Актом № 423 от 12.12.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, актом № 423 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 12.12.2017 года, доказано, что 12.12.2017 года в 14 часов 06 минут на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО6 осуществляющим перевозку груза, осуществлено движение по маршруту движения: г. Благовещенск, Амурская область– г. Невельск, Сахалинская область, тяжеловесного транспортного средства – тягач HINO PROFIA государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) №, под управлением водителя ФИО7, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой массы транспортного средства на 0,88 т (3,52%, и с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 2,30 т. (28,75%, на третью ось ТС на 1,32 т. (16,50%, без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), поверенных 02.10.2017 года свидетельство БА № 115305 действительно до 01.10.2018 года. По федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 14 км.

Свидетельством о проверке БА № 115305 от 02.10.2017 года, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» доказано, что средство измерений – весы автомобильные для работы в статике ВА-20Д-2, заводской № 42, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», проверены в соответствии с Методикой поверки ГЦИ СИ «ВНИИМС» «Весы автомобильные ВА –20Д-2», что погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до 01.10.2018 года.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 25 42 №, путевым листом грузового автомобиля без номера от 01.12.2017 года, счет-фактурой № 171 от 12.12.2017 года, счетом на оплату № 168 от 12.12.2017 года копией водительского удостоверения № на имя ФИО7, письменными объяснениями водителя ФИО7 от 12.12.2017 года доказано, что собственником транспортного средства - тягач HINO PROFIA гос. рег. знак № является ФИО6, что перевозка делимого груза – борт металлический для самосвала в количестве 10 шт. производилась грузоперевозчиком ИП ФИО6, что управлял данным транспортным средством водитель ФИО7

Протокол №/Р об административном правонарушении от 07.02.2018 года в отношении ИП ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН, в отсутствие ИП ФИО6, который был надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, для составления, ознакомления и подписания протокола не явился, об отложении указанных действий, ходатайств не заявлял, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении извещения и извещением от 18.12.2017 года № Р-ДД/423, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 года, полученными ИП ФИО6 почтовой связью 29.12.2017 года лично, и у ИП ФИО6 имелось достаточно времени для направления в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН заявлений, ходатайств, объяснений.

Копия протокола №/Р об административном правонарушении от 07.02.2018 года в отношении ИП ФИО6 была направлена в адрес ИП ФИО6 почтовой связью 07.02.2018 года и получена им 17.02.2018 года, что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений Почта России.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО6 не был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статей 25.1 и 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Почтовым уведомлением о вручении извещения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 года по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и извещением от 18.12.2017 года № Р-ДД/423, полученным ИП ФИО6 почтовой связью лично 29.12.2017 года доказано, что ИП ФИО6 был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 12.02.2018 года на 11 часов по адресу: <...>, этаж 2, кабинет 2. У ИП ФИО6 до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для предоставления доказательств и заявления ходатайств. Кроме того, в извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в указанный отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно путевого листа без номера от 01.12.2017 года, счета-фактуры № 171 от 12.12.2017 года, счета на оплату № 168 от 12.12.2017 года, письменного сообщения ООО «Горняк-1» от 09.01.2018 года № 4, письменного объяснения водителя ФИО7 от 12.12.2017 года, акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № 423 от 12.12.2017 года, грузоотправителем являлся ООО «Автоспецтехника» <...>, грузополучателем – ООО «Горняк-1», г. Невельск, Сахалинская область, ул. Береговая, д. 84, грузоперевозчиком - ИП ФИО6, <адрес>, пер. Дальний, <адрес>, от пункта погрузки г. Благовещенск, Амурская область в пункт разгрузи г. Невельск, Сахалинская область, перевозимый груз – борт металлический для самосвала 10 шт., водитель ФИО7, путевой лист выдан ИП ФИО6 01.12.2017 года, автомобиль – тягач HINO PROFIA гос. рег. знак № в аренде у водителя ФИО7 не находился, документы, содержащие информацию о лице, осуществлявшем 12.12.2017 года, перевозку груза (борт металлический для самосвала 10 шт.), по указанному маршруту в адрес ООО «Горняк-1», не поступали.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 423 от 12.12. 2017 года, составленному гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО17 специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ИП ФИО6 отсутствуют.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 № 258, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования с превышением общей массы транспортного средства и осевой нагрузки, указанных в специальном разрешении, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ИП ФИО6, 12.12.2017 года в 14 часов 06 минут на федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, допустил осуществление движения по маршруту г. Благовещенск, Амурская область – г. Невельск, Сахалинская область, тяжеловесного транспортного средства - тягач HINO PROFIA гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО7, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой массы транспортного средства на 0,88 т (3,52%, а также с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 2,30 т. (28,75%, на третью ось на 1,32 т (16,50%) без специального разрешения.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение допустимой массы транспортного средства и превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Из материалов дела: протокола №/Р об административном правонарушении от 07.12.2017 года, акта № 423 от 12.12.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки по общей массе и (или) нагрузке на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 423 от 12.12.2017 года, копии протокола весового контроля от 12.12.2017 года, копии водительского удостоверения ФИО6, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 следует, что 12.12.2017 года в 14 часов 06 часов на федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО6 допустил осуществление движения по маршруту г. Благовещенск, Амурская область – г. Невельск, Сахалинская область, тяжеловесного транспортного средства - тягач HINO PROFIA гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО7, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой массы транспортного средства на 0,88 т (3,52%, а также с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на 2,30 т. (28,75%, на третью ось на 1,32 т (16,50%) без специального разрешения, что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), поверенных 02.10.2017 года свидетельство БА № 115305 действительно до 01.10.2018 года. По федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 14 км.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО6, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы ИП ФИО6 о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Извещением должностного лица от 18.12.2017 года № Р-ДД/423, направленным по месту регистрации ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, пер. Дальний, <адрес> почтовой связью, полученное ИП ФИО6 29.12.2017 года, которым ИП ФИО6 уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 07.02.2018 года, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.02.2018 года на 11 часов, получено им лично. Данный факт подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении ИП ФИО6 заказного письма №. Таким образом, ИП ФИО6 надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 12.02.2018 года, поскольку место нахождения ИП, определяется на основании выписки из ЕГРИП (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

У ИП ФИО6 до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в Управление свои возражения по вменяемому правонарушению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 предоставленными ему законом правами своевременно не воспользовался, каких-либо возражений, пояснений и ходатайств до рассмотрения дела не предоставил. Законодательством об административных правонарушениях РФ не установлен порядок, определяющий на какие даты необходимо назначить составление протокола и последующее рассмотрение дел.

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – Восточно-Сибирского МУГАДН, ИП ФИО6 правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Вина ИП ФИО6, в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО6 правильно квалифицированы гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ИП ФИО6 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ИП ФИО6 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12, допущено не было.

При назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 учтены обстоятельства дела, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено ИП ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса. Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена часями 3.2 и 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая, имущественное положение ИП ФИО6, привлекаемого к административной ответственности, то, что ФИО6 – индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с крестьянско-фермерским хозяйством, что размер штрафа в 350 000 рублей поставит ИП в тяжелое финансовое положение, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей, не соответствует материальному и экономическому положению данного индивидуального предпринимателя, учитывая цели и задачи данного индивидуального предпринимателя и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и Примечаний к ст. 12.21.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного ИП ФИО6 административного штрафа до 175 000 рублей, в связи с чем, обжалованное постановление должностного лица подлежит изменению в данной части, а жалоба ИП ФИО6 – удовлетворению в данной части.

В остальной части в удовлетворении заявленной ИП ФИО6 жалобы надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО12 отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева