Решение № 12-60/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием исполняющего обязанности старшего инспектора государственного дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» П.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Электросервис» Б. на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> юридическое лицо ООО «Электросервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Электросервис» Б. обратился в Белогорский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что <дата> мировым судьей Белогорского судебного участка № было вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 27ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. С указанным постановлением не согласны, считают его не основанным на законе, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом не учтено, что дорожные знаки, указанные в предписании, являются новыми, ранее эти знаки не устанавливались. Тот факт, что указанные знаки ранее не устанавливались, подтверждается ответом МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № от <дата>. Срок установки нового дорожного знака законом не регламентирован. Тем не менее, судом не дана оценка указанному факту, не выяснен принципиальный для рассмотрения дела вопрос, были ли ранее установлены знаки или же нет, имеет ли место быть восстановление или замена поврежденного дорожного знака или же установка нового. Вывод о том, что дорожные знаки были установлены ранее, должен быть установлен на основании исследования документальных доказательств, в том числе на основании исследования дислокации дорожных знаков, что судом произведено не было.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших, совершению административных правонарушений.

Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы полного и всестороннего рассмотрения дела. Согласно ст. <адрес> от <дата> № муниципальное образование <адрес> наделено статусом городского округа. Согласно п.5 ч.1 ст. 16Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, ответственность за нарушения в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них возлагается на соответствующую местную Администрацию. Передача полномочий по вопросам местного значения юридическим лицам в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них законом не предусмотрена.

Таким образом, ООО «Электросервис» не является субъектом административной ответственности за неисполнение предписания о восстановлении дорожных знаков, так как организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена законом к компетенции соответствующего органа местного самоуправления. К ответственности привлечено ненадлежащее лицо, тогда как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Указанный вопрос судом при вынесении постановления рассмотрен не был, тогда как это имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Просит постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании исполняющий обязанности старшего инспектора государственного дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» П., пояснил, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы директора ООО «Электросервис» не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Б.,. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения мероприятий по надзору дорожно-уличной сети <адрес><дата>, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно отсутствие дорожных знаков 1.23, 3.24, 8.2.1.

<дата> юридическому лицу ООО «Электросервис» было выдано предписание об устранении нарушений в срок до <дата>. Вместе с тем, по состоянию на <дата> указанные нарушения не были устранены, о чем был составлен акт.

За неисполнение указанного предписания, <дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении ООО «Электросервис».

Вина юридического лица ООО «Электросервис» подтверждается исследованными доказательствами: протоколом № <адрес> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; актом выявленных недостатков от <дата>, в котором отражены установленные нарушения; предписанием от <дата> об устранении юридическим лицом ООО «Электросервис» установленных нарушений и восстановлении дорожных знаков; актом от <дата>, в котором отражено неисполнение требований предписания, а также иными материалами дела.

Мировой судья объективно исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях юридического лица – ООО «Электросервис».

В противоречие доводам жалобы судьей вынесено законное и обоснованное постановление, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указания в жалобе на нарушения судом принципа полного и всестороннего рассмотрения дела, опровергаются представленными материалами.

Довод жалобы о том, что организация по объективным причинам не могла исполнить предписание, которое было передано на исполнение, является несостоятельным, так ка в материалах дела имеется договор № от <дата>, согласно которого ссудополучатель (ООО «Электросервис») обязан организовывать на территории городского округа ямочный ремонт дорог; содержание дорог; установку дорожных знаков и др., что свидетельствует о том, что привлеченное к ответственности юридическое лицо не приняло в установленный законодательством срок действенные меры по выполнению требований предписания, выданного уполномоченным должностным лицом государственного органа.

Доводы жалобы о том, что ООО «Электросервис» не является субъектом административной ответственности за неисполнение предписания о восстановлении дорожных знаков, а ответственность в данном случае возлагается на соответствующие органы местного самоуправления, также опровергается представленным материалами, а именно договором ссуды № от <дата>, где в п. 3.2 указано, что обязанность по установке дорожных знаков возложена на ссудополучателя, а именно ООО «Электросервис».

Таким образом, все доводы жалобы, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание ООО «Электросервис» как юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о юридическом лице и обстоятельств правонарушения, и, поэтому, является справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение юридическим лицом указанных норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению требований действующего законодательства.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Электросервис», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Комолова