Решение № 12-106/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело № 12-106/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002574-49


РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 24 сентября 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М.А. от 22 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 22 июля 2020 года около 15:56 часов он управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском по крайней правой полосе со скоростью около 35-40 км/ч. В районе дома № 22 по ул. Лермонтова ему позвонили, поэтому он снизил скорость и припарковался в парковочном кармане остановки общественного транспорта, который расположен сразу за регулируемым пешеходным переходом. Когда он проезжал пешеходный переход, он не видел, что загорелся желтый сигнал светофора, т.к. солнце слепило глаза. Кроме того, по его мнению, светофорный объект на указанном пешеходном переходе установлен с нарушением требований ГОСТа, поскольку основной светофор должен располагаться справа от проезжей части, а светофор над проезжей частью может только дублировать основной светофор. Поэтому подъезжая к пешеходному переходу, он попал в «слепую» зону, не мог увидеть, что светофор сменил сигнал. Также по делу были допущены процессуальные нарушения. Сотрудники ГИБДД вели скрытую видеосъемку, которая запрещена. Сначала сотрудники ГИБДД вынесли постановление, после чего составили протокол об административном правонарушении, что является нарушением требований законодательства. Тем более, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сообщив, что его дело будет рассматриваться комиссией. На представленной в деле видеозаписи не видно, что он заехал за стоп-линию на желтый сигнал светофора, а также не видно, что он не мог применить экстренное торможение, поскольку за ним следовал автомобиль, который в какой-то момент перестроился и остановился на левой полосе.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 22 июля 2020 года в 15:56 часов в районе дома № 22 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором должностное лицо зафиксировало нарушение водителем ФИО2 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, рапортом сотрудника полиции, в котором отражены обстоятельства выявленного нарушения и остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Установленные должностным лицом обстоятельства нарушения согласуются с видеозаписью, представленной должностным лицом, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21099 проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его изменения судья не усматривает.

Утверждение ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его ослепило солнце, он не видел сигналы светофора, который установлен на перекрестке с нарушением требований ГОСТа, из чего он делает вывод, что светофор на перекрестке отсутствует, суд считает необоснованным.

Руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

До включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Поэтому ФИО2, приближаясь к регулируемому светофору перед пешеходным переходом, должен был контролировать дорожную обстановку, заранее оценить ситуацию, следить за сигналами светофора, и понимать, что в любой момент может загореться запрещающий сигнал светофора. Следовательно, ФИО2 должен был и мог руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, чего сделано не было. Необходимости проезда перекрестка на запрещающий сигнал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения у водителя не было, однако ФИО2 продолжил движение, не снижая скорости, и проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что светофор на данном перекрестке установлен с нарушением требований ГОСТа, объективного подтверждения не нашел, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается письмом начальника ГИБДД, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Доводы ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем довод жалобы о незаконности действий сотрудника полиции, который сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем составил протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, и основан на неправильном понимании закона.

Доводы о том, что сотрудниками полиции велась скрытая видеосъемка, что влечет недопустимость видеозаписи, также являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством ведение видеосъемки для фиксации правонарушений не запрещено, видеозапись сотрудник полиции вел на улице, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий между событиями, отраженными на видеозаписи, и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М.А. от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. ФИО1