Решение № 12-106/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-106/2020

копия

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-106/2020

66MS0119-01-2020-000196-34


Решение

г. Верхняя Пышма 27 мая 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Попову назначено административное наказание за то, что он 09 декабря 2019 года в 00:39 в районе дома № 145 по ул. Комсомольская в г.Йошкар-Ола, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе Попов просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав на неполное, необъективное и одностороннее рассмотрение мировым судьей дела. Также указал на незаконное отстранение его от управления транспортным средством, на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, на необоснованный отказ в направлении его на медицинское освидетельствование, и на недопустимость доказательств, собранных по делу, полученных с нарушением требований закона.

В судебном заседании Попов доводы жалобы поддержал и пояснил, что 09 декабря 2019 года в ночное время в г. Йошкар-Ола лично управлял автомобилем, был трезв. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он 3-4 раза продувал прибор через мундштук. Никаких документов он не подписывал. Подписи в составленных сотрудниками Госавтоинспекции протоколах ему не принадлежат, кто выполнил эти подписи ему неизвестно. С сотрудниками Госавтоинспекции ранее он знаком не был. С заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за должностное преступление он не обращался.

Его защитник Широков в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, полагал, что мировым судьей было допущено грубое нарушение, выразившееся в не исследовании в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, на которую имеется ссылка в постановлении. Также указал, что сотрудники Госавтоинспекции грубо нарушили процедуру освидетельствования Попова на состояние опьянения, поскольку фактически они трижды освидетельствовали Попова, при этом при каждом продувании прибора не использовали одноразовый мундштук, кроме того, в нарушение п. 2.8.1 инструкции по использованию прибора «Юпитер», не перешли в ручной режим забора воздуха. Полагал, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили процессуальные требования, поскольку не разъяснили Попову, что его несогласие с результатами освидетельствования влечет направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Попова и его защитника, исследовав в судебном заседании по ходатайству защитника две видеозаписи (л. д. 10), прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года в 00:39 в районе дома № 145 по ул. Комсомольская в г. Йошкар-Ола Попов управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подписанном П-вым без замечаний (л. д. 2), и подтверждены: протоколами об отстранении Попова от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л. <...>), рапортом и объяснением должностных лиц Госавтоинспекции (л. <...>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4), которым установлено состояние опьянения Попова, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,348 мг/л.

Вопреки доводам Попова, каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу и при составлении процессуальных документов допущено не было.

Так, в протоколе об отстранении Попова от управления транспортным средством, вопреки его доводам, указаны основания для принятия такого решения – наличие достаточных данных полагать, что Попов управляет автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него имеется запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 3). Более того, эти основания озвучены Попову сотрудником Госавтоинспекции, что следует из просмотренной видеозаписи (л. д. 10).

В акте освидетельствования Попов личной подписью подтвердил согласие с результатом освидетельствования (л. д. 4).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам Попова, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При освидетельствовании Попова и при применении иных мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренных в судебном заседании в присутствии Попова и его защитника видеозаписей (л. д. 10) объективно следует, что Попову сотрудниками Госавтоинспекции полно и подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, после его согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попову предъявлено свидетельство о поверке прибора, выдан одноразовый мундштук, который вскрыл лично Попов, после выполнения полного выдоха с третьего раза результат, отражающий количественное содержание алкоголя в выдыхаемом П-вым воздухе, составил 0,348 мг/л и был отражен на мониторе прибора. Ввиду согласия Попова с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование и в отношении него на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные видеозаписи полностью согласуются с составленными в отношении Попова протоколами, и они объективно опровергают доводы Попова о том, что он не подписывал документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что фактически в отношении Попова освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено трижды, поскольку он трижды продувал прибор, что требует использование трех разных мундштуков, основаны на неверном толковании норм права.

Из видеозаписи следует, что кроме Попова одноразовый мундштук, вскрытый им лично, никто не продувал; а троекратное продувание потребовалось в связи с тем, что Попов не выполнял выдох в полном объеме, достаточном для исследования.

Ссылка защитника на нарушение сотрудниками Госавтоинспекции п. 2.8.1 инструкции по применению прибора «Юпитер» не состоятельна, поскольку данный пункт, процитированный защитником в суде, носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Доводы жалобы Попова о том, что рапорт должностного лица Госавтоинспекции, выявившего правонарушение, должен содержать сведения о предупреждении данного должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основаны на законе.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкций статьи.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к Попову не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14 февраля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова