Решение № 12-106/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 19.12.2019, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 21.11.2019 в 15 часов 35 минут напротив дома № 215/А по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств совершения правонарушения, в том числе видеозапись события правонарушения, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности. Рапорт инспектора ДПС не может быть признан доказательством по делу, поскольку не зарегистрирован в КУСП. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитного договора и необходимость специального права в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Дука Р.К., Ямпольский Б.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что показания сотрудника ГИБДД, выявившего событие административного правонарушения, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он заинтересован в привлечении водителя к административной ответственности. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, в том числе видеозаписи, не представлено. По мнению стороны защиты, мировым судьей необоснованно не признаны в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО3, который является незаинтересованным в исходе дела лицом и был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заслушав пояснения заявителя и его защитников, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать требования этих правил.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2019 в 15 часов 35 минут напротив дома № 215/А по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1755416 от 21.11.2019; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № 18810066180009888555 от 27.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019; сведениями об уплате штрафа 12.01.2019; рапортом инспектора ДПС ФИО4; добытыми мировым судьей при рассмотрении дел показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым не установлено, поскольку должностные лица не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения и представленным доказательствам. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных в материалы дела доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении является доказательством по делу в сиу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является иным документам, который имеет доказательственное значение, который не подлежит регистрации в КУСП.

Инспектор ДПС в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, следовательно, его допрос в качестве свидетеля (очевидца) события правонарушения и использование его показаний в качестве доказательств требованиям КоАП РФ не противоречит. Отсутствие видеозаписи не подтверждает и не опровергает наличие события правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Показания свидетеля ФИО3 мировым судьей обоснованно не признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку из содержания его показаний невозможно достоверно установить являлся ли он очевидцем проезда перекрёстка и остановки инспектором ДПС автомашины ****** госномер № ****** под управлением ФИО1, так как в судебном заседании он пояснил, что видел факт остановки грязной «Шкода Рапид».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования специальным правом, при этом систематически нарушает порядок пользования специальным правом, в связи с чем ранее назначенные административные наказания в виде штрафов показали свою неэффективность как цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитных обязательств, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения специального права, поскольку при рассмотрении дела установлен факт систематического нарушения порядка пользования специальным правом.

Само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств, в данном случае, не свидетельствует о возможности признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность, поскольку в случае их учета возникало бы правовое неравенство лиц, привлекаемых к административной ответственности, имеющих иждивенцев и кредитные обязательства и не имеющих таковых.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи подлежат исправлению описки, допущенные в предпоследнем абзаце мотивировочной части, вместо «ФИО6.» указать «ФИО1», а также исключить выводы о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что вину в совершении правонарушения заявитель не признавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 19.12.2019 в отношении ФИО1 – изменить, исправив в предпоследнем абзаце мотивировочной части постановления: вместо «ФИО6.» указать «ФИО1», исключить указание на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание ФИО1 вины в совершении правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.