Приговор № 1-268/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-268/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

защитника адвоката 3-ей АГКА ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, студента 1 курса Астраханского Губернского Техникума, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: 1) <данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, <дата обезличена> примерно в 20 часов 40 минут зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к стеллажу с напитками. Осознавая, что за его действиями наблюдает товаровед магазина ФИО4, ФИО3 путем свободного доступа с полки взял принадлежащую <данные изъяты> одну бутылку газированного напитка «<данные изъяты>» объемом 2 литра, стоимостью 54 рубля 68 копеек и, удерживая похищенное в руке, прошел через зону кассы, тем самым не оплатив данный товар. Товаровед ФИО4 и кассир ФИО5, зная о том, что при ФИО3 находится похищенное им имущество, принадлежащее <данные изъяты>, стали требовать вернуть вышеуказанный товар. Однако ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, не желая отказываться от преступных намерений, намереваясь удержать похищенное имущество при себе, не реагируя за законные требования работников, вышел из магазина. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 54 рубля 68 копеек.

ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, <дата обезличена> примерно в 21 час. 39 минут зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к стеллажу со спиртными напитками. ФИО3, осознавая, что за его действиями наблюдает директор магазина ФИО6, путем свободного доступа с полки взял принадлежащие <данные изъяты> две бутылки коньяка торговой марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров, стоимостью 289 рублей 7 копеек, каждая, общей стоимостью 578 рублей 14 копеек. Затем ФИО3, удерживая похищенное в руках, прошел через зону кассы, тем самым не оплатив данный товар. Однако сотрудники магазина «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7, зная о том, что при ФИО3 находится похищенное им имущество, принадлежащее <данные изъяты>, стали требовать оплатить вышеуказанный товар. Однако ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, не желая отказываться от преступных намерений, намереваясь удержать похищенное имущество при себе, не реагируя за законные требования работников, направился к выходу из магазина. Однако дверь выхода из магазина была заблокирована ФИО6, тем самым ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства. В материалах уголовного дела имеется согласие представителей потерпевших на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 судим по <данные изъяты>, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов суд учитывает полное признание своей вины и явку с повинной, а также по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> возмещение ущерба.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Вместе с тем, совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможны без реальной изоляции его от общества, в силу чего суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

С вещественных доказательств по делу: двух бутылок коньяка марки <данные изъяты> следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.161 УК Российской Федерации 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находиться вне места постоянного проживания с 22.00 до 6.00 часов, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественных доказательств по делу: двух бутылок коньяка марки «<данные изъяты>» снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева