Решение № 12-124/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-124/2017

К делу № 12-124/17


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 20 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Бутяев В.И., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города Сочи по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 06.02.2017 года о привлечении юридического лица Администрации г. Сочи, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 обратилась в Центральный районный суд гор. Сочи с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Шулепиной И.Б. от 06.02.2017 года о привлечении юридического лица Администрации г. Сочи к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация г. Сочи обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи от 06.02.2017 года, администрация города Сочи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконно, поскольку не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание представитель администрации города Сочи, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не суд не находит.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность. Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, проведенной проверкой участка автомобильной дороги общего пользовании муниципального значения по <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ МВД РФ по Краснодарском краю ОГИБДД УВД по г. Сочи, установлено наличия угрозы безопасности движения транспортных средств и пешеходов в результате ненадлежащего эксплуатационного состояния и обустройства участков улично-дорожной сети техническими средствами организации дорожного движения. В результате проведенного обследования юридическому лицу – муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление автомобильных дорог» выдано предписание об устранении недостатков в соответствии с требованиями № «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».Вместе с тем, юридическое лицо - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи в установленный законом срок законное представление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ органа осуществляющего государственных надзор (контроль) за исполнением законодательства в области безопасности дорожного движения, не исполнило.

Указанные действия администрации г. Сочи квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина администрации г. Сочи в его совершении подтверждены совокупностью имеющих в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: предписанием № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; представлением № <данные изъяты> об устранении причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольной проверки исполнения преставления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом повторной контрольной проверки исполнения преставления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N <адрес>;, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела. Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Законность выданного администрации г. Сочи предписания N № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации г. Сочи не оспорено, в том числе, в доводах настоящей жалобы. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения. Поскольку предписание ГУ МВД РФ по Краснодарском краю ОГИБДД УВД по г. Сочи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, первоначальный срок для исполнения выданного ГУ МВД РФ по Краснодарском краю ОГИБДД УВД по г. Сочи предписания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на предписание получен ответ от МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» о проведении подготовительных мероприятий по изучению возможности выполнения работ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с приложением копии письма, адресованного в департамент строительства администрации г. Сочи о выделении дополнительных бюджетных ассигнований без бюджета г. Сочи о необходимости ремонта вышеуказанной автомобильной дороги. Однако меры, по введению ограничений в движении транспортных средств в связи с выявленными недостатками в содержании автомобильной дороги по <адрес> Центрального района, не проведены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что администрация г. Сочи, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства и устранения нарушений его требований, указанных в предписании ГУ МВД РФ по Краснодарском краю ОГИБДД УВД по г. Сочи предписания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не приняла все зависящие от нее меры для его своевременного исполнения, в связи с чем, такие действия администрации г. Сочи образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям администрации г. Сочи, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности администрации г. Сочи в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу администрации г. Сочи не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации г. Сочи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Доводы, указанные в жалобе администрации города Сочи о том, что ответственным за соблюдением правил и ремонта и содержания дорог и других дорожных сооружений, а также за устранением помех для движения является муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог», судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 2 Закона Краснодарского края от 01.04.2004 г. № 679-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование город-курорт Сочи наделено статусом городского округа. Автомобильная дорога, на которой выявлены недостатки эксплуатации, относится в соответствии с ч.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к автомобильным дорогами общего пользования местного значения городского округа.Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. №131-ФЗ, ст.16, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст.3 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятым Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 г. № 92, г. Сочи как объект административно-территориального устройства Краснодарского края состоит из административно-территориальных единиц, включающих в себя <адрес>. Правовое положение, полномочия, порядок деятельности территориальных единиц г. Сочи регулируются законодательством. В соответствии со ст. 24 Устава муниципального образования город-курорт Сочи в структуру органов местного самоуправления г. Сочи входит администрация г. Сочи как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт, который обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и финансируется исключительно за счет собственных доходов бюджета г. Сочи, наделяется в соответствии со ст.38 полномочиями по решению вопросов местного значения, а также осуществляет бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, его ст.42, к полномочиям администрации г. Сочи в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности отнесено в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Сочи, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждения нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Постановлением Главы г. Сочи от 12.12.2012 года № 2700 "О создании муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление автомобильных дорог" утвержден устав Учреждения, согласно которого МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" создано администрацией г. Сочи для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи (п.1.1 Устава). Цели деятельности Учреждения определены в главе 2 Устава. К ним, в том числе, относится: обеспечение проведения содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкция (включая проектно изыскательские работы) автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Сочи. Обеспечение соблюдения нормативно-технических требований при проведении ремонта, капитального ремонта и т.д. В соответствии со ст.ст.209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Поэтому осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Таким образом, обязанность организации дорожного движения в городе Сочи, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления, а ОГИБДД полиции УВД г. Сочи осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом данных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 06.02.2017 года о привлечении юридического лица - администрации г. Сочи к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу администрации г. Сочи, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья