Апелляционное постановление № 22-597/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-23/2021

Судья Шебзухов С.И. № 22 - 597 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Ионова А.А.,

защитника: адвоката филиала № 6 Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Наголева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Маушевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года,

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кошехабльского района, на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея 3 июня 2021 года, которым

Ионов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, наказание не отбыто, штраф не уплачен, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 2 года. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 2 года. На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Ионов А.А. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Изложив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда изменить в части применения положений ст. 83 УК РФ и назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, пояснения осужденного Ионова А.А., адвоката Наголева А.А., поддержавших доводы представления в части назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в остальной части просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, напротив домовладения №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с прицепом. На предложение сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РА пройти медицинское освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании Ионов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении Ионову А.А. наказания с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 2 года. Отбывание штрафа Ионову А.А. назначить самостоятельно. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Ионова А.А. за содеянное, указывает на то, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Ионов А.А. не уклонялся от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором мирового судьи. Приговор мирового судьи был Ионову А.А. своевременно вручен. Однако осужденный мер к уплате штрафа не принял. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УИК РФ Ионов А.А. является лицом, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Судом сделана ссылка на то, что исполнительное производство в отношении Ионова А.А. возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу. Между тем, из справки полученной от мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края следует, что исполнительные листы и копия приговора в отношении Ионова А.А. направлялись в Службу судебных приставов Прикубанского района КЧР ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ После этого, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист снова был направлен в службу судебных приставов. После чего ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями в отношении Ионова А.А. было возбуждено исполнительное производство. Изложенное свидетельствует о том, что порядок обращения приговора к исполнению мировым судьей был соблюден. Необходимые документы были направлены в службу судебных приставов исполнителей судом своевременно. Приговор был также направлен в соответствующие органы для его исполнения в части лишения Ионова А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что приговор мирового судьи не был своевременно приведен к исполнению, несостоятельны. Кроме того, при отражении сведений об отсутствии оснований для приостановления течения срока давности исполнения приговора мирового судьи, судом не верно применена норма закона – ст. 80 УК РФ, регламентирующая замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как приговор в этой части должен содержать ссылку на положения частей 2 и 2.1 ст. 83 УК РФ. В судебном заседании поддержав апелляционное представление прокурор, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, семейных обстоятельств, просила приговор суда изменить в части назначенного Ионову А.А. наказания и применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник осуждённого адвокат Наголев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ионова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, которые в апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ионова А.А. в совершении преступления и юридически верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, при назначении Ионову А.А. наказания, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, Ионов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке штраф Ионовым А.А. уплачен не был, судебными приставами исполнителями Межрайонного отделения УФССП по КЧР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. С ходатайством о рассрочке уплата штрафа, Ионов А.А. в суд не обращался.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Положениями ч. 1 ст. 32 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей ст. 31 УИК РФ срок, т.е. в течение 60 суток.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума № 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции Постановления Пленума № 43 от 18.12.2018 г.), при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания, суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств, не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Ионов А.А. не смог представить суду причин уважительности не уплаты им в срок суммы назначенного ему в виде штрафа наказания. Не представлено таких уважительных причин и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Ионов А.А. не уклонялся от исполнения назначенного ему приговором суда наказания и истекли сроки давности приведения приговора в исполнение, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, не основаны на нормах уголовного закона.

Поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, в данном случае вопрос замены назначенного наказания в виде штрафа в связи со злостным уклонением от его отбывания другим видом наказания, разрешаются судом в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 397; ст. 399 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения Ионову А.А. окончательного наказания, с применением положений ст. 70 УК РФ, а затем освобождения его от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 83 УК РФ, нарушив при этом правила Общей части УК РФ, т.е. неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Ионову А.А. наказание в виде лишения свободы, суд ни чем не мотивировал не возможность применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Суд сослался в приговоре лишь на невозможность его исправления без изоляции от общества, ни чем не мотивировав свои выводы. Назначая Ионову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ионов А.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. На его иждивении находятся не имеющая постоянного места работы жена, двое детей, один из которых малолетний. После смерти отца Ионов А.А. является единственным кормильцем семьи. От исполнения наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, он не уклонялся. Не исполнил его в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отягчающие наказание обстоятельства, по делу отсутствуют. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции Ионова А.А. от общества и считает возможным применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Назначая Ионову А.А. условное наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведение должен доказать свое исправление. Кроме того, судебная коллегия в целях недопущения совершения им новых преступлений, считает необходимым установить Ионову А.А.следующие ограничения, предусмотренные ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц для регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Кошехабльского районного суда от 03.06.2021 г. в отношении Ионова А.А. подлежащим изменению в части назначенного ему наказания по совокупности приговоров и в части назначенного ему наказания.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кошехабльского района - удовлетворить частично.

Приговор Кошехабльского районного Республики Адыгея от 3 июня 2021 года, в отношении осужденного Ионова ФИО8 – изменить.

Применить к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Считать назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условным. Назначить ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время с момента вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Исключить из описательно – мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Кошехабльский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев