Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» о защите трудовых прав, связанных с дискриминацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Спортивно-оздоровительный комплекс» о защите трудовых прав, связанных с дискриминацией, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года работает в МАУ «Спортивно-оздоровительный комплекс». В должности <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ она была оповещена о досрочной отмене выполнения дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, а именно организация платных услуг и ведение работы по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ей было объявлено о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в трудовой договор, а именно об исключении из раздела № трудового договора пункта 4.4, которым ей была установлена доплата в размере 55 % от основного оклада за организацию платных услуг и ведение работы по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ директор потребовал предоставить письменное объяснение в связи с отказом выполнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №/К с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено поручение о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы организация платных услуг и ведение работы по кадрам.

Однако ответчиком до сих пор на неё возлагается работа, которую директор считал «совмещением», что подтверждается очередными приказами директора МАУ «СОК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых руководитель требует составить расписание в бассейн для платных групп, хотя освободил её от организации платных услуг и снял доплату с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным изменением условий трудового договора, выразившихся, в том числе в изменении размера оплаты труда, ответчиком незаконно начислена заработная плата в меньшем размере. На момент подачи искового заявления истцом не дополучена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Она является работником предпенсионного возраста. Со стороны директора МАУ «СОК» ФИО3 на неё оказывается моральное давление в виде постоянных претензий к качеству работы, грубо попирает её права, изменяя условия трудового договора в одностороннем порядке, снижая заработную плату. Позволяет необоснованные нападки по отношению к ней, тем самым вынуждая уволиться с занимаемой должности. Об этом свидетельствуют многочисленные служебные записки, приказы, уведомления, объяснительные. Систематически, самовольно, без объяснения причин опечатывает кабинет в её отсутствие (фотофиксация прилагается).

В течение длительного времени истец испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в ухудшении состояния здоровья, в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, работодатель, в лице директора МАУ «СОК» подвергает её дискриминации по возрасту. Своими неправомерными действиями, вынуждал расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Не получив желаемого результата, ДД.ММ.ГГГГ вручил уведомление № о сокращении штата. Фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производится, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена.

Несмотря на тот факт, что документы кадрового учета у истца изъяли, до сих пор не отменен приказ о назначении истца ответственной за ведение, хранение и учет трудовых книжек.

По мнению истца все вышеизложенное подтверждает, что мероприятия по сокращению штатной численности производятся не в интересах учреждения, а в связи с личной неприязнью директора МАУ «СОК» к истцу и дискриминацией по возрасту. Иные должности ответчиком не сокращаются (приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата»)

Уведомлением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности: аппаратчик химводоочистки; медицинская сестра; рабочий по комплексному обслуживанию зданий; тренер; электромонтер. Указанные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у нее необходимого стажа работы в определенных должностях, соответствующего образования и отсутствия других обязательных требований. Кроме того, каждая из данных должностей не является вакантной, должности заняты внутренними совместителями, что указывает на нелогичность действий работодателя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на свободную более 20 лет штатную единицу кассира был принят новый сотрудник. В случае экономически-обоснованного сокращения штатной численности в учреждении, целесообразно было бы предложить данную должность истцу, так как истец имеет высшее экономическое образование и достаточную квалификацию для работы в должности кассира. Однако, ответчик, в лице директора МАУ «СОК», испытывая к истцу негативные эмоции, не связанные с исполнением трудовых обязанностей, предпочел заключение трудового договора с новым сотрудником, доводя её заработную плату до МРОТ и сокращение штатной единицы заместителя директора. Более того, фактической необходимости в приеме на работу кассира нет, так как в учреждении отсутствует наличный расчет.

ФИО1 просит признать незаконными приказы директора МАУ «СОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ. Установить наличие факта трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к нарушению ее трудовых прав. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МАУ «СОК» был заключен трудовой договор №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и по настоящее время она является заместителем директора МАУ «СОК».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о досрочной отмене выполнения дополнительной работы, а именно организация платных услуг и ведение работы по кадровому учету.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МАУ «СОК» ФИО1 объявлено и она ознакомлена с приказом, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ее трудовой договор, а именно исключен пункт 4.4 об установлении доплаты в размере 55% от основного оклада за организацию платных услуг и ведение работы по кадрам.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено с ДД.ММ.ГГГГ поручение о выполнении дополнительной работы организации платных услуг и ведение работы по кадрам. Представитель ответчика указывает, что в данном случае имело место поручение работодателем работнику ФИО1 JI.A. дополнительной работы как по другой должности. Работодатель по своему усмотрению осуществляет хозяйственно-распорядительные функции, и при наличии штатной должности право выбора в части поручения работы другому работнику за дополнительную плату, либо прием на данную должность основного работника является исключительным правом работодателя. В рамках осуществления указанных административно-хозяйственных функций работодатель обязан только соблюсти сроки уведомления работника, занимающего по совмещению должность, на которую планируется прием основного работника, об изменении объема работ, что и было сделано в данном случае.

Поскольку трудовое законодательство предусматривает право работодателя досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив в письменной форме другую сторону не менее чем за три дня, ответчиком данное условие было соблюдено, в связи с чем, считает, что действия МАУ «СОК» о снятии с ФИО1A. дополнительной обязанности по организации платных услуг, ведения работы по кадрам и снятии в связи с этим доплаты, являются законными и обоснованными.

В связи с оптимизацией штатной численности и экономией бюджета учреждения, приказом директора МАУ «СОК» N <данные изъяты>К от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сокращению должность истца - заместитель директора МАУ «СОК» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, внесены изменения в штатное расписание и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в котором имелись сведения об имеющихся вакансиях.

Увольнение истца, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела судом произведено не было. Оспаривание ФИО1 уведомления о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться самостоятельным предметом спора, поскольку само по себе её право до прекращения трудового договора не нарушает, так как является только одним из элементов процедуры увольнения по указанному основанию. В связи с данными обстоятельствами у ответчика имеется возможность предложить истцу иные свободные вакансии, что свидетельствует о преждевременности заявленного иска.

С учетом изложенного, требования истицы ФИО1 JI.A. о признании ее увольнения по сокращению штата незаконным, установление факта трудовой дискриминации со стороны работодателя приведшее к нарушению её трудовых прав непосредственно до самого принятия работодателем решения о прекращении трудового договора и увольнения не могут быть признаны законными, являются преждевременными, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах просит в иске отказать.

Из представленных материалов усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу по профессии главный бухгалтер в МАУ «Спортивно-оздоровительный комплекс».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведена на должность заместителя директора МАУ «Спортивно-оздоровительный комплекс».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 из трудового договора исключен пункт 4.3., пункт 4.4. изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается доплата в размере 55% от основного оклада за организацию платных услуг и ведение работы по кадрам».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о досрочной отмене выполнения дополнительной работы, а именно организация платных услуг и ведении работы по кадровому учету, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении.

Ответчик в обоснование соблюдения процедуры отстранения истца от выполнения обязанностей организации платных услуг и ведение работы по кадровому учету ссылается на положения ст.60.2 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора МАУ «СОК» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой дополнительного объема работ ФИО1 (организации платных услуг и ведении работ по кадрам), внесены изменения в трудовой договор и исключен пункт 4.4. об установлении доплаты в размере 55% от основного оклада за организацию платных услуг и ведение работы по кадрам. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МАУ «СОК» №/К заместителю директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отменено поручение о выполнении в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы – организации платных услуг и ведение работы по кадрам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Судом установлено, что истец была уведомлена об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в ст.60.2 Трудового кодекса РФ срок, не позднее, чем за три дня.

Действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Согласно приказу директора МАУ «СОК» №/К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией штатной структуры и экономией фонда учреждения, должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в котором имеются сведения об имеющихся вакансиях.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения искового заявления, как и на момент подачи иска, ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком МАУ «СОК». Оспаривание истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении не может являться самостоятельным предметом спора, поскольку само по себе право истица до прекращения трудового договора не нарушает, так как является только одним из элементов процедуры увольнения по указанному основанию. В связи с данными обстоятельствами у ответчика имеется возможность предложить истцу иные свободные вакансии, что свидетельствует о преждевременности заявленного иска в данной части.

С учетом изложенного, требования истицы ФИО1 JI.A., о признании ее увольнения по сокращению штата незаконным, установление факта трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведшее к нарушению её трудовых прав непосредственно до самого принятия работодателем решения о прекращении трудового договора и увольнения не могут быть признаны законными, являются преждевременными, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» о защите трудовых прав, связанных с дискриминацией оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева