Апелляционное постановление № 22-4355/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-4355/2017

Судья Арефьева М.М. дело № 22-4355


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кострова А.В.

при секретаре Рыбковой К.О.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Шараповой М.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционное представление, государственного обвинителя Кадамова Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Б.О.М., Б.С.П. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, судом может принято решение о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо может быть изменен осужденному вид исправительного учреждения.

Гражданские иски Б.С.П. и Б.О.М. удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Б.С.П. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Б.О.М. - компенсация морального вреда в размере 370000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.О.М. процессуальные расходы в размере 4100 рублей, в пользу потерпевшей Б.С.П. - 3100 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «<авто 1>» государственный регистрационный знак № и следовал на данном автомобиле по проезжей части дороги <адрес> по направлению к <адрес><адрес> в условиях: пасмурная погода в виде моросящего дождя; светлое время суток; мокрое асфальтное покрытие; участок автодороги прямолинейный без повреждений.

Двигаясь со скоростью 60 км/ч по проезжей части дороги <адрес> г.о.<адрес>, в 1,2 м от правого края проезжей части дороги и в 18,6 метрах от сетевой опоры № по направлению к <адрес> г.о.<адрес>, при выполнении манёвра обгон впереди движущегося автомобиля марки «<авто 2>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.И. не справился с управлением, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 занесло, после чего правой задней частью своего автомобиля совершил столкновение с велосипедом под управлением Б.С.В., двигавшегося по правому краю проезжей части дороги <адрес> по направлению к <адрес> г.о.<адрес> в попутном направлении движения ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие в совокупности тяжкий вред здоровью, от которых Б.С.В. скончался в <больница>.

Как указано в приговоре, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО1, которое выразилось в форме преступной небрежности. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<авто 1>» государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.1.5, п.10.1, п. 11.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Допущенные ФИО1 нарушения указанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Кадамов Е.А., находит данный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, просит принять во внимание, что суд в приговоре, указывая на наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО1 п. 10.1 ч. 1 ПДД и наступившими последствиями, не дал оценки наличию причинной связи между нарушениями п. 1.5, п. 11.1 ПДД и совершением ФИО1 ДТП, не смотря на то, что в ходе судебного следствия данная причинная связь была доказана. Также считает, что судом не учтено отношение потерпевших к назначаемому ФИО1 наказанию. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, потерпевшие Б.О.М., Б.С.П., приводя нормы действующего законодательства, и аналогичные доводы относительно обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного просят приговор изменить, назначив наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал. Просил приговор изменить. Назначить ему наказание условно.

Защитник Шарапова М.М. также поддержала доводы апелляционных жалоб. Просила применить в отношении ее подзащитного ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Потерпевшие Б.О.М., Б.С.П., представитель гражданского ответчика Ф.Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в отсутствие потерпевших.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. поддержала доводы представления. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о нарушении ФИО1, как лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Так, осужденный ФИО1 вину в судебном заседании признал, сообщив, что причиной явилась скользкая дорога, а также, что он не увидел потерпевшего и не справился с управлением. Согласно его показаниям, когда он Ниву обогнал, увидел велосипедиста, впереди ехала машина, он побоялся не проехать, там как раз идет сужение дороги, канава, притормозил, заднюю часть машины стало заносить вправо, и он задел велосипедиста, и сразу же получился удар с Рено на левой стороне автомобильной дороги

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ

Согласно показаниям свидетеля Н.Н.А., оглашенным с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался по проезжей части дороги. Навстречу его движению по своей полосе для движения двигался велосипедист, а за ним двигались автомобили «<авто 2>» и «<авто 1>». Велосипедист двигался по правому краю проезжей части дороги. Вдруг он увидел, что на расстоянии примерно 100 метров от передней части его автомобиля, водитель автомобиля «<авто 1>» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по которой двигался он, и начал обгонять впереди движущийся автомобиль «<авто 2>», он стал потихоньку сбавлять скорость движения своего автомобиля. В то время, когда автомобиль «<авто 1>» стал перестраиваться на свою полосу для движения, вдруг неожиданно его стало заносить в правую сторону и во время заноса он задней правой частью сбил велосипедиста. После того, как водитель автомобиля «<авто 1>» сбил велосипедиста, данный автомобиль на проезжей части <адрес> развернуло на 90 градусов, и он правой стороной совершил столкновение с его автомобилем.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался по проезжей части дороги. В попутном направлении его движения на расстоянии примерно 80 метров от передней части его автомобиля по правому краю проезжей части дороги двигался велосипедист. Также навстречу его движению по своей полосе для движения двигался автомобиль марки «<авто 3>». За его автомобилем двигался автомобиль марки «<авто 1>» белого цвета. Во время движения, не доезжая до отворота на бывшую биржу ООО «<фирма>» примерно 100 метров, в зеркало заднего вида он увидел, что водитель движущегося сзади его автомобиля стал выполнять манёвр обгона его автомобиля. Расстояние между автомобилем «<авто 1>» и автомобилем марки «<авто 3>» в момент начала обгона составляло примерно 120-130 метров. В то время, когда автомобиль «<авто 1>» стал перестраиваться на свою полосу для движения, вдруг неожиданно его стало заносить в правую сторону по ходу его движения и во время заноса он задней правой частью сбил велосипедиста.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.А.Ю. следует, что 14. октября 2016 года примерно в 16 часов 10 минут он на рабочем тракторе двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> г.о.<адрес>. Впереди него, в попутном ему направлении двигался автомобиль марки «<авто 3>». Также навстречу его движению по своей полосе ближе к краю проезжей части дороги двигался велосипедист, а за ним автомобиль «<авто 2>». За автомобилем «<авто 2>» двигался автомобиль «<авто 1>» белого цвета. Далее он увидел, что водитель автомобиля «<авто 1>» стал выполнять манёвр обгона автомобиля «<авто 2>». Расстояние между автомобилем «<авто 1>» и автомобилем марки «<авто 3>» в момент начала обгона составляло примерно 120-130 метров. В то время, когда автомобиль «<авто 1>» стал перестраиваться на свою полосу для движения, вдруг неожиданно его стало заносить в правую сторону по ходу его движения, и во время заноса он задней правой частью сбил велосипедиста.

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля С.А.А..

В приговоре надлежащим образом приведены основания оглашения показаний свидетелей, а также их исчерпывающая оценка.

В судебном заседании также были допрошены потерпевшие Б.С.П. и Б.О.М., которые сообщили об обстоятельствах, при которых им стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал Б.С.В.. Потерпевшие поддаржали исковые требования, а также просили не назначать подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Показания свидетелей не являются противоречивыми и с очевидностью подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Виновность осужденного подтверждается также материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что на проезжей части дороги находятся автомобиль марки «<авто 1>» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<авто 3>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями кузовов, а также в правом кювете находится велосипед марки «<марка>» с механическими повреждениями» (Том 1 л.д. 10-22 ). Указанные обстоятельства соответствуют составленной схеме (Том 1 л.д.23).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены расстояние от места начала выполнения манёвра обгон автомобилем <авто 1> до места наезда на велосипедиста, расстояние от места начала выполнения манёвра обгон автомобилем <авто 1> до встречного автомобиля <авто 3>, а также определено расстояние от места начала заноса автомобиля <авто 1> до места наезда на велосипедиста (Том 1 л.д. 24-28). Указанные обстоятельства соответствуют составленной схеме (Том 1 л.д.29).

Согласно копии свидетельства, смерть Б.С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б.С.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела, на что указывает: тупая травма грудной клетки в виде перелома тела 5-го грудного позвонка со смещением отломков, размягчения в этом месте спинного мозга и пропитывания кровоизлияниями, перелома дужки 2-го грудного позвонка, закрытых переломов грудины, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го рёбер по средне-ключичной линии справа, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, массивного кровоизлияния в ткани обоих легких, кровоизлияния в сердечную сорочку, массивного кровоизлияния в мягкие ткани спины (секционно), неравномерное кровенаполнение ателектазированного, очагово эмфизематозного лёгкого, кровоизлияние в лёгочной плевре с выраженными пролиферативными изменениями, мелкоочаговые кровоизлияния, мелкоочаговые пролиферативные изменения, некротические изменения проводящих путей, дистрофические изменения нейронов в выражено отечном спинном мозге /гистологически/; кровоизлияния в мягкие ткани левой голени и кровоподтёка на передней поверхности правой голени в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни., согласно приказу № 194 Н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека п.6.1. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью, имеется прямая причинная связь. (Том 1 л.д.93-96)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «<авто 1>» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учётом дорожных и метеорологических условий, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «<авто 1>» государственный регистрационный знак № ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда (Том 1 л.д. 105-106).

Суд в приговоре привел выводы всех вышеуказанных доказательств и в соответствии с требованиями закона оценил каждое из них, с точки зрения относимости и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части лишены оснований.

Вопреки доводам апелляционного представления суд указал в приговоре, что ФИО1 нарушил п.1.5, п.10.1, п. 11.1 Правил Дорожного Движения РФ. Допущенные ФИО1 нарушения указанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором установлены место совершения преступления, модель автомобиля, которым управлял ФИО1. В приговоре суда имеется указание на конкретные пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены водителем, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Доводы представления о неверной оценке судом наличию причинно-следственной связи между нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и при этом соглашается с позицией суда, поскольку она сделана на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

По смыслу закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Учитывая изложенное и то, что п. 1,5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат требования к поведению участников дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, их нарушения, наряду с нарушением п. 10.1, 11.1 этих же Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<авто 1>» под управлением ФИО1.

Апелляционная инстанция учитывает, что ФИО1, при выполнении маневра обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, в том числе на завершающей его стадии, при возвращении на полосу попутного движения, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и лишавшей его возможности в случае обнаружения опасности предпринять меры к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует диспозиции указанной статьи, в рамках предъявленного обвинения и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Как видно из приговора, в нем полностью изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая подтверждена приведенными в нем доказательствами и указано на нарушенные ФИО1 пункты правил дорожного движения, форму его вины, а также наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения смерти человека.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому в полном объеме были разъяснены права, обеспечена исчерпывающая возможность их реализации на всех стадиях судебного рассмотрения. В апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что при рассмотрении дела ему была предоставлена возможность выступления с обоснованием своей позиции во всех стадиях судебного процесса первой инстанции.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, связанных с несоблюдением прав ФИО1, в том числе и права на защиту, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы, касающиеся наличия заболеваний в том числе и хронических, основанием для изменения приговора не является, поскольку состояние здоровья при назначении наказания учтено судом первой инстанции.

Факт очередного частичного возмещения потерпевшим причиненного им морального вреда по 100000 рублей, после вынесения приговора не может быть признан дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ таковым признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате совершения преступления. Учитывая, что возмещение было произведено ФИО1 после рассмотрения дела судом по существу, а также то, что приговором суда сумма в размере 500000 рублей в пользу Б.С.П., сумма в размере 370000 рублей в пользу Б.О.М. была взыскана с осужденного, такое возмещение вреда апелляционная инстанция не может признать добровольным и, как следствие, смягчающим наказание осужденного обстоятельством. По мнению суда апелляционной инстанции, выплата указанных денежных сумм в пользу потерпевших, в данном случае фактически представляет собой исполнение уже состоявшегося приговора в части разрешенного этим приговором гражданского иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при постановлении приговора суд располагал сведениями о мнении потерпевших по наказанию, которые не настаивали на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Размер основного наказания определен судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности.

При назначении основного наказания все без исключения доводы, указанные в жалобах аналогичные заявлениям и позиции защиты в суде первой инстанции, были учтены судом первой инстанции, и все без исключения они получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, освобождаются от обязанности возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, если докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела суд, учитывая эти требования закона, а так же анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд принял во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, также судом учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. Суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств, судом назначен максимальный размер дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить доводы апелляционного представления в части снижения размера дополнительного наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление, государственного обвинителя Кадамова Е.А. – удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 (двух) лет.

В остальном, приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление, государственного обвинителя Кадамова Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Б.О.М., Б.С.П. – без удовлетворения.

Судья