Решение № 12-21/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 01 июня 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области федеральной службы по труду и занятости по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

В обоснование жалобы представитель заявителя ссылается на то, что постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием события вмененного правонарушения, так как компанией приняты меры для исполнения возложенных на нее обязанностей по уведомлению территориального объединения организаций профсоюзов, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая со смертельным исходом с помощником машиниста электровоза ФИО6 А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. ОАО «РЖД» было направлено извещение формы 1 в Кузбасское структурное подразделение Общественной организации - Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Западно-Сибирской железной дороге на электронный адрес старшего технического инспектора труда ФИО2 Кузбасское структурное подразделение Общественной организации- Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Западно-Сибирской железной дороге входит в состав Кемеровского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая. В состав комиссии включен ФИО2, являющийся старшим инспектором труда Кузбасского структурного подразделения Общественной организации - Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Западно-Сибирской железной дороге, который вошел и участвовал в расследовании несчастного случая до итогового заседания комиссии, на котором было принято решение и подписан акт.

При привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности не был рассмотрен вопрос об освобождении ОАО «РЖД» от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Кроме того, административным органом был нарушен порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. Законными представителями ОАО «РЖД» в соответствии с КоАП РФ и Уставом ОАО «РЖД» являются президент ФИО3, первый вице президент, а также руководители филиалов и уполномоченные ими лица. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Сухов К.Ю. законным представителем ОАО «РЖД» не является и не может представлять интересы организации. Доказательств уведомления президента ОАО «РЖД» или начальника филиала о составлении протокола и обеспечении ему возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Сухов К.Ю. , действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля - государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, так как ОАО «РЖД» в нарушение ст. 228.1 ТК РФ своевременно не уведомило территориальное объединение организаций профсоюзов о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО6, сделало это только ДД.ММ.ГГГГ Уведомление ФИО2 не является надлежащим выполнением требований трудового законодательства, так как данное лицо не является работником территориального объединения организаций профсоюзов Кузбасса. Нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности им не допущено, что подтверждается присутствием и при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении представителей ОАО «РЖД». В связи с изложенным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ОАО «РЖД», свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение на юридических лиц - штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 211 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений абзаца 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли среди прочего в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель), в частности, обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Статьей 228.1 ТК РФ (в редакции ФЗ от 18.07.2011 года № 242-ФЗ) предусмотрено, что при групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

В примечании к этой форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 (Форма 1 Приложения № 1), указано, что извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи.

Согласно абзацу 1 статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Неисполнение либо несвоевременное исполнение работодателем этих требований трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.37 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом с помощником машиниста электровоза ФИО6, работающим в ОАО «РЖД», а именно в Эксплуатационном локомотивном депо Тайга - структурном подразделении Западно-Сибирской Дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Факт нахождения работника ФИО6 в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» установлен и ни кем не оспаривается.

В нарушение ч. 1 ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» не уведомило в течение суток в виде извещения по установленной форме Кемеровское областное объединение организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса» о несчастном случае на производстве, произошедшим с помощником машиниста электровоза ФИО6

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. ОАО «РЖД» было направлено извещение установленной формы на электронный адрес старшего инспектора труда ФИО2 являющегося работником Кузбасского структурного подразделения Общественной организации - Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Западно-Сибирской железной дороге, которое входит в состав Кемеровского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса», суд считает несостоятельными, поскольку уведомление должностного лица иной организации, даже в последующем включенного в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве от территориального объединения организаций профсоюзов, не является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению о произошедшем несчастном случае Кемеровского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса», являющегося территориальным объединением организаций профсоюзов, как того требует законодательство.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении именно данной организации, которую в соответствии с законом необходимо было уведомить, суду не было предоставлено.

Суд считает, что тот факт, что уведомленный ФИО2 является работником Кузбасского структурного подразделения Общественной организации - Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Западно-Сибирской железной дороге, которое входит в состав Кемеровского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса», не является подтверждением исполнения ОАО «РЖД» требований законодательства, так как закон требует уведомить о несчастном случае на производстве со смертельным исходом территориальное объединение организаций профсоюзов, а не какую-либо входящую в объединение организацию, то есть его отдельную составную часть.

В связи с изложенным суд считает, что ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, однако не приняло всех необходимых мер по их соблюдению, а поэтому правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности не был рассмотрен вопрос об освобождении от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, за что ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, признаков малозначительности не содержат, административным органом, а также судом, при рассмотрении жалобы оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не усматривается. Так как исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ОАО "РЖД" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенные ОАО "РЖД" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В связи с чем, довод жалобы о том, что совершенное ОАО "РЖД" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, так как присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Сухов К.Ю. законным представителем ОАО «РЖД» не является и может представлять интересы дирекции тяги только как защитник, а доказательств надлежащего уведомления президента ОАО «РЖД» или начальника филиала ОАО «РЖД» о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, а также доводы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ОАО «РЖД» в его адрес и законному представителю не направлялось, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Установлено, что законный представитель ОАО «РЖД» уведомлялся должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается письменными уведомлениями, имеющимися в материалах дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись защитника в получении копии определения. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведены с участием защитника юридического лица. Следовательно, направление юридическим лицом в административный орган защитника для участия в проведении процессуальных действий, не может объективно свидетельствовать об отсутствии у законного представителя этого юридического лица информации о возбужденном административном деле, а также информации о времени и месте совершения процессуальных действий по делу. Кроме того, обоснованность участия в деле защитников Сухова К.Ю. , ФИО7 подтверждается находящимися в материалах дела доверенностями, дающими им право быть представителями, защитниками ОАО «РЖД».

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Виновность ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ полностью нашла своё подтверждение представленными в суд материалами дела. В ходе рассмотрения жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ОАО «РЖД» административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев